Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 11АП-1213/17

г. Самара

14 февраля 2017 г.

Дело N А65-26439/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Законовым А.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "ПромАрмаПласт" - директора Обоскалова А.Д. (паспорт), представителя Федяевой Н.Н. (доверенность от 15.12.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Ишимбайский специализированный химический завод катализаторов" - представителя Кипшакбаевой Т.А. (доверенность от 14.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "ПромАрмаПласт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2016 года по делу N А65-26439/2016 (судья Юшков А.Ю.),

по исковому общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "ПромАрмаПласт" (ОГРН 1161690056758, ИНН 1655348520), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ишимбайский специализированный химический завод катализаторов" (ОГРН 1060261010996, ИНН 0261014551), г.Ишимбай,

об обязании вернуть товар,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "ПромАрмаПласт" (далее - истец, ООО "ТПК "ПромАрмаПласт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ишимбайский специализированный химический завод катализаторов" (далее - ответчик, ООО "ИСХЗК") об обязании возвратить товар: трубы полиэтиленовые ПЭ100*110 SDR17x6,6 в количестве 4 300 п.м. и трубы полиэтиленовые ПЭ100*110 SDR11x1O в количестве 600 п.м.

Исковые требования основаны на ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не возвратом ответчиком товар переданного ему по договору поставки от 16.05.2016 N 5.

Решением от 22.12.2016 Арбитражный суд Республики Татарстан оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТПК "ПромАрмаПласт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ИСХЗК" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ТПК "ПромАрмаПласт" настаивали на удовлетворении жалобы, представитель ООО "ИСХЗК" возражал против удовлетворения жалобы.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 16.05.2016 между ООО "ТПК "ПромАрмаПласт" (поставщик) и ООО "ИСХЗК" (покупатель) заключен договор поставки N 5. В соответствии с условиями указанного договора истец обязался передать в собственность ответчику указанные полиэтиленовые трубы (далее товар) в соответствии со спецификацией N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, а ответчик принять товар и уплатить его стоимость.

Факт оплаты стоимости товара ответчиком в порядке предварительной оплаты в полном объеме истцом не оспаривается.

Товар принят ответчиком согласно универсальному передаточному документу - счет-фактуре N 15 от 25.05.2016.

При приемке товара на складе ответчика был выявлен брак в товаре, что подтверждается актом от N 7 от 30.05.2016, экспертным заключением N 15/09ИЗК/16 от 15.09.2016.

В связи с обнаружением недоброкачественности товара ответчик 02.08.2016 направил истцу претензию N 1-0208/2016 с требованием возврата уплаченной за товар суммы.

Указанное требование не было удовлетворено истцом ввиду того, что ответчиком не представлены истцу документы, подтверждающие принятие некачественного товара на ответственное хранение.

Истец направил ответчику требование от 17.10.2016 N А-30 о возврате товара в срок 19.10.2016. Однако ответчик оставил данное требование без ответа. Повторное требование истца от 01.11.2016 года N А-41 о возврате товара в срок 03.11.2016 ответчиком также не выполнено.

Уклонение ответчика от возврата товара повлекло обращение истца в суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 457 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела следует, что в связи с обнаружением недоброкачественности товара ООО "ИСХЗК" 02.08.2016 направил ООО "ТПК "ПромАрмаПласт" претензию N 1-0208/2016 с требованием возврата уплаченной за товар суммы.

Как установлено судом первой инстанции, истцом денежные средства за товар в каком-либо размере не возвращены.

Данные обстоятельства не опровергнуты истцом.

При этом, суд первой инстанции верно учел, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-26104/2016 о взыскании с истца в пользу ответчика стоимости некачественного товара, стоимости хранения и неустойка, предусмотренных договором поставки от 16.05.2016 N5.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что настоящий иск не подлежит удовлетворению, поскольку требование о возврате товара заявлено ООО "ТПК "ПромАрмаПласт" до возврата денежных средств.

Ссылки ООО "ТПК "ПромАрмаПласт" на ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательны, учитывая установленные судом обстоятельства.

Из универсального передаточного документа от 25.05.2016 N 15 следует, что товар принят ООО "ИСХЗК".

В то же время из акта о несоответствии продукции N 7 от 30.05.2016 следует, что товар не соответствует требованиям ГОСТ 1859-2001.

Как указал суд первой инстанции, в соответствии с условиями протокола от 06.06.2016 ответчик обязался осуществить ответственное хранение товара на безвозмездной основе в срок до 31.08.2016. Дальнейшее хранение должно осуществляться платно из расчета 1000 руб. в сутки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку истец не был готов к судебному разбирательству, так как не был ознакомлен с доводами ответчика, изложенными в его возражении на исковое заявление, признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В деле имеется отзыв ООО "ИСХЗК" на исковое заявление, направленный в арбитражный суд 29.11.2016 посредством электронной системы подачи документов, соответственно, у истца имелась возможность ознакомиться с доводами ответчика.

Права лиц, участвующие в деле, предусмотрены в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, в том числе имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. При этом неблагоприятные последствия не ознакомления с материалами дела в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет сам истец.

Истец, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность ознакомления с позицией ответчика, однако указанным правом в должной мере не воспользовался.

Довод заявителя о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "ТПК "ПромАрмаПласт".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2016 года по делу N А65-26439/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин