Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 13АП-34700/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2017 г.

Дело N А56-46467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Малицкой Д.П. по доверенности от 16.06.2016

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34700/2016) АО "ПРОММОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2016 года по делу N А56-46467/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "АЗИМУТ"

к АО "ПРОММОНОЛИТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН: 1077847646029) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "ПРОММОНОЛИТ" (ОГРН: 1037843057724) (далее - ответчик) о взыскании 1 241 682 руб. 12 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда N 16/10-2013-А от 16.10.2013 г. и 222 261 руб. 10 коп. пени за нарушение сроков оплаты.

Решением суда от 22.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом был нарушен претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор подряда N 16/10-2013-А от 16 октября 2013 года, в редакции дополнительных соглашений к нему, в соответствии с условиями которого истец, подрядчик по договору, обязался выполнить комплекс работ по черновой отделке внутренних поверхностей наружных стен жилого дома N 10 и ДДУ на объекте строительства Многоэтажный жилой дом N 10 со встроенными помещениями и встроено-пристроенными ДДУ на 110 мест (5 пусковой комплекс 1 очередь строительства), расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, уч. Кудрово, стоимость которых генеральный подрядчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Виды, объемы, технические требования к материалам и выполняемым работам определяются проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.4 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому начало выполнения работ установлено с даты заключения договора, окончание работ - 31 марта 2014 года.

Согласно протоколу согласования договорной цены, являющемуся неотъемлемой частью договора, с учетом стоимости материалов, оборудования, общая стоимость подлежащих выполнению работ по договору составляет 18 676 077 руб. 05 коп.

В соответствии с п.2.4.1 договора, промежуточные расчеты производятся генеральным подрядчиком ежемесячно исходя из объемов работ, выполненных по состоянию на 25 число оплачиваемого месяца, на основании актов о приемке выполненных работ:

- 50% от стоимости выполненных работ оплачиваются в течение 25 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат за оплачиваемый месяц и предоставления счета-фактуры;

- 43% стоимости выполненных работ оплачиваются генеральным подрядчиком через 3 месяца с даты подписания акта о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат за оплачиваемый месяц и предоставления счета-фактуры;

- оставшиеся 7% от стоимости выполненных работ оплачиваются генеральным подрядчиком одновременно с проведением окончательного расчета по договору.

Как следует из материалов дела, в период действия договора истцом выполнены предусмотренные договором работы на общую сумму 17 738 316 руб. 20 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, копии которых представлены в материалы дела, передан их ответчику (генеральному подрядчику) на основании актов о приемке выполненных работ.

Указанные работы были приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам их выполнения, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанных актах, копии которых представлены в материалы дела, что является основанием для их оплаты.

Подписанным сторонами итоговым актом приемки-сдачи выполненных работ от 03 декабря 2015 года, копия которого представлена в материалы дела, ответчик (генеральный подрядчик) подтвердил) выполнение работ подрядчиком в полном объеме и в установленные сроки в соответствии со СНиП и ГОСТ, передачу исполнительной документации, а также отсутствие претензий к подрядчику по выполненным работам.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств оплату выполненных подрядчиком и принятых работ произвел частично, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 16 496 634 руб. 08 коп., в связи с чем задолженность составила 1 241 682 руб. 12 коп.

Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 241 682 руб. 12 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена ответственность генерального подрядчика за нарушение сроков оплаты в виде начисления пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 25 декабря 2015 года по 20 июня 2016 года и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 222 261 руб. 10 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, и, как следствие, о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В соответствии с пунктом 9.1 договора подряда все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору, разрешаются путем переговоров между сторонами либо путем направления претензий. Срок рассмотрения претензии 10 дней со дня ее получения.

Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д.79-86).

В том числе, в материалы дела представлена копия претензии от 20 июня 2016 года N 20-06 с требованием в срок не позднее 27 мая 2016 года погасить образовавшуюся задолженность, а также почтовая квитанция об отправлении указанной претензии в адрес ответчика (внутрироссийский почтовый идентификатор 1415699181837). По информации, полученной с официального сайта Почты России, направленное истцом в адрес ответчика письмо получено им 27.06.2016.

Вместе с теми, претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности и уплаты госпошлины на расчетный счет истца не перечислены.

Как видно из материалов дела, исковое заявление подано в суд первой инстанции 05.07.2016 и принято к производству суда первой инстанции определением от 11.07.2016.

Принимая во внимание тот факт, что к моменту принятия искового заявления к производству суда первой инстанции срок для рассмотрения претензии ответчиком истек, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имелось.

В этой связи следует признать, что суд правильно рассмотрел спор о по существу, не усмотрев оснований для оставления иска без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины подателем жалобы, госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 по делу N А56-46467/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ПРОММОНОЛИТ" (ОГРН 1037843057724, ИНН 7803058547) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова