Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 17АП-17606/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

09 февраля 2017 г.

Дело N А50-19261/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания Мельниковой Э.И.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер комфорта"

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 18 октября 2016 года по делу N А50-19261/2016,

принятое судьей Торопициным С.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер комфорта" (ОГРН 1065902047188, ИНН 5902198608)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" (далее - заявитель, ООО "УК "Мастер Комфорта") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 30.04.2015 N 1775 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УК "Мастер Комфорта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие вины, при этом отмечает, что в адрес административного органа была предоставлена информация с приложением подтверждающих документов об исполнении предписания.

Заинтересованное лицо Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением обращения гражданина от 17.02.2015, на основании распоряжения от 13.03.2015 N 1775 Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края проведена внеплановая выездная проверка по вопросу содержания жилого дома N 3а по улице Юрша города Перми. Результаты проверки отражены в акте проверки от 16.03.2015, в котором зафиксировано: в 7 подъезде проверенного жилого дома между 9 и 8 этажами отсутствует фурнитура на оконных рамах; между 8 и 7 этажами отсутствует остекление оконного проема, отсутствует рама оконного блока; между 6 и 7 этажами отсутствует часть стекла оконной рамы, фурнитура; отсутствует освещение; на 5 этаже открыт этажный электрический щиток; между 4 и 5 этажами отсутствует фурнитура оконного проёма; отсутствует освещение; между 3 и 4 этажами отсутствует оконная рама; между 2 3 этажами отсутствует освещение, остекление оконной рамы; между 1 и 2 этажами отсутствует освещение лестничной клетки; на 1 этаже отсутствует освещение; отсутствует часть обналички лифтового проема, электрический щиток деформирован; отсутствует сетка на продухах подвального помещения.

По итогам проверки Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ООО "УК "Мастер Комфорта" составлен протокол об административном правонарушении от 02.04.2015 N 1775; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 30.04.2015 N 1775 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "УК "Мастер Комфорта" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 и ч. 3 с. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 15.10.2003 N 170.

Факт содержания жилого дома на момент проверки с нарушением пунктов 4.7.4, 4.7.1, 4.7.2, 3.2.6, 5.6.2, 5.6.6, 3.2.18, 3.2.6, 3.4.7, 2.2.6, 2.6.2, 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 15.10.2003 N 170, подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доводы заявителя ООО "УК "Мастер комфорта" об отсутствии вины со ссылкой на то, что в адрес административного органа была предоставлена информация об исполнении предписания об устранении выявленных нарушений, судом отклоняются как не свидетельствующие об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку доказательств своевременного принятия управляющей организацией необходимых мер по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома в материалах дела не имеется, а устранение нарушений после их выявления административным органом не является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 02.04.2015, а также о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 30.04.2015 ООО "УК "Мастер комфорта" извещено надлежащим образом (л.д. 70-72, 69).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд первой инстанции верно указал, что копия постановления о привлечении к административной ответственности от 30.04.2015 N 1775 получена ООО "УК "Мастер комфорта" 18.09.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 58); с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания заявитель обратился в арбитражный суд 18.08.2016 (л.д. 6), то есть с пропуском установленного десятидневного срока более чем на 10 месяцев; ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности со ссылкой на то, что о вынесении оспариваемого постановления заявителю стало известно после поступления в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, судом отклонено как не соответствующее имеющимся в материалах дела доказательствам; при этом иные доводы и доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на обжалование, заявителем не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 18 октября 2016 года по делу N А50-19261/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В.Варакса