Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 08АП-15135/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

14 февраля 2017 г.

Дело N А46-10519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15135/2016) общества с ограниченной ответственностью "Корса" на решение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2016 года по делу N А46-10519/2016 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (ИНН 5501221916, ОГРН 1095543037171) к обществу с ограниченной ответственностью "Корса" (ИНН 5501255834, ОГРН 1145543008005) о взыскании 19 933 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агротрейд" (далее - ООО "Агротрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корса" (далее - ООО "Корса", ответчик) о взыскании 19 933 000 руб. предоплаты по договору поставки от 05.12.2014.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство об изменении оснований иска - о взыскании 19 933 000 руб., перечисленных ответчику без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Изменение оснований иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2016 по делу N А46-10519/2016 с ООО "Корса" в пользу ООО "Агротрейд" взыскано 19 933 000 руб. неосновательного обогащения. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 122 665 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Корса" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО "Корса" не выставляло счета на оплату товара истцу. Кроме того, ссылается на недоказанность отсутствия оснований для получения ответчиком спорных денежных средств.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО "Агротрейд" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 18.10.2016 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства спора установлены судом правильно и полно, подателем жалобы не оспариваются, в связи с чем основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности отсутствия у ООО "Корса" основания для приобретения и сбережения спорной суммы денежных средств за счет ООО "Агротрейд".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на перечисление ООО "Агротрейд" с расчётного счёта N 40702810009000001318 денежных средств в общей сумме 19 933 000 руб. по договору поставки от 05.12.2014, оригинал которого у истца отсутствует и который сторонами заключен не был.

Факт перечисления денежных средств в указанной сумме истцом в пользу ответчика подтверждается выпиской по лицевому счёту за период с 26.02.2013 по 30.07.2015 (платёжные поручения от 10.12.2014 N 527 на сумму 3 000 000 руб., от 15.12.2014 N 534 на сумму 2 000 000 руб., от 16.12.2014 N 537 на сумму 1 990 000 руб., от 17.12.2014 N 538 на сумму 6 673 000 руб., от 18.12.2014 N 548 на сумму 2 000 000 руб., от 22.12.2014 N 565 на сумму 3 200 000 руб., от 24.12.2014 N 561 на сумму 1 070 000 руб.). В качестве основания платежа истцом указан договор поставки от 05.12.2014.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик отрицал факт заключения вышеуказанного договора с истцом, в апелляционной жалобе указывает, что счета на оплату товара истцу не выставлял, наличие иных отношений с ООО "Агротрейд", во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у ответчика оснований для получения и сбережения перечисленных истцом денежных средств в общей сумме 19 933 000 руб.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что денежные средства перечислены ответчику в отсутствие обязательств и не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передаются денежные средства, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что воля истца была направлена на предоставление ему денежных средств с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком либо истец действовал с намерением одарить ответчика или с целью благотворительности.

Поскольку материалами дела не подтверждается намерение ООО "Агротрейд" одарить ООО "Корса", заведомое осознание истца отсутствия обязательств перед ответчиком, на основании которых им были перечислены денежные средства, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит применению в данном случае.

Учитывая, что истцом доказан факт приобретения ответчиком денежных средств истца в общей сумме 19 933 000 руб. в отсутствие на то правовых оснований, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 октября 2016 года по делу N А46-10519/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова