Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 17АП-18736/16

г. Пермь

14 февраля 2017 г.

Дело N А60-34945/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н. М.,

при участии:

от ответчика, Явкина Е. И., удостоверение адвоката, доверенность от 26.10.2016;

от истца, третьего лица представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Осетинские пироги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2016 года по делу N А60-34945/2016,

принятое судьей Т. И. Шулеповой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Адом" (ОГРН 1056604120902, ИНН 6671177977)

к обществу с ограниченной ответственностью "Осетинские пироги" (ОГРН 1096671012811, ИНН 6671296773)

третье лицо: Никулина Екатерина Владимировна

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Адом" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Осетинские пироги" (ответчик) о взыскании 62 978 рублей 52 копеек - суммы неоплаченных жилищно-коммунальных услуг за 2013, 2014 г.г.; 23 419 руб. 53 коп. - суммы пеней за период с 01.01.2014 по 22.07.2016; 2 684 руб. - госпошлина за рассмотрение дела.

Определением от 28.07.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Привлечено третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Никулина Екатерина Владимировна.

Далее определением от 19.09.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований: просил взыскать с ответчика основную сумму задолженности в размере 62 978,52 руб. за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в 2013 году, 2014 году; сумму пеней в размере 26 226,76 руб. за период с 31.07.2013 по 03.10.2016; сумму уплаченной госпошлины в размере 2 684 руб. Уточнение истцом размера исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 (резолютивная часть объявлена 18.10.2016, судья Т. И. Шулепова) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что суммы задолженности и пени взыскано с него незаконно, истцом не представлено расчетов по оказанным им услугам, представленные акты ответчиком не подписаны, счета не выставлялись. Указал, что в дополнительном соглашении площадь помещения составляет 86 кв.м., а расчет сделан истцом по площади 87,5 кв.м.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, как несостоятельные. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции 08.02.2017 на своих доводах настаивал. Заявил довод о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ на основании ст. 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела расчета стоимости услуг УК.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 16.06.2015, истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 111.

Нежилое помещение обшей площадью 87,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 111, помещения 1-го этажа N N 22-29, принадлежит на праве собственности Никулиной Е. В. и Зобниной Г. С, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (66 АВ 316189 от 07.07.2006, 66АВ 316190 от 07.07.2006).

Между истцом и Никулиной Е. В. (собственник) подписан договор управления многоквартирным домом от 16.12.2008, по условиям которого управляющая организация принимает на себя функции по управлению общим имуществом дома, а собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, оплачивать в полном объеме оказанные ему коммунальные услуги.

Впоследствии, 01.09.2012 между истцом, Никулиной Е. В. (собственник) и обществом "Осетинские пироги" (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору управления от 16.12.2008, согласно которому собственником помещения (заказчиком) все права и обязанности заказчика по договору управления от 16.12.2008 переданы новому заказчику ООО "Осетинские пироги", в связи с передачей последнему помещения в аренду.

Во исполнение договора управления многоквартирным домом и дополнительного соглашения к нему от 01.09.2012 истец оказал ответчику в 2013 году, 2014 году жилищно-коммунальные услуги.

Долг за оказанные услуги по расчету истца составил 62 978,52 руб., в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы на коммунальные услуги.

Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Как следует из п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Таким образом, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Таким образом, из анализа приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, следует то, что размер участия каждого из собственников помещений в МКД обусловлен принадлежащей ему долей в праве на общее имущество МКД исходя из размера принадлежащего ему помещения. Иное нарушает принцип равенства распределения между собственниками помещений расходов на содержание общедомового имущества.

Учитывая изложенное, вопреки доводам заявителя жалобы, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества спорного МКД должен производиться исходя из общей площади находящегося во временном пользовании ответчика помещения - 87,5 кв.м.

Ссылка ответчика на то, что в дополнительном соглашении к договору управления указана иная площадь помещения - 86 кв.м., не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 24, 25 - свидетельство о государственной регистрации права от 07.07.2006).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что услуги по содержанию общего имущества дома оказывало иное, не ООО "УЖК "Адом", лицо.

Наличие в спорный период у истца статуса управляющей организации в отношении спорного МКД подтвержден материалами дела.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Исходя из смысла положений ст. 155 и ст. 161 ЖК РФ организация, привлеченная к управлению МКД (в данном случае УК), за выполнение обязанностей по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг вправе получать плату, предусмотренную действующим законодательством.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Вопреки доводам ответчика, расчет стоимости услуг правомерно произведен истцом, исходя из установленных тарифов на конкретные услуги. Основания для освобождения ответчика от оплаты услуг УК, не имеется, учитывая, что ответчиком не доказано, что его обязательства перед истцом, являются иными (в меньшем объеме), чем у иных собственников спорного МКД. Иного ответчиком не доказано.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за оказанные в спорный период услуги в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании основного долга в сумме 62 978 руб. 52 коп.

То обстоятельство, что до первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, истец не представлял ответчику платежные документы, как это предусмотрено частью 2 статьи 155 ЖК РФ, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку ответчику размер обязательств был известен; кроме того, действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, при наличии дополнительного соглашения к договору управления, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату. Таким образом, ответчик не доказал, что он не мог исполнить свое обязательство по оплате.

Положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение счетов-фактур.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости оказанных услуг на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом начислены пени в размере 26226 руб. 76 коп. за период с 11.07.2013 по 03.10.2016.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ (действующей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Данная норма применяется с 01.01.2016.

Пунктом 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Ответчиком правильность определения истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства не оспорена, контррасчет не представлен.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении отсрочки, рассрочки оплаты стоимости оказанных услуг суду не представлено.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан верным.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании пени за несвоевременную (неполную) оплату за жилищно-коммунальные услуги правомерно удовлетворены судом в размере 26 226 руб. 76 коп. на основании ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ.

Довод ответчика о его неизвещении о времени и месте рассмотрения дела не нашел своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельный.

В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определением от 28.07.2016 исковое заявление ООО "УЖК "Адом" принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.09.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 04.10.2016.

Определением от 04.10.2016 судебное разбирательство по делу назначено на 18.10.2016.

Указанные определения отправлены ответчику по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Попова, 7-26. Корреспонденция суда возвращена с отметкой почты "истек срок хранения".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.05.2016 указанный адрес является юридическим адресом ответчика, кроме того, данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачено 100 руб. госпошлины, определением апелляционного суда от 23.12.2016 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до рассмотрения дела, госпошлина в сумме 2900 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2016 года по делу N А60-34945/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Осетинские пироги" в доход федерального бюджета 2900 (две тысячи девятьсот) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский