Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 16АП-481/17

г. Ессентуки

14 февраля 2017 г.

Дело N А63-15878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Семенова М.У., Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" Рязанова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2017 года об оставлении без рассмотрения заявления по делу N А63-15878/2016 (судья Костюков Д.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Ставропольнефтегаз" Рязанова Сергея Викторовича (г. Москва, ОГРН 1107746269872),

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 12 по Ставропольскому краю (г. Ставрополь),

о признании незаконными действий,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" Рязанов Сергей Викторович (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной Инспекции ФНС России N 12 Ставропольскому краю (далее - инспекция) выразившихся в отказе в предоставлении конкурсному управляющему ООО "ИнтерСтрой" Рязанову С.В. информации в отношении ООО "Экспресс Технологии", обязать инспекцию предоставить конкурсному управляющему имеющиеся сведения в отношении ООО "Экспресс Технологии", а именно: письменную характеристику на ООО "Экспресс Технологии" (ОГРН 1152651004220), согласно базы данных, касательно следующих данных: нахождение контрагента по адресу массовой регистрации; сведения о средней численности сотрудников организаций; предоставление/ непредоставление отчетности по НДФЛ; предоставление/ непредоставление бухгалтерской и налоговой отчетности; размеры уплаченных налогов, за период их деятельности. Копии бухгалтерской и налоговой отчетности, а также справки по форме 2-НДФЛ представленных ООО "Экспресс Технологии" (ОГРН 1152651004220) за 2015 год. Копию регистрационного дела ООО "Экспресс Технологии" (ОГРН 1152651004220). Справку о наличии открытых (закрытых) расчетных и иных счетов ООО "Экспресс Технологии" (ОГРН 1152651004220).

Определением от 19.01.2016 заявление оставлено без рассмотрения, судебный акт мотивирован тем, что заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на положения пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которому акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган.

Указанная норма внесена в НК РФ в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", который в соответствии с п. 1 ст. 3 данного Закона вступил в силу 03.08.2013.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона N 153-ФЗ положение абз. 1 п. 2 ст. 138 НК РФ до 01.01.2014 применяются только в отношении порядка обжалования решений, вынесенных налоговым органом в порядке, предусмотренном ст. 101 Кодекса.

Таким образом, начиная с 01.01.2014, законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц. Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с заявленным требованием предприниматель имел право обратиться в арбитражный суд только после обжалования действий и бездействий инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что, если федеральным законом установлен для определенной категории споров досудебный порядок урегулирования, спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Согласно материалам дела, инспекция отказала в предоставлении сведений запрашиваемых заявителем.

Считая, что действия инспекции, выразившиеся в отказе в предоставлении сведений являются незаконными, конкурсный управляющий с заявлением в суд о признании их недействительными.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не соблюден порядок, предусмотренный для обжалования решений, действий (бездействий) налоговых органов, установленный выше названными нормами НК РФ.

В то время как с требованием о признании незаконными действий инспекции заявитель имел право обратиться в арбитражный суд только после обжалования данного действия в вышестоящий налоговый орган.

Каких-либо доказательств обжалования действий налогового органа, являющегося предметом спора, заявителем не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно оставил заявление без рассмотрения, ввиду несоблюдения заявителем досудебного урегулирования спора.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом определении разъяснил, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2017 года об оставлении без рассмотрения заявления по делу N А63-15878/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

М.У. Семенов Л.В. Афанасьева