Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2017 г. N Ф05-4019/17 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
13 февраля 2017 г. |
Дело N А40-107324/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УМиАТ-50" в лице временного управляющего Илларионова М.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 г. по делу N А40-107324/16 (31-925), принятое судьей Агафоновой Е.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "УМиАТ-50" (ОГРН 1067746269480, ИНН 7722568892, адрес: 111033, г. Москва, ул. Самокатная, д. 2А, стр.1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800, ИНН 7707306927, адрес: 115035, г. Москва, наб. Садовническая, д. 75) о взыскании 1.004.720,55 долларов США
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Шевелева С.Н. по доверенности от 16.11.2016 г.; Илларионов М.А. - временный управляющий на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-53265/2016-66-68 от 26.08.2016 г. от истца: Сулимов А.В. по доверенности от 21.04.2014 г.;
от ответчика: Шувалова А.С. по доверенности от 09.09.2016 г.; Канунцева М.В. по доверенности от 09.09.2016 г.;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "УМиАТ-50" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - ответчик) о взыскании 1.004.720,55 долларов США.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 г. производство по делу прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, по иску между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
На указанное определение суда ООО "УМиАТ-50" в лице временного управляющего Илларионова М.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, и разрешить вопрос по существу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Просил определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Илларионова М.А.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку решение суда по делу N А40-174775/15 имеет отличный от настоящего дела предмет и основание, в связи с чем, как полагает заявитель жалобы у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по настоящему делу.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы (ООО "УМиАТ-50" в лице временного управляющего Илларионова М.А.), поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца - Сулимов А.В. поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить, рассмотреть дело по существу.
Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, просит определение суда оставить без изменения, прекратить производство по апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы присутствующих представителей, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из представленных в дело доказательств, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-174775/2015 суд отказал в исковых требований истца (ООО "УМиАТ-50") о взыскании с ответчика (ООО Катерпиллар Файнэншл") неосновательного обогащения в размере 69.223.324 руб. 65 коп. (1.046.266,51 долларов США) в виде выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей по договорам лизинга.
Отказывая, в удовлетворении исковых требований ООО "УМиАТ-50" к ООО "Катерпиллар Файнэншл" по делу N А40-174775/2015, суд указал, что определением от 26.10.2015 г. ООО "УМиАТ-50" было предложено представить расчет сальдо встречных обязательств, однако расчет представлен не был. ООО "УМиАТ-50" не представило доказательств неосновательного обогащения на стороне ООО "Катерпиллар Файнэншл". Решение вступило в законную силу - 08.04.2016 г. (т.3, л.д. 43).
В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец ссылается на то, что после расторжения договоров финансовой аренды (лизинга): N ZR41L-07-B-06 от 25.04.2011, N ZR41L-07-B-07 от 25.04.2011, N ZRCEN162L-11 -ВО 1 от 22.07.2011, N ZRCEN162L-11-В02 от 22.07.2011, N ZRCEN162L-11-В03 от 22.07.2011, N ZRCEN162L-11-В04 от 16.08.2011, NZRCEN162L-11-B05 от 29.09.2011, N ZRCEN162L-12-B06 от 11.04.2012, NZRCEN162L-12-B07 от 18.04.2012, N ZRCEN162L-12-B08 от 14.05.2012, N ZRCEN162L-12-B11 от 23.07.2012 и возвратом предметов лизинга на стороне ответчика, возникла необходимость соотнести взаимные предоставления по договорам лизинга в соответствии с разъяснениями данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17).
На основании изложенного, 11.05.2016 г. истец обратился с настоящим иском в суд и в рамках рассмотрения настоящего дела, истец заявил о взыскании с ООО Катерпиллар Файнэншл" 1.004.720,55 долларов США.
Доводы - ООО "УМиАТ-50" в лице временного управляющего Илларионова М.А., изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд отклоняет исходя из следующего.
Материалами дела подтверждается, что истец в рамках дела N А40-174775/2015 фактически реализовал свое право на судебную защиту прав, заявив требования о взыскании неосновательного обогащение в виде выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей, размер которой был самостоятельно определен истцом в размере 69.223.324,65 руб. (1.004.720,55 долларов США).
Таким образом, апелляционный суд полагает, что предмет иска, основания предъявленных требований и состав лиц, участвующих в настоящем деле и по делам N А40-107324/16 и N А40-174775/15, идентичны.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, по иску между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, выводы, которой поддерживает судебная коллегия апелляционного суда.
Заявитель жалобы полагает, что временный управляющий Илларионов М.А., вопреки требованиям закона, не был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Однако, указанный довод жалобы, не свидетельствует о наличии процессуального нарушения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Апелляционный суд отмечает, что при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.
Из содержания абз.1 п.43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (ст.51 АПК РФ).
При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.
Указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность истца, ответчика или суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.
В данном случае, не привлечение к участию в деле временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не может быть квалифицировано как такое процессуальное нарушение, которое могло привести или привело к принятию неправильного судебного акта. Лично на временного управляющего никакие обязательства по иску истца возложены быть не могут, личный интерес временного управляющего отсутствует.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения его к участию в деле временного управляющего Общества истца в качестве третьего лица, необоснован, доказательства необходимости такого привлечения суду не представлены.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 51, 65, 66, 71, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 г. по делу N А40-107324/16 (31-925) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Александрова Г.С. |
Судьи |
Солопова А.А. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-107324/2016
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2017 г. N Ф05-4019/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ООО "УМиАТ-50"
Ответчик: ООО "Катерпиллар Файнэншл"
Третье лицо: ООО в/у "УМиАТ-50"
Хронология рассмотрения дела:
13.06.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4019/17
17.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66972/16
17.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7094/17
15.03.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4019/17
16.02.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66972/16
13.02.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66972/16
30.11.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-107324/16