Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 17АП-3564/16

г. Пермь

10 февраля 2017 г.

Дело N А60-1837/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца - ИП Ульяновой А.А.: Фадеева Н.В., представитель по доверенности от 16.06.2017;

от ответчика - ООО "Аромаркет": Астафьев В.В., представитель по доверенности от 31.08.2016;

от ответчика, Савоськиной О.С., третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Ульяновой Анны Александровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2016 года

по делу N А60-1837/2016,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Ульяновой Анны Александровны

(ОГРНИП 311667135800042, ИНН 452400656160)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аромаркет" (ОГРН 1096659010568, ИНН 6659195659), Савоськиной Ольге Сергеевне,

третьи лица: акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр" (ОГРН 1067746823099, ИНН 7733573894), индивидуальный предприниматель Храмцов Владимир Юрьевич (ОГРНИП 309667125100052, ИНН 667415904667),

о незаконном использовании средств индивидуализации,

установил:

индивидуальный предприниматель Ульянова Анна Александровна (далее - истец, ИП Ульянова А.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аромаркет", Савоськиной Ольге Сергеевне (далее - ответчики, ООО "Аромаркет", Савоськина О.С.) об обязании ООО "Аромаркет" и Савоськину О.С. прекратить незаконное использование любыми способами (в том числе в средстве адресации, коммерческом обозначении) коммерческого обозначения, схожего с обозначением Aromarket.ru, при осуществлении деятельности по рекламе, реализации парфюмерной продукции; обязании ООО "Аромаркет" изменить фирменное наименование, запретив использовать слово "Аромаркет".

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Региональный сетевой информационный центр", индивидуальный предприниматель Храмцов Владимир Юрьевич.

Решением суда от 18.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение судом норм процессуального и материального права. В частности, полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца прав на созданный ИП Храмцовым В.Ю. сайт www.aro-market.ru необоснованным. Указывает, что факт создания сайта www.aro-market.ru именно Храмцовым В.Ю. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности протоколом нотариального осмотра страницы http://trivium.ru от 16.06.2015, показаниями самого Храмцова В.Ю. в судебном заседании. Отмечает, что имеющие в деле доказательства, в том числе пояснения директора ООО "Арлайт" Ульянова С.Е., переход прав на доменное имя к истцу, перезаключение договоров с контрагентами, подтверждают состоявшийся фактический переход прав на сайт www.aro-market.ru и коммерческое обозначение от ООО "Арлайт" в пользу ИП Ульяновой А.А. Также, по мнению заявителя, суд необоснованно пришел к выводу о невозможности принять договор от 11.01.2012 в качестве доказательства. Отмечает, что факт и условия заключения указанного договора подтвердили обе стороны, заключившие такой договор (бывший директор ООО "Арлайт" Ульянов С.Е. и истец). Ответчик не является стороной указанного договора, в связи с чем, по мнению заявителя, не является лицом, имеющим право его оспаривать. Кроме того, ссылаясь на даты регистрации прав на доменное имя, заявитель обращает внимание на то, что право истца на коммерческое обозначение возникло на год раньше, чем у ответчиков. Как утверждает заявитель, исходя из представленных ответчиком документов, использование им коммерческого обозначения подтверждается только с 2014 года, что гораздо позже, чем достоверно подтверждается начало использования коммерческого обозначения истцом. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик начал использовать коммерческое обозначение еще с момента создания ООО "Крафт", по мнению истца, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Также заявитель ссылается на неразрешение судом ходатайства истца об осмотре диска, необоснованный отказ суда в опросе свидетеля Ульянова Е.С.

Ответчик, ООО "Аромаркет", в представленном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика, ООО "Аромаркет", с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.02.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 08.02.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик, Савоськина О.С., третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ИП Ульянова А.А. ссылается на незаконное использование ответчиками коммерческого обозначения интернет-магазина истца - Aro market.ru.

Сайт интернет-магазина (www.aro-market.ru) создан для ООО "Арлайт" (директор Ульянов Е.С.) в 2008 году на основании договора N 2Д-8 от 15.04.2008 с ИП Стрельниковой Е.Ю.

Согласно п. 1.1 договора N 2Д-8 от 15.04.2008 ООО "Арлайт" (заказчик) поручил, а ИП Стрельникова Е.Ю. (исполнитель) приняла на себя обязательства по выполнению работ по разработке структуры и дизайна интернет-сайта и размещению сайта в Интернете. Права на интеллектуальную собственность, которая возникла в результате исполнения исполнителем настоящего договора, передаются исполнителем заказчику (п. 1.1.1 договора).

В Приложении N 2 к договору от 15.04.2008 сторонами согласовано полное название, которое должно быть отражено на сайте- Аро-маркет.ру/Aro-market.ru, в описании продуктов поименовано продажа элитной парфюмерии и косметики.

Одновременно с созданием сайта www.aro-market.ru было создано коммерческое обозначение - Aro market.ru (акт от 20.06.2008).

Как указывает истец в исковом заявлении, в 2009 году ИП Храмцов В.Ю. осуществил редизайн сайта и продолжил осуществлять его техническое обслуживание в дальнейшем. В обоснование указанного факта истец представил в материалы дела соглашение между ИП Храмцовым В.Ю. (подрядчик) и ООО "Арлайт" (заказчик) от 01.11.2011.

Однако, впоследствии в ходе рассмотрения дела, в связи с оспариванием Храмцовым В.Ю. факта заключения данного соглашения, истец исключил его из числа доказательств по делу.

В 2012 году право администрирования доменным именем www.aromarket.ru было передано ИП Ульяновой А.А.

Как указал истец, ИП Ульянова А.А. приобрела все права на сайт www.aromarket.ru, включая право по продаже парфюмерной продукции через данный сайт, на основании договора с ООО "Арлайт" от 11.01.2012. В обоснование обстоятельств заключения данного договора в материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление директора ООО "Арлайт" Ульянова Е.С. от 06.07.2016.

Из материалов дела следует, что ООО "Арлайт" исключено из реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности в 2012 году.

Согласно представленным данным истца, с 2012 года деятельность по работе интернет-магазина (www.aromarket.ru) осуществляет ИП Ульянова А.А., при этом техническое обслуживание сайта ведется по настоящее время ИП Храмцовым В.Ю. на основании договора технического обслуживания N 16/2015 от 30.10.2015, заключенного между ИП Храмцовым В.Ю. (исполнитель) и ИП Ульяновой А.А. (заказчик).

В подтверждение факта осуществления коммерческой деятельности, в том числе по реализации парфюмерной продукции, интернет-магазина (www.aro-market.ru) истцом в материалы дела представлены: договор об оказании телематических услуг N 3871 от 07.05.2008 между ООО "Интернет-Про" (исполнитель) и ООО "Артлайт" (заказчик), договор на предоставление платных услуг сервиса NetAnqels от 07.05.2008 между ООО "Интернет-Про" (исполнитель) и ООО "Артлайт" (заказчик), договор поставки N ЗО 03/21 от 12.03.2009 между ИП Захаровым А.А. (поставщик) и ООО "Артлайт" (покупатель), акты оказанных услуг по размещению рекламной информации за период с 12.05.2009 по 16.12.2009 между ООО "Реклама 66", ИП Герасименко Е.Н. (исполнители) и ООО "Артлайт" (заказчик), договор аренды нежилого помещения N ЛД002/12 от 01.01.2012 между ИП Лемясевым Д.М. (арендодатель) и ИП Ульяновой А.А. (арендатор), договоры оказания охранных услуг N 06/12 от 01.01.2012, N 37/14 от 01.06.2014 между ООО ЧОО "АКРИТ-Екб" (исполнитель) и ИП Ульяновой А.А. (заказчик), договор оказания телематических услуг N 23414 от 05.06.2012 между "Интернет-Про" (исполнитель) и ИП Ульяновой А.А. (заказчик), договор на предоставление платных услуг сервиса NetAnqels от 05.06.2012 между ООО "Интернет-Про" (исполнитель) и ИП Ульяновой А.А. (заказчик), договор возмездного оказания услуг по размещению рекламной информации N 2 от 15.11.2013 между ООО "Спутник" (исполнитель) и ИП Ульяновой А.А. (заказчик), нотариальный протокол осмотра сайта www.aro-market.ru.

Как следует из искового заявления, ИП Ульянова А.А. обнаружила сайт интернет-магазина ООО "Аромаркет", являющегося конкурентом истца. Доменное имя сайта ООО "Аромаркет": aromarket.ru, администратором доменного имени является Савоськина О.С. Данный сайт был разработан ИП Храмцовым В.Ю. в 2012 году, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра сайта от 16.06.2015.

Ссылаясь на незаконное использование ответчиками коммерческого обозначения Aromarket.ru, исключительные права на которое принадлежат ИП Ульяновой А.А., истец обратился в арбитражный с настоящим иском.

Возражая по заявленным требованиям ответчик, ООО "Аромаркет", сослался на правомерность использования им коммерческого обозначения аромаркет (aromarket). Указал, что доменное имя aromarket.ru зарегистрировано в 2007 году; 28.09.2009 учреждено ООО "Крафт", которое начало осуществлять деятельность по продаже, в том числе парфюмерной продукции, используя словосочетание аромаркет/aromarket; 26.07.2011 учредители изменили название общества на ООО "Аромаркет", которое продолжило деятельность, а в последствии директором и учредителем общества стала Савоськина О.С.; 01.12.2012 на основании договора на выполнение информационно-технических работ N 20 ИП Храмцов В.Ю. создал сайт aromarket.ru, на котором ответчики продолжили продавать косметику по настоящее время, и где также используется коммерческое обозначение аромаркет/aromarket.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям третьего лица, АО "РСИЦ", доменное имя aromarket.ru зарегистрировано 17.10.2007, администратором домена aromarket.ru с 10.11.2013 по настоящее время (11.07.2016) является Савоськина Ольга Сергеевна; доменное имя aro-market.ru зарегистрировано 08.05.2008, администратором домена aro-market.ru с 26.03.2012 и по настоящее время является Ульянова Анна Александровна.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1538, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из недоказанности принадлежности истцу прав на спорное коммерческое обозначение, а также доказанности факта возникновения права на коммерческое обозначение aromarket у ответчиков значительно раньше.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчика, ООО "Аромаркет", исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1539 Гражданского кодекса правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет", если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Таким образом, коммерческое обозначение в силу норм статей 1538- 1540 Гражданского кодекса является средством индивидуализации конкретного предпринимателя, предприятия в отношении определенных видов деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если право на коммерческое значение использовалось организацией до вступления в силу части 4 Гражданского кодекса, исключительное право на него признается с приоритетом от даты начала фактического использования.

Исходя из изложенного, обращаясь в арбитражный суд с требованиями о нарушении исключительных прав истца на коммерческое обозначение, истцом в материалы дела в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ должны быть представлены доказательства наличия прав на такое коммерческое обозначение, доказательства начала фактического использования в предпринимательской деятельности коммерческого обозначения ранее использования сходного коммерческого обозначения ответчиками.

Оценка наличия или отсутствия оснований для смешения коммерческих обозначений истца и ответчика может быть дана судом с позиции обычного потребителя.

С этой точки зрения, оценив используемое истцом и ответчиками в доменных именах коммерческие обозначения aro-market.ru и aromarket.ru, апелляционный суд отмечает их сходство до степени смешения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 1234 Гражданского кодекса по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора (п. 2 ст. 1234 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 4 ст. 1539 Гражданского кодекса исключительное право на коммерческое обозначение может перейти к другому лицу (в том числе по договору, в порядке универсального правопреемства и по иным основаниям, установленным законом) только в составе предприятия, для индивидуализации которого такое обозначение используется.

Пунктом 1 статьи 132 Гражданского кодекса предусмотрено, что предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли- продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят, все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, исходя из взаимосвязанного толкования названных норм, допускается передача исключительных прав на коммерческое обозначение как части предприятия для осуществленного определенного вида деятельности с использованием принадлежащего предприятию коммерческого обозначения.

Факт возникновения у истца с января 2012 г. исключительных прав на коммерческое обозначение "aro-market.ru" и использование в коммерческой деятельности по реализации парфюмерии с использованием соответствующего сайта, подтверждается договором от 11.01.2012 г., заключенным между ООО "Арлайт" в лице директора Ульянова Е.С. и ИП Ульяновой А.А.

Так, согласно указанному договору, ООО "Арлайт" продает сайт aro-market.ru и все права, которые есть на сайт и на домен, которыми владеет ООО "Арлайт" предпринимателю Ульяновой А.А. ООО "Арлайт" не оставляет за собой прав на указанный сайт.

После этого в марте 2012 года администратором доменного имени aro-market.ru становится ИП Ульянова А.А.

Доказательств того, что после заключения указанного договора ООО "Арлайт" продолжало осуществление деятельности по реализации парфюмерной продукции с использованием сайта и доменного имени aro-market.ru, материалы дела не содержат, что с учетом указанных выше обстоятельств, свидетельствует о том, что при заключении договора от 11.01.2012 воля ООО "Арлайт" была направлена на передачу осуществляемой обществом хозяйственной деятельности в области торговли парфюмерией с использованием коммерческого обозначения aro-market.ru для продажи товаров в сети "Интернет" предпринимателю Ульяновой А.А. и, соответственно, исключительных прав на коммерческое обозначение aro-market.ru.

Выводы суда первой инстанции, в соответствии с которыми договор от 11.01.2012 признан ненадлежащим доказательством, не могут быть признаны апелляционным судом соответствующими нормам процессуального права и совокупности имеющихся в деле доказательств.

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (п. 9 ст. 75 АПК РФ).

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенные копии документов.

С учетом этого, отсутствие у стороны подлинника представленного доказательства, само по себе не исключает использование имеющейся в деле копии в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, дальнейшая реализация ИП Ульяновой А.А. в коммерческой деятельности по продаже парфюмерии коммерческого наименования aro-market.ru посредством продажи товаров с использованием сайта с одноименным доменным именем, подтверждается также совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: регистрацией соответствующего доменного имени, договором аренды нежилого помещения N ЛД002/12 от 01.01.2012 между ИП Лемясевым Д.М. (арендодатель) и ИП Ульяновой А.А. (арендатор), договором оказания телематических услуг N 23414 от 05.06.2012 между "Интернет-Про" (исполнитель) и ИП Ульяновой А.А. (заказчик), договором на предоставление платных услуг сервиса NetAnqels от 05.06.2012 между ООО "Интернет-Про" (исполнитель) и ИП Ульяновой А.А. (заказчик), договором возмездного оказания услуг по размещению рекламной информации N 2 от 15.11.2013 между ООО "Спутник" (исполнитель) и ИП Ульяновой А.А. (заказчик), скриншотами сайта "aro-market.ru".

До момента перехода исключительных прав на коммерческое обозначение к ИП Ульяновой А.А., факт использования в коммерческой деятельности наименования aro-market.ru правопредшественником - ООО "Арлайт" подтвержден также совокупностью имеющихся в деле и перечисленных выше доказательств, а именно: договором об оказании телематических услуг N 3871 от 07.05.2008 между ООО "Интернет-Про" (исполнитель) и ООО "Артлайт" (заказчик), договором на предоставление платных услуг сервиса NetAnqels от 07.05.2008 между ООО "Интернет-Про" (исполнитель) и ООО "Артлайт" (заказчик), договор ом поставки N ЗО 03/21 от 12.03.2009 между ИП Захаровым А.А. (поставщик) и ООО "Артлайт" (покупатель), актами оказанных услуг по размещению рекламной информации за период с 12.05.2009 по 16.12.2009 между ООО "Реклама 66", ИП Герасименко Е.Н. (исполнители) и ООО "Артлайт" (заказчик).

Так, в частности, в акте от 31.05.2009, подписанном со стороны ООО "Интернет- Про" к договору N 3871 на выполнение работ- услуг, указано на продление регистрации домена "aro-market.ru". Из пояснений АО "РСИЦ" по иску следует, что доменное имя "aro-market.ru" было зарегистрировано за ООО "Арлайт" с 08 мая 2008 г., что подтверждает последовательность осуществляемой ООО "Арлайт" деятельности с использованием названного доменного имени с мая 2008 г. и продление такой регистрации в мае 2009 г.

Также апелляционный суд считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что факт создания сайта www.aro-market.ru Храмцовым В.Ю. в 2009 г. подтверждается косвенно протоколом нотариального осмотра страницы http://trivium.ru от 16.06.2015, с которого имеется отсылка к портфолио работ Храмцова В.Ю., в которых содержится информация о создании сайта "aro-market.ru" в 2009 г. Оснований считать указанную информацию недостоверной, у апелляционного суда не имеется. Помимо этого, исходя из письменных пояснений Храмцова В.Ю., данных суду первой инстанции, третье лицо не оспаривало создание указанного сайта в 2009 г., указывая лишь на то, что не выполнял соответствующих работ по созданию сайта именно для ООО "Арлайт". Доказательств того, что работы по созданию сайта производились им в 2009 г. для иного лица, в том числе, для ответчика, в материалах дела не имеется.

Доказательств принадлежности до 2008 г. домена "aromarket.ru" (по имеющейся в деле информации домен "aromarket.ru" существовал на 17.10.2007) ответчику, в том числе обществу "Крафт" (до переименования общества в ООО "АроМаркет") в материалах дела также не имеется.

При этом, договор на выполнение информационно- технических работ между ИП Храмцовым В.Ю. и ООО "АроМаркет", предметом которого являлось выполнение работ по разработке программного обеспечения интернет- сайта по предоставленным заказчиком материалам для обновления информационных разделов сайта был заключен лишь в декабре 2011 г.

Также апелляционный суд обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств осуществления ответчиком, ООО "АромаМаркет" до марта 2012 года деятельности по реализации именно парфюмерной продукции с использованием доменного имени "aromarket.ru".

Самым ранним доказательством, подтверждающим осуществление ответчиком, ООО "АроМаркет" деятельности по реализации парфюмерной продукции, т.е. сходного с истцом вида деятельности, является имеющийся в материалах дела договор поставки от 28.02.2012, товарные накладные от 01.03.2012 (т. 4, л.д. 153) с указанием в них наименования товара.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает доказанным факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на коммерческое обозначение aro-market.ru путем использования в аналогичной деятельности по продаже парфюмерной продукции с использованием сети "Интернет" сходного до степени смешения доменного имени aromarket.ru.

С учетом изложенного, решение суда от 18.10.2016 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела). Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчиком в равных долях в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2016 года по делу N А60-1837/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Аромаркет" и Савоськину Ольгу Сергеевну прекратить незаконное использование любыми способами (в том числе в средстве адресации, коммерческом обозначении) коммерческое обозначение, схожее с обозначением Aromarker.ru, при осуществлении деятельности по рекламе, реализации парфюмерной продукции

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Аромаркет" изменить фирменное наименование, запретив использовать слова "Аромаркет".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аромаркет" в пользу индивидуального предпринимателя Ульяновой Анны Александровны 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева