Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2005 г. N КА-А40\4822-05 Суд отказал в удовлетворении требований о признании постановления пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства недействительным, так как установил, что его действия отвечают требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно ФЗ "Об исполнительном производстве" ценные бумаги являются имуществом, подлежащим аресту и реализации в первую очередь (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2005 г. N КА-А40/4822-05
(извлечение)

ООО "Агропромышленная корпорация "Азот" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления от 25.10.05 г. о возбуждении исполнительного производства N 49-25464\04-37, вынесенного судебным приставом-исполнителем Авдохиной Г.А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявления отказано, поскольку суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Авдохиной Г.А. отвечают требованиям Закона РФ "Об исполнительном производстве".

Так, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель Авдохина Г.А. правомерно приняла к своему производству заявление ЗАО "Учетно-вексельный центр "Ассамблея", поскольку имелись сведения об отсутствии должника по адресу, указанному в учредительных документах. Исходя из смысла ФЗ "Об исполнительном производстве" на территории г. Москвы Авдохина Г.А. имела право возбудить исполнительное производство. Действия судебного пристава по аресту ценных бумаг отвечают требованиям ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением апелляционной инстанции от 19.04.05 г. решение суда оставлено без изменения, поскольку Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами решения суда первой инстанции. Кроме того, апелляционная инстанция указала на то, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 8, 9, 10, 11, 26 и 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Агропромышленная Корпорация "Азот" обратилась с заявлением о пересмотре решения и постановления. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушения судами норм материального права. Так, общество считает, что судебные акты не отвечают требования п. 4 ст. 3, п. 4 ст. 11, п.п. 2, 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, общество указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие нахождение общества по адресу г. Москва, Стромынка, д. 18, корп. 13.

В судебном заседании представителем ООО "Агропромышленная Корпорация "Азот" поддержаны доводы кассационной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о месте проведения судебного заседания не явился.

ЗАО "Учетно-вексельный центр "Ассамблея" возражает против удовлетворения заявления, поскольку считает, что судами, верно установлены фактическим обстоятельства дела, применены нормы материального и процессуального права.

Исследовав доводы жалобы, заслушав доводы представителей сторон, проверив законность принятых судебных актов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.

Как установлено судами, на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.04 г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Агропромышленная корпорация "Азот" был выдан исполнительный лист N 407300. Судебным приставом-исполнителем Авдохиной Г.А. на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы 25.10.04 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указано на принятие мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суде г. Москвы путем наложения арест на имущество.

27.10.04 г. судебным приставом-исполнителем Авдохиной Г.А. было вынесено постановление о наложении ареста на ценные бумаги - акции именные обыкновенные, бездокументарные, эмитент ОАО "Минеральные удобрения".

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено судами, взыскатель обратился в службу судебных приставов ВАО с заявлением о возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ отвечал требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Следовательно, выводы суда о правомерности действий судебного пристава ВАО г. Москвы отвечают нормам материального права.

Статья 11 ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующая процедуру совершения исполнительных действий не устанавливает в качестве основания для возврата исполнительного документа такое основание как нарушение подведомственности при предоставлении исполнительного документа.

В соответствии со статьей 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Порядок наложения ареста на имущество должника-организации конкретизируется в статье 59 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с данной нормой арест и реализация имущества должника-организации устанавливается порядок реализации и ареста имущества. В первую очередь реализуется имущество, непосредственно не участвующее в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт и, предметы дизайна офисов и иное).

С учетом особенностей обращения взыскания на имущество должника-организации, суд обоснованно пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту ценных бумаг отвечают требования ФЗ "Об исполнительном производстве" поскольку данный закон называет ценные бумаги в качестве имущества, подлежащего аресту и реализации в первую очередь.

С учетом изложенных обстоятельства, оснований к отмене судебных актов не имеется, поскольку судами полно и правильно установлены фактические обстоятельства дела, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02 05 г. N А40-61983/04-12-635, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.05 г. N 09 АП-3109/05-АК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Агропромышленная корпорация "Азот" без удовлетворения.