Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 01АП-9890/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании недействительным права собственности по договору аренды, по договору купли-продажи в отношении нежилых помещений, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

09 февраля 2017 г.

Дело N А11-5849/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 09.02.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2016 по делу N А11-5849/2016, принятое судьей Ушаковой Е.В. по заявлению Управления муниципальным имуществом города Владимира к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира о признании недействительным решения от 29.03.2016 N 27.

В судебном заседании приняли участие представители Управления муниципальным имуществом города Владимира - Алексеева И.Н. по доверенности от 23.01.2017 N 26-08/121, Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира - Невзорова И.В. по доверенности от 10.01.2017 N 03-11-01/00095, Исентаев Р.Р. по доверенности от 10.01.2017 N 03-11-01/00074.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Управления муниципальным имуществом города Владимира (далее - УМИ г. Владимира, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что УМИ г. Владимира осуществляло реализацию муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну, физическим лицам, в том числе Малову М.В. по договору купли-продажи от 04.02.2013; Цыганской Г.А. по договору купли-продажи от 02.04.2013; Блиновой И.Л. по договору купли-продажи от 28.03.2013; Кривольцевичу С.А. по договорам купли-продажи от 15.01.2013 и 24.07.2013; Морозовой Ж.А. по договору купли-продажи от 22.10.2013; Калининой В.А. по договору купли-продажи от 18.03.2014 и 17.02.2014; Шолоховой Г.П. по договору купли-продажи от 18.03.2014; Фомину С.А. по договору купли-продажи от 12.11.2014; Виноградовой М.А. по договору купли-продажи от 26.08.2014; Федоровой В.Г. по договору купли-продажи от 26.02.2013.

Предметом указанных договоров являлось имущество, находящееся в муниципальной собственности, что подтверждается соответствующими свидетельствами. Реализация проводилась путем проведения открытого аукциона.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 20.02.2016 N 27, рассмотрев который, с учетом материалов проверки, заместителем руководителя Инспекции принято решение от 29.03.2016 N 27 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению заявителю доначислен НДС в размере 5 879 698 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - УФНС по Владимирской области) от 18.05.2016 N 13-15-05/5132, принятым по результатам рассмотрения жалобы УМИ г. Владимира, решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, УМИ г. Владимира обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения налогового органа.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМИ г. Владимира обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, он не является налоговым агентом при продаже муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, а потому вывод суда об обязанности уплатить НДС в силу пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), является неправомерным.

УМИ г. Владимира указывает, что правовые основания для применения в рассматриваемом деле положений пункта 5 статьи 173 НК РФ отсутствуют, поскольку Управление не выставляло покупателям счета-фактуры с НДС. При этом Кодекс не содержит норм, обязывающих органы местного самоуправления выставлять счета-фактуры при продаже муниципального имущества.

Заявитель отмечает, что в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от продажи муниципальных объектов в полном объеме перечислены в бюджет города Владимира; им не были получены от покупателей денежные средства, необходимые для исчисления и уплаты НДС.

Кроме того, УМИ г.Владимира приводит доводы о неправомерности включения в налогооблагаемую базу доходов от сделки с Федоровой В.Г., которая после утраты статуса индивидуального предпринимателя продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

УФНС по Владимирской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФНС по Владимирской области.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей УМИ г.Владимира и Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Перечень операций, не признаваемых объектом налогообложения и освобождаемых от обложения названным налогом, содержится соответственно в пункте 2 статьи 146 и статье 149 НК РФ и является исчерпывающим. Операции по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, в указанных нормах не поименованы.

Таким образом, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса операции по реализации упомянутого имущества подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 НК РФ предусмотрено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база по НДС определяется как сумма дохода от реализации (передачи) имущества с учетом данного налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) упомянутого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Названные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС.

Таким образом, реализация не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, признается операцией, облагаемой НДС.

В силу специфики субъектов правоотношений, участвующих в сделках по реализации муниципального имущества, составляющего муниципальную казну муниципального образования, обязанность по уплате НДС на основании пункта 3 статьи 161 НК РФ возлагается на покупателей (получателей) этого имущества, которые признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Решив вопрос о порядке обложения НДС операций по реализации муниципального имущества путем возложения налоговых обязанностей на налоговых агентов, Налоговый кодекс Российской Федерации не установил правил, исходя из которых осуществляется налогообложение операций по реализации органами местного самоуправления муниципального имущества, составляющего муниципальную казну соответствующего муниципального образования, физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

При реализации не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, обязанность по перечислению суммы НДС в федеральный бюджет возлагается не на покупателей, как на налоговых агентов, а на соответствующий орган местного самоуправления в соответствии с правилами пункта 5 статьи 173 НК РФ, хотя указанный орган и не признается ни плательщиком НДС, ни налоговым агентом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.07.2016 N 1719-О взимание налога на добавленную стоимость при реализации публичного имущества обусловлено тем, что при этом появляется объект налогообложения (операция по реализации товаров); освобождение таких операций от налогообложения означало бы изъятие из общего правового режима, несовместимое с конституционными принципами экономической нейтральности налогов и признания и защиты равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности; законодатель вправе определить элемент юридического состава налога на добавленную стоимость, каковым является субъект данного налога (налогоплательщик), таким образом, как это осуществлено в пункте 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку органы государственной власти и управления и органы местного управления являются организациями, обладающими правами юридического лица (Определение от 02.10.2003 N 384-О).

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правовой статус органов местного самоуправления позволяет признавать их плательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, и, соответственно, возлагать на них обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в случае, если указанное имущество реализуется физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями. Данный подход является устоявшимся в правоприменительной, в том числе судебной, практике.

С учетом изложенного суд обоснованно указал, что при реализации муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования физическим лицам, не являющимися индивидуальными предпринимателями, орган муниципального образования обязан уплатить НДС.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии у заявителя источника для уплаты налога, поскольку в соответствии с условиями заключенных договоров купли-продажи в цене товара налог не учитывался, что соответствует отчетам об оценке рыночной стоимости, счета-фактуры с выделением суммы налога покупателям не выставлялись.

Гражданское законодательство не регулирует оснований возникновения или прекращения налоговых обязательств, поскольку налогообложение является элементом публичных правоотношений, и подлежит регулированию в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественных отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в т.ч. к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Поэтому УМИ г.Владимира должно было расчетным методом исчислить и уплатить в федеральный бюджет НДС с операций по реализации имущества казны города Владимира физическим лицам.

В силу всеобщности, обязательности налогообложения и равенства участников налоговых правоотношений, а также учитывая, что на основании статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 12 НК РФ НДС признается федеральным налогом, обязательным к уплате в федеральный бюджет, недопустима неуплата налога с операций по реализации упомянутого имущества в зависимости от того, каким именно лицом оно приобретается.

Довод заявителя о неправомерном исчислении НДС по сделке с Федоровой В.Г., которая на момент заключения договора имела статус индивидуального предпринимателя и после утраты данного статуса фактически продолжала осуществлять предпринимательскую деятельность, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд установил, что Федорова В.Г. являлась индивидуальным предпринимателем в период с 02.10.2012 по 28.02.2013.

Договор купли-продажи нежилых помещений заключен заявителем 26.02.2013, акт приема-передачи подписан 04.03.2013; записи о переходе права собственности на недвижимое имущество внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.03.2013 и 22.03.2013.

Из совокупного толкования статьи 39 и главы 21 НК РФ следует, что возникновение объекта налогообложения по НДС при реализации объектов недвижимого имущества связано с моментом передачи права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, поскольку право собственности на объекты недвижимости, приобретенные Федоровой В.Г., было зарегистрировано 15.03.2013 и 22.03.2013, именно указанные даты следует признать моментом определения налоговой базы по НДС.

В указанный период Федорова В.Г. индивидуальным предпринимателем не являлась, соответственно, обязанность по уплате НДС, возникающая у налогового агента при наличии статуса индивидуального предпринимателя, у нее отсутствовала.

Поэтому сдача Федоровой В.Г. в аренду приобретенных нежилых помещений само по себе не свидетельствует об отсутствии у заявителя обязанности перечислить НДС в федеральный бюджет.

Таким образом, налоговый орган обоснованно доначислил заявителю спорную сумму НДС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных УМИ г. Владимира требований.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ УМИ г.Владимира освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2016 по делу N А11-5849/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом города Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева