Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2005 г. N КА-А40/4828-05 Суд удовлетворил требование о признании недействительным приказа ФССН об отзыве лицензии у страховой компании, поскольку она произвела увеличение уставного капитала и на момент издания оспариваемого приказа, изменения, внесенные в учредительные документы, касающиеся увеличения уставного капитала, прошли регистрацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 июня 2005 г. N КА-А40/4828-05
(извлечение)

ЗАО "Страховая компания работников связи " Костарс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Федеральной службы страхового надзора (далее по тексту - ФССН) от 20.09.04 г. N 38 "Об отзыве лицензий на осуществление страховой деятельности, выданных страховым организациям" в части, касающейся ООО "Второе страховое общество".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2004 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2005 г., заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что страховой компанией соблюдены требования закона по увеличению уставного капитала в связи с чем основания для отзыва лицензии отсутствовали.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФССН, в поданной кассационной жалобе просит их отменить, указывая на то, что суды не применили, подлежащие применению ст.ст. 48, 49, 51 ГК РФ, неправильно применили ст.ст. 25, 32 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ч. 1 ст. 2 ФЗ от 10.12.2003 г. N 172-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации" По мнению заявителя жалобы фактическое увеличение уставного капитала, без государственной регистрации о внесенных изменениях не свидетельствует о выполнении требований закона, поскольку юридическое лицо не обладает правоспособностью достаточной для выполнения прав и обязанностей по страхованию в соответствии с выданной лицензией.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал доводы и требования жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ЗАО "Страховая компания работников связи "Костарс" с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на законность судебного решения. Отзыв на кассационную жалобу представлен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств по делу усматривается, что приказом Федеральной службы страхового надзора от 20.09.04 г. N 38 на основании ч. 1 ст. 2 ФЗ от 10.12.2003 г. N 172-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации" отозвана лицензия от 18.02.1999 г. N 1503 на право осуществления страховой деятельности, в том числе, ЗАО "Страховая компания работников связи "Костарс". Основанием для отзыва лицензии послужило то обстоятельство, что обществом не выполнены в сроки установленные законом требования об увеличении уставного капитала.

Суд, на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, пришел к правильному выводу о том, что у ФССН отсутствовали основания для отзыва лицензии, поскольку страховая компания в соответствии с требованиями закона произвела увеличение уставного капитала и на момент издания оспариваемого приказа, изменения о сформированном и оплаченном уставном капитале прошли регистрацию.

Выводы суда являются правильными, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального Закона от 10.12.2003 г. N 172 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации" и признании утратившими некоторых законодательных актов Российской Федерации" от 10.12.03 г. N 172-ФЗ страховые организации, созданные до вступления закона в силу своих уставных капиталов в соответствии с требованиями ст. 25 Закона Российской Федерации от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а именно размер уставного капитала должен быть сформирован до одной трети установленного минимального расмера уставного капитала в срок до 1 июля 2004 года.

Признавая недействительным оспариваемый приказ, суд обоснованно указал на отсутствие оснований для отзыва, выданной ЗАО "Страховая компания работников связи "Костарс", лицензии. Страховой компанией в соответствии с требованиями указанной нормы произведено увеличение уставного капитала, в установленном законом порядке, в требуемом размере 10 млн. руб.

Судом установлено, что страховой компанией последовательно и в порядке установленном ФЗ "Об акционерных обществах" проводилась с 4.03.2004 г. проведена процедура по увеличению уставного капитала. Компанией проведено внеочередное собрание акционеров, обеспечение права на преимущественную покупку акций, формирование (фактическая оплата) уставного капитала, регистрация отчетов о дополнительном выпуске акций в ФКЦБ и завершена регистрацией в ИМНС 9.08.2004 г. изменений в учредительные документы.

Судом обоснованно указано на то обстоятельство, что на момент издания оспариваемого приказа зарегистрированы, в установленном законом порядке, изменения, внесенные в учредительные документы ЗАО "Страховая компания работников связи "Костарс", касающиеся увеличения уставного капитала. Указанные сведения представлены ФССН.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, а именно ст.ст. 48, 49, 51 ГК РФ ч. 1 ст. 2 ФЗ N 172 ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", несостоятельны. По утверждению заявителя нельзя признать выполнение страховой организацией требований закона, по формированию уставного капитала, поскольку регистрация изменений произведена после 1 июля 2004 года.

Системное толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что страховой компанией не нарушены требования закона, влекущие отзыв лицензии по основаниям предусмотренным ст. 2 ФЗ N 172 ФЗ. Согласно указанной норме страховщики должны сформировать уставные капиталы в срок до 1.07.2004 г. В силу же п. 3 ст. 25 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики должны обладать полностью оплаченным уставным капиталом, размер которого должен быть не ниже установленного минимального размера уставного капитала. Буквальный смысл указанных норм свидетельствует о том, что до 1.07.2004 г. должен быть сформирован уставный капитал. Федеральный закон N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" формирование уставного капитала связывает с фактической его оплатой (размещением) дополнительных акций общества подтвержденных документально, внесением соответствующих записей в реестр акционеров, возникновением права собственности у акционерного общества на денежные средства, перечисленные в счет оплаты акций, возникновение права собственности акционеров на приобретенные акции. Совокупность представленных заявителем документов свидетельствует о формировании и оплате уставного капитала в размере, установленном законом. Таким образом, доводы заявителя о том, что единственным доказательством формирования уставного является регистрация изменений учредительных документов, не основан на законе.

Судом обоснованно указано на то обстоятельство, что на момент издания оспариваемого приказа регистрация изменений в учредительные документы, связанные с увеличением уставного капитала, произведена, о чем ФССН уведомлен

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебных актов, вынесенных в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, т.к. они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2004 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2005 года N 09 АП-1394/05-АК по делу N А40-54659/04-121-478, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.