Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 21АП-2347/16

14 февраля 2017 г.

Дело N А83-2275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Рыбиной С.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кравченко А.В., при участии: от заявителя - Балашова Евгения Вадимовна, представитель общества с ограниченной ответственностью "КОС Капитал", по доверенности от 10.01.2017, личность удостоверена на основании паспорта; от заявителя - Мангупли Валерий Владимирович, представитель общества с ограниченной ответственностью "КОС Капитал", по доверенности от 10.01.2017, личность удостоверена на основании паспорта; от заявителя - Третьяков Максим Владимирович, представитель общества с ограниченной ответственностью "КОС Капитал", по доверенности от 10.01.2017, личность удостоверена на основании паспорта; от заинтересованного лица - Ващенко Марк Олегович, представитель Крымской таможни по доверенности N 03-54/00001 от 09.01.2017, личность удостоверена на основании паспорта; от заинтересованного лица - Вениченко Алена Федоровна, представитель Крымской таможни по доверенности N 17-10/00061, личность удостоверена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОС Капитал" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 ноября 2016 года по делу N А83-2275/2016 (судья Осоченко И.К.) по жалобе (заявлению) (ул. Балаклавская, 68, г. Симферополь, Республика Крым, 295048) к Крымской таможне (ул. Мальченко, 22, г. Симферополь, Республика Крым, 295491) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10010000-30/2016 от 22.03.2016 и прекращении административного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОС Капитал" (далее - ООО "КОС Капитал") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с жалобой (заявлением) к Крымской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу N 10010000-30/2016 от 22.03.2016 и прекращении административного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 ноября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "КОС Капитал" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы считает, решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд, принимая решение, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что заинтересованным лицом нарушены срок, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Также указывает на то, что должностным лицом таможни, рассматривающим дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий способствовавших его совершению не было вынесено представление о принятии указанных причин и условий. Так же считает, что лишено возможности рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца, со дня его получения и сообщить о принятых мер в орган внесший представление. Считает, что заявителем соблюдены все правила и нормы, предусмотренные законом при декларировании товара.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 30 мин., 17.01.2017.

Крымская таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 07.02.2017 в 16 час. 00 мин.

В судебных заседаниях 17.01.2017 и 07.02.2017 представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, обжалуемое решение суда отменить.

Представители заинтересованного лица в судебных заседаниях 17.01.2017 и 07.02.2017 возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) с ноября по декабрь 2015 года Крымской таможней проведена камеральная таможенная проверка ООО "КОС Капитал".

В ходе проведения камеральной таможенной проверки установлено, что декларантом ООО "КОС Капитал" в лице директора Зозули Виталия Анатольевича 12.05.2015 в таможенный пост Симферополь-центральный Крымской таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10010071/120515/0001035 для совершения таможенных операций в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления (ИМ-40). Заявленный в данной ДТ товар поступил в адрес декларанта от предприятия "IZAMET 1991" LTD (Болгария) в рамках внешнеэкономического контракта от 13.02.2015 N 0424 RU.

В указанной ДТ заявлен товар - "лифты с электрическим управлением, в разобранном виде, пассажирские, не военного назначения грузоподъемностью 450 кг-1 шт., зав N АЕ 35097 (комплектность согласно упаковочного листа N 1 от 29.04.2015)", код ТНВЭД ЕАЭС 8428102002.

По результатам анализа представленных при таможенном декларировании документов установлено, что одновременно с представлением ДТ в качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений в области применения мер технического регулирования, а именно документа, удостоверяющего соответствие продукции по ДТ N 10010071/120515/0001035 обязательным требованиям, представлен в электронном виде сертификат соответствия N C-BG.MB19.B.00098 от 20.08.2012 (срок действия до 20.08.2017), выданный органом по сертификации продукции ООО "Лифтинвест".

В соответствии с подпунктами 5 и 8 пункта 2 статьи 181 ТК ТС одними из основных сведений, подлежащих указанию в ДТ, являются сведения о соблюдении ограничений и сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 ТК ТС.

21 января 2016 года Крымской таможней было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которого возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "КОС Капитал" и назначено административное расследование.

20 февраля 2016 года Крымской таможней составлен протокол об административном правонарушении N 1001000-30/2016.

09 марта 2016 и.о. заместителя начальника Крымской таможни подполковник таможенной службы Дейна Д.Н. вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков протокола.

11 марта 2016 года заинтересованным лицом был составлен Протокол об административном правонарушении (регистрационный номер дела 10010000-30/2016).

22 марта 2016 года и.о. заместителя начальника Крымской таможни Дейна Д.Н. было вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10010000-30/2016, согласно которому признано виновным ООО "КОС Капитал" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2. КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением заявитель обратился в суд заявлением.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав пояснение заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Нормами статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу нормы части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 183 ТК ТС предусмотрено, что к таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Согласно статье 195 ТК ТС обязательным условием выпуска товаров является представление таможенному органу лицензии, сертификатов, разрешение и (или) иных документов, необходимых для выпуска товаров в соответствии с ТК ТС и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза.

В соответствии со статьей 210 ТК ТС товары перемещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении, в том числе, запретов и ограничений.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 утверждено Положение о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 такого Положения участникам внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании продукции одновременно с декларацией на товары необходимо представлять документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, в том числе соответствие требованиям Технических регламентов Таможенного союза.

Решением Комиссии ТС от 18.10.2011 N 824 был утвержден Технический регламент Таможенного союза "Безопасность лифтов" 011/2011 (далее - ТР ТС 011/2011), Перечень продукции, в отношении которой подача декларации на товары сопровождается представлением таможенному органу документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям ТР ТС 011/2011, который был утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.03.2013 N 44.

Товар, продекларированный по декларации на товары N 10010071/120515/0001035, включен в вышеуказанный Перечень и при выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, подлежит обязательному подтверждению соответствия ТР ТС 011/2011, в форме декларирования соответствия. Решением N 824 установлено, что ТР ТС 011/2011 вступает в силу с 15.02.2013. Переходный период по вступлению в силу ТР ТС 011/2011 закончился 15.03.2015.

Согласно подпункта 3.3 Решения N 824, документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента, до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15.03.2015.

До 15.03.2015 года допускалось производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными тре6бованиями, ранее установленными правовыми актами Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента.

Неисполнение требований таможенного законодательства, выразившееся в представлении таможенному органу недействительных документов, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2. КоАП РФ.

Частью 3 статьи 16.2. КоАП РФ предусмотрено, что заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2. КоАП РФ выражается в предоставлении декларантом при таможенном декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для несоблюдения установленных решениями Комиссии Таможенного союза ограничений.

Примечанием к статье 16.1. КоАП РФ предусмотрено, что для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Субъектом данного правонарушения является лицо, вступившее в таможенные правоотношения, - ООО "КОС Капитал".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, пришел к выводу, что заявителем выпуск товара по декларации на товары N 10010071/120515/0001035 был осуществлен в нарушение положения подпункта 1 пункта 1 статьи 195 ТК ТС с представлением недействительных разрешительных документов в области технического регулирования, а именно: недействительного сертификата соответствия N C-BG.MБ19.В.00098 от 20.08.2012.

Между тем, суд первой инстанции при вынесении судебного акта не учел следующее.

Как следует из материалов дела 21 января 2016 года Крымской таможней было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

20 февраля 2016 года Крымской таможней составлен протокол об административном правонарушении N 1001000-30/2016.

09 марта 2016 и.о. заместителя начальника Крымской таможни подполковник таможенной службы Дейна Д.Н. вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков протокола.

В материалах дела имеется протокол от 11 марта 2016 года N 10010000-30/2016 в котором, изложены те же обстоятельства вменяемому обществу административного правонарушения, что и в ранее составленном протоколе от 20.02.2016 N 10010000-30/2016.

Коллегией судей установлено, что Крымской таможней принято постановление от 22.03.2016 о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении должен быть составлен протокол, то есть каждое правонарушение фиксируется в отдельном протоколе. Протокол является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Совершение обществом вменяемое административным органом правонарушения в настоящем деле зафиксировано в двух протоколах об административном правонарушении от 11 марта 2016 года N 10010000-30/2016 и 20.02.2016 N 10010000-30/2016.

Однако, положения КоАП РФ не предусматривают прав административных органов составлять по одному и тому же административному правонарушению в отношении одного и того же лица несколько протоколов.

Положения п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса предусматривают порядок возврата протокола и материалов административного дела именно для дооформления, но не предусматривают возможность составления нового протокола об административном правонарушении, что в настоящем деле имело место быть.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем, в постановлении от 22.03.2016 не указано, на основании какого протокола исследовались и устанавливались обстоятельства правонарушения.

Из содержания п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так как составление в отношении одного лица и одного административного правонарушения двух протоколов об административном правонарушении, не отражение в постановлении по делу об административном правонарушении на основании какого протокола, велось расследование административного дела является существенным нарушением процессуальных норм и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно, в рассматриваемом споре имелись предусмотренные действующим законодательством основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 22.03.2006 о привлечении ООО "КОС Капитал" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., которые необоснованно не учтен судом при вынесении обжалуемых судебного акта.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2009 по делу N А23-99/2009 А-9-4.

Относительно требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "КОС Капитал" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

На основании изложенного апелляционная жалоба ООО "КОС Капитал" подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьей 333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в частности уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции ООО "КОС Капитал" уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб. по платежному поручению N 188 от 18.11.2016.

Таким образом, подлежит возврату из федерального бюджета в ООО "КОС Капитал" 3000,00 руб. как ошибочно уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 188 от 18.11.2016.

Руководствуясь статьей 110, 150, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 ноября 2016 года по делу N А83-2275/2016 отменить.

2. Принять по делу новый судебный акт.

3. Признать незаконным и отменить постановление Крымской таможни от 22.03.2016 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью "КОС Капитал" в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

4. В части требования о прекращении административного производства по административному делу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КОС Капитал" к административной ответственности производство по делу N А83-2275/2016 прекратить.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КОС Капитал" из федерального бюджета 3000,00 рублей государственной пошлины, как ошибочно уплаченной по платежному поручению N 188 от 18.11.2016.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Черткова