Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 13АП-2518/17

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2017 г.

Дело N А56-79089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии: без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2518/2017) ООО "РОСИЗОЛИТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017 по делу N А56-79089/2016 о передаче дела на рассмотрение другого суда (судья Тетерин А.М.), принятое

по иску ООО "РОСИЗОЛИТ"

к ЗАО "ГК "Электрощит"- ТМ Самара"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСИЗОЛИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит"- ТМ Самара" (далее - ответчик) о взыскании 10 082 099 руб. 76 коп. задолженности по договору поставки от 12.01.2015 N 41; 709 021 руб. 81 коп. пени.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, поскольку на основании пункта 6.2 договора поставки от 12.01.2015 N 41 (в соответствии с согласованными в протоколе разногласий от 12.01.2015 условиями) споры, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются Арбитражным судом Самарской области.

Определением от 09.01.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области передал дело N А56-79089/2016 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

ООО "РОСИЗОЛИТ" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на незаконность определения, просило его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению истца, в рассматриваемом деле суд должен был руководствоваться положениями части второй статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не буквальным содержанием договора (протокола разногласий), а действительной волей сторон при заключении договора. В жалобе указано, что действительная воля сторон была направлена на изменение условий договора и принятие пунктов, указанных в протоколе разногласий в графе "редакция покупателя" (являющейся на самом деле редакцией поставщика); формулировку пункта 6.2 договора о подсудности по месту нахождения истца предложило ООО "РОСИЗОЛИТ" в подготовленном им протоколе разногласий от 12.01.2015, поэтому истец полагал, что толкование договора в редакции протокола разногласий должно осуществляться в пользу ООО "РОСИЗОЛИТ". Кроме того, по мнению истца, в определении от 09.01.2017 не отражен факт принятия судом отказа истца от части требований, также принятие судом частичного отказа от иска не отражено в протоколе судебного заседания.

ЗАО "ГК "Электрощит"- ТМ Самара" в возражениях на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему доказательств, основанием обращения ООО "РОСИЗОЛИТ" с исковыми требованиями явилось нарушение ответчиком (покупателем) сроков оплаты за поставленный истцом (поставщиком) товар, определенных в договоре поставки от 12.01.2015 N 41, заключенном между сторонами (л.д. 29-35).

Суд первой инстанции установил, что на дату принятия искового заявления к производству местом нахождения ответчика ЗАО "ГК "Электрощит"- ТМ Самара" является: 443048, Самарская обл., г.Самара, пос.Красная Глинка (территория ОАО "Электрощит").

В пункте 6.2 договора от 12.01.2015 N 41 оговорено, что споры, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются Арбитражным судом Самарской области.

К договору поставки сторонами подписан протокол разногласий от 12.01.2015, согласно которому подписание покупателем настоящего протокола разногласий без оговорок означает заключение договора поставки от 12.01.2015 N 41 в редакции, предложенной поставщиком. В редакции поставщика (ООО "РОСИЗОЛИТ") пункт 6.2 договора изложен по тексту договора (л.д. 36-39).

Установив, что поставщик, исходя из буквального толкования текста договора и протокола разногласий, согласовал условия пункта 6.2 договора в изначальной редакции, суд первой инстанции счел, что на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело неподсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и подлежит передаче в Арбитражный суд Самарской области.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм процессуального права, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

По общему принципу подсудности, закрепленному частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подведомственные арбитражным судам дела рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов. При этом иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть согласно статье 37 названного кодекса изменена по соглашению сторон.

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого и мобильного рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав. Определяя подсудность рассмотрения спора, стороны должны определенно и конкретно сформулировать свое волеизъявление.

Исходя из изложенного, предмета предъявленного иска, редакции протокола разногласий от 12.01.2015 с согласованным сторонами условием о том, что подписание покупателем протокола означает заключение договора поставки от 12.01.2015 N 41 в редакции, предложенной поставщиком, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для передачи дела согласно пункту 6.2 договора в Арбитражный суд Самарской области.

Если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает дело на рассмотрение другого суда.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу пункта 1 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом; принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Соответственно, является правомерным вывод суда первой инстанции о неподсудности данного спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Довод подателя жалобы со ссылкой на отсутствие в определении суда от 09.01.2017 и в протоколе судебного заседания от 09.01.2017 записи о принятии судом первой инстанции отказа истца от части требований является несостоятельным, поскольку в протоколе судебного заседания отражено, что заявление о частичном отказе от иска будет рассмотрено судом после рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности (л.д. 157). Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол судебного заседания могут быть представлены в течение трехдневного срока. Как следует из материалов дела, определением от 16.01.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, руководствуясь абзацем 2 пункта 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил ООО "РОСИЗОЛИТ" замечания на протокол.

В определении от 09.01.2017 суд первой инстанции указал, что истцом в судебном заседании представлено заявление о частичном отказе от иска в связи с добровольным погашением ответчиком части задолженности. Однако данное заявление подлежит рассмотрению в ходе рассмотрения заявленных требований по существу после передачи дела в Арбитражный суд Самарской области.

Довод жалобы, мотивированный ссылкой на необходимость выяснения действительной воли сторон при заключении сделки как обстоятельство, влияющее на результаты рассмотрения вопроса о подсудности данного спора, отклонен апелляционным судом по причине различного изложения сторонами этой воли. Соответственно, суд первой инстанции правомерно исходил из буквального прочтения условий договора поставки от 12.01.2015 N 41 в редакции протокола разногласий от 12.01.2015 к нему с учетом заявления ответчика.

Ввиду изложенного не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено (абзац 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 января 2017 года по делу N А56-79089/2016 о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова