Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 18АП-244/17

г. Челябинск

14 февраля 2017 г.

Дело N А47-6263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурнефть" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2016 по делу N А47-6263/2016 (судья Цыпкина Е.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "БурТехСнаб" - Заика Сергей Борисович (доверенность от 10.05.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "БурТехСнаб" (далее - общество "БурТехСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бурнефть" (далее - общество "Бурнефть", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 27 182 руб. 50 коп.

Кроме того истец просил суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2016 (резолютивная часть объявлена 17.11.2016) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с указанным решением, общество "Бурнефть" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2016 отменить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполучение претензии от истца об оплате задолженности в размере 27 182 руб. 50 коп., а также на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих получение ответчиком названной претензии.

Апеллянт отмечает, что судом принято решение о взыскании указанной суммы задолженности без учета несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, что противоречит действующему законодательству.

До начала судебного заседания от общества "БурТехСнаб" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец отмечает соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, считает оспариваемое решении законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.04.2013 между обществом "БухТехСнаб" (поставщик) и обществом "Бурнефть" (покупатель) заключен договор поставки N 10 (далее - договор N 10; л.д.58-60), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется осуществлять поставку товара (бурового оборудования и материалов, применяемых для бурения нефтяных и газовых скважин) по согласованной в каждом отдельном случае номенклатуре, а покупатель принимать и оплачивать полученный товар.

Сторонами к договору N 10 согласована и подписана спецификация от 04.04.2013 N 1 (т.1, л.д.61).

Пунктом 3.1.1 названного договора предусмотрено, что поставщик обязан поставить товар в сроки, предусмотренные в спецификации.

Согласно спецификации от 04.04.2013 N 1 срок поставки - в течение 15 дней с момента поступления денежных средств (предоплаты) на расчетный счет поставщика.

На основании пункта 5.1 договора N 10 цена товара согласовывается сторонами в спецификации и включает в себя стоимость товара и доставки транспортом поставщика, если иное не оговорено в спецификации.

Оплата товара производится покупателем на основании счета в порядке, согласованном сторонами в спецификации (пункт 5.2 договора N 10).

Спецификацией от 04.04.2013 N 1 согласована 100% предоплата.

Во исполнение условий договора N 10 общество "БухТехСнаб" осуществило поставку товара обществу "Бурнефть" на общую сумму 3 439 182 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными от 26.05.2014 N 43, от 24.06.2014 N 61, от 14.07.2014 N 70 и транспортными накладными (л.д. 63-64, 65-66, 70, 72-74).

Выставленные счета-фактуры от 05.04.2013 N 56, от 26.05.2014 N 43, от 24.06.2014 N 61 (л.д.62, 65, 68, 71) ответчиком оплачены частично платежными поручениями от 08.05.2014 N 972 на сумму 1 272 000 руб., от 14.07.2014 N 860 на сумму 2 140 000 руб. (л.д.75, 76).

Пунктами 8.4 и 8.5 договора N 10 предусмотрено, что все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Оренбургской области.

С целью досудебного урегулирования возникших в отношении оплаты поставленного товара разногласий общество "БурТехСнаб" направило в адрес общества "Бурнефть" претензию (л.д.9) с предложением в добровольном порядке в срок до 05.06.2016 погасить возникшую задолженность в сумме 27 182 руб. 50 коп.

Указанная претензия направлена ответчику посредством почтовой связи, что подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" (л.д.9/1).

Оставление требований, изложенных в претензии без удовлетворения, а также отсутствие оплаты задолженности в размере 27 182 руб. 50 коп. послужило основанием для обращения общества "БухТехСнаб" в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором N 10, доказанности материалами дела размера спорной задолженности, отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 27 182 руб. 50 коп.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Оценив характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 10, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара обществом "БухТехСнаб" в адрес общества "Бурнефть" на общую сумму 3 439 182 руб. 50 коп. подтверждается товарными накладными от 26.05.2014 N 43, от 24.06.2014 N 61, от 14.07.2014 N 70, счетами-фактурами от 05.04.2013 N 56, от 26.05.2014 N 43, от 24.06.2014 N 61 и транспортными накладными от 05.04.2013 N 56, от 26.05.2014 N 43, от 24.06.2014 N 61, от 14.07.2014 N 70-1, от 14.07.2014 N 70-2.

Оплата за поставленный товар обществом "Бурнефть" произведена частично платежными поручениями от 08.05.2014 N 972, от 14.07.2014 N 860 на общую сумму 3 412 000 руб.

В нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены соответствующие доказательства оплаты задолженности. в сумме 27 182 руб. 50 коп.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая положения статей 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требований общества "БурТехСнаб" о взыскании с общества "Бурнефть" задолженности в сумме 27 182 руб. 50 коп.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о неполучении претензии от истца об оплате задолженности в размере 27 182 руб. 50 коп., а также об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих получение ответчиком названной претензии.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" вышеуказанная норма закона вступает в силу с 01.06.2016.

В рассматриваемом случае обществом "БурТехСнаб" исковое заявление подано в суд первой инстанции 27.06.2016, что свидетельствует о распространении действия вышеназванных положений о необходимости принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

На основании пункта 8.4 договора N 10 все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия договора, разрешаются сторонами путем переговоров.

Во исполнение названного пункта спорного договора истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи направлена претензия (л.д.9) с предложением в добровольном порядке в срок до 05.06.2016 погасить возникшую задолженность в сумме 27 182 руб. 50 коп.

В подтверждение направления претензии истец предоставил в материалы дела квитанцию ФГУП "Почта России" от 21.05.2016 и номером почтового идентификатора 46163097039956 (л.д.9/1).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 46163097039956, распечатанному с официального сайта ФГУП "Почта России" почтовый конверт с претензией принят в отделении связи отправителя 21.05.2016, что совпадает с датой представленной почтовой квитанции, и получен адресатом, то есть общество "Бурнефть" 27.05.2016.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о несоблюдении обществом "БурТехСнаб" обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2016 по делу N А47-6263/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурнефть" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бурнефть" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева