Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 07АП-11941/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

14 февраля 2017 г.

Дело N А67-6906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Черепанов М.В. по доверенности N 5 от 30.04.2015 года (сроком по 31.12.2018 года)

от ответчика: Ярцев А.В. по доверенности от 01.01.2017 года (сроком до 31.12.2017 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Устиновой Натальи Романовны, с. Бакчар Томской области (N 07АП-11941/16)

на решение Арбитражного суда Томской области

от 11 ноября 2016 года по делу N А67-6906/2016 (судья Ломиворотов Л.М.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Заречье", г. Кемерово (ИНН 4205080212, ОГРН 1054205018130)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Устиновой Наталье Романовне, с. Бакчар Томской области (ИНН 700301241506, ОГРН 306702627500014)

о взыскании 278 148,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" (далее - истец, ООО "СХО "Заречье") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Устиновой Наталье Романовне (далее - ответчик, ИП Глава К(Ф)Х Устинова Н.Р.) о взыскании 278 148,94 руб., в том числе: 43 258,00 руб. основного долга по договору контрактации N В/КП-14 от 28.04.2011 года; 234 890,94 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 11 ноября 2016 года отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать ООО "СХО "Заречье" в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на пропуск срока исковой давности, также указывает, что договор, представленный истцом в материалы дела, ответчиком не подписывался, соответственно, размер договорной неустойки сторонами не согласован.

ООО "СХО "Заречье" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 11 ноября 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2011 года между ООО "СХО "Заречье" (Производитель) и ИП Главой К(Ф)Х Устиновой Н.Р. (Заготовитель) заключен договор контрактации N В/КП-14.

В соответствии с п. 1.1. договора, Производитель обязуется произвести и передать Заготовителю свиньи откорм живым весом, в дальнейшем именуемые "Продукция", а Заготовитель обязуется закупить Продукцию на условиях настоящего договора.

Количество, ассортимент и вес Продукции, подлежащей передаче по настоящему договору, указываются в спецификациях, которые подписываются уполномоченными представителями сторон, скрепляются оттисками печатей сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

Согласно п. 3.1. договора, Заготовитель обязуется оплатить Продукцию по цене, указанной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2. договора, Заготовитель производит оплату цены в следующем порядке: путем внесения предварительной оплаты за Продукцию в размере 100 % её цены не позднее дня вывоза с фермы Производителя.

В рамках договора 14.09.2013 истец передал ответчику сельскохозяйственных животных - свиньи откорм в количестве 42 шт. общим весом 7 358,00 кг. из них: - 28 шт. весом 6 003,00 кг. на сумму 456 228,00 руб., при цене 76,00 руб. за кг.; - 14 шт. весом 1 355,00 кг. на сумму 121 950,00 руб., при цене 90,00 руб. за кг. Итого на общую сумму 578 178,00 руб.

Данная поставка Продукции и ее получение ответчиком подтверждается счет-фактурой N 00175 от 14.09.2013, товарной накладной N 152 от 14.09.2013, счет-фактурой N 00176 от 14.09.2013, товарной накладной N 153 от 14.09.2013, доверенностью N000041 от 13.09.2013 на получение указанного количества Продукции (л.д. 68 - 72).

Согласно акта сверки взаимных расчетов и данным бухгалтерского учета, указанная поставка частично оплачена ответчиком. Задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составляет 43 258 руб.

07.07.2016 в адрес ответчика истцом направлена претензия от 30.06.2016 исх. N 30-06 с требованием уплаты задолженности по договору в размере 43 258,00 руб. Претензия получена ответчиком, оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты за поставленную продукцию в полном объеме со стороны ИП Главы К(Ф)Х Устиновой Н.Р., оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Томской области с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор контрактации, истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, доказательства оплаты полученной продукции в полном объеме ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 535 ГК РФ предусмотрено, что по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

В соответствии со статьей 537 ГК РФ производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

Согласно пункту 2 статьи 535 ГК РФ к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 - общие положения о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт поставки Продукции подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурой N 00175 от 14.09.2013, товарной накладной N 152 от 14.09.2013, счет-фактурой N 00176 от 14.09.2013, товарной накладной N 153 от 14.09.2013, доверенностью N000041.

Кроме того, ответчик не оспаривает наличие и размер задолженности за поставленную продукцию.

В связи с тем, что доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как материалами дела подтвержден факт поставки продукции и наличие задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.2 договора в случае, если Заготовителем допущена просрочка оплаты за Продукцию (партию, часть партии) на срок более десяти календарных дней, Производитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать уплаты неустойки из расчета 0,5 % от суммы неоплаченной Продукции за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанной нормой закона и условиями договора, истец начислил неустойку за период с 24.09.2013 по 13.09.2016 в размере 234 890,94 руб.

Поскольку факт ненадлежащего соблюдения порядка оплаты продукции по договору контрактации подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно взыскал названную неустойку с ответчика в пользу истца.

Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с данным расчетом апелляционная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что размер договорной неустойки сторонами не согласован, поскольку договор, представленный истцом в материалы дела, ответчиком не подписывался.

Истцом в материалы дела представлена копия договора контрактации N В/КП-14 от 28.04.2011. В ходе судебного разбирательства истец представил суду оригинал договора для обозрения, судом установлено, что договор подписан со стороны истца и ответчика, скреплен печатями сторон.

Довод ответчика о том, что подпись в договоре не принадлежит ИП Глава К(Ф)Х Устиновой Н.Р. носит предположительный характер и какие-либо документальные доказательства в его обоснование в материалах дела отсутствуют.

Порядок рассмотрения арбитражным судом заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательств установлен пунктом 3 частью 1 статьи 161 АПК РФ, согласно которому, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при рассмотрении настоящего спора ответчик заявлял о фальсификации представленного в материалы дела договора, в апелляционной жалобе такое ходатайство также не заявлено.

Кроме этого на спорном договоре имеется оттиск печати ИП Глава К(Ф)Х Устиновой Н.Р., в то время как ответчик несет ответственность за изготовленные им печати и штампы. Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик в материалы дела не представил, ходатайство о фальсификации оттиска печати в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявил.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно нормам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43) предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Исходя из данных норм, суд не применяет срок исковой давности по собственной инициативе.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявил.

Доказательства того, что ответчик был лишен возможности ходатайствовать перед судом о пропуске срока исковой давности в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения срока исковой давности по заявлению ответчика, сделанному в апелляционной жалобе.

Кроме того, следует отметить, что поставка продукции по договору произведена 14.09.2013.

Исковое заявление направлено в суд 13.09.2016, согласно штампу ФГУП "Почта России" на почтовом конверте.

Таким образом, на момент обращения с исковым заявлением в суд первой инстанции, срок исковой давности истцом не пропущен.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Глава К(Ф)Х Устиновой Н.Р., не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 11 ноября 2016 года по делу N А67-6906/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.