Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 13АП-31620/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2017 г. N Ф07-3429/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2017 г.

Дело N А56-7478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Троян С.М. (по паспорту)

от ответчика: Большаков А.А. (доверенность от 01.01.2017)

от 3-го лица: Сафронов Д.В. (доверенность от 12.01.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31620/2016) ООО "Специализированные Энергетические Системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-7478/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ИП Трояна С.М.

к ООО "Специализированные Энергетические Системы"

3-е лицо: ЗАО "А.Д.Д."

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "А.Д.Д." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированные Энергетические Системы" (далее -ответчик) о взыскании 7 646 543 руб. 88 коп. задолженности по договору аренды от 01.07.2011 N А-07/2011 за период с 01.10.2013 по 22.06.2015 и 7 646 543 руб. 88 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 01.10.2013 по 22.06.2015.

Определением от 31.05.2016 закрытое акционерное общество "А.Д.Д." заменено на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Трояна Сергея Михайловича.

Определением от 18.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "А.Д.Д.".

Решением от 17.10.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 3 011 892 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате, 252 500 рублей неустойки с учетом ее снижения, указывая, что часть имущества у ответчика отсутствует, утрачена, часть спорного имущества находится в распоряжении собственника имущества ЗАО "А.Д.Д.", таким образом, начисление арендной платы за пользование данным имуществом неправомерно. По мнению подателя жалобы, начисление арендной платы за день возврата имущества противоречит правовой природе договора аренды, общая сумма за день возврата имущества составила 9 849 руб. 13 коп. Кроме того, суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика о снижении неустойки.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "А.Д.Д." (арендодатель) и ООО "СЭС" (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2011 N А-07/2011, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование оборудование, перечень которого, а также стоимость и срок аренды, другие особые условия согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях или спецификациях к договору; арендатор обязался выплачивать арендную плату за пользование оборудованием в размере и сроки, определенные в спецификациях.

В спецификации от 01.07.2011 N 1 к договору согласована передача арендатору 127 единиц имущества.

По акту от 01.07.2011 имущество передано арендатору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора установлен размер базовой ежемесячной арендной платы за все единицы оборудования 1 200 000 руб.

В связи с частичным возвратом имущества (2 автомашины: Mitsubishi L200 по акту приема-передачи от 23.11.2011 - позиция N 105 спецификации N 1 к договору; ГАЗ 2752 по акту приема-передачи от 24.11.2011 - позиция N 106 Спецификации N 1 к договору) ежемесячный размер арендной платы был скорректирован и, начиная с ноября 2011 года, составляет 1 182 600 руб.

Согласно пункту 3.3 договора внесение арендной платы осуществляется с момента передачи оборудования в аренду до момента возврата, что подтверждается подписанием соответствующих актов сдачи-приемки.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена обязанность арендатора в случае просрочки возврата оборудования уплатить по требованию арендодателя неустойку в размере суточной арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.1 договора договор действует до 31.12.2011, при этом считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за один месяц до окончания срока действия договора.

В связи с направлением ЗАО "А.Д.Д." в адрес ООО "СЭС" 21.11.2011 телеграммы с соответствующим уведомлением действие договора прекратилось 31.12.2011.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, невозвращение объектов аренды, наличие задолженности по арендной плате, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. По договору уступки прав (требований) от 28.04.2016 права по заявленным в рамках настоящего дела требованиям Обществом переданы Трояну Сергею Михайловичу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу положений ст. 65 АПК РФ, ст. 622 ГК РФ бремя доказывания факта исполнения обязанности по возврату арендованного имущества по прекращении договора аренды лежит на арендаторе.

Оценив по правилам ст. ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказан факт возврата объекта аренды арендодателю в установленном законом и договором порядке, в связи с чем правомерно удовлетворил иск.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу 3А56-37156/2012 суд обязал ответчика возвратить арендодателю арендованное по спорному договору имущество.

Вместе с тем, ответчиком доказательства исполнения данного судебного акта в материалы дела не представлены.

Инвентаризационная опись от 01.07.2012 N 4И обоснованно не признана судом надлежащим доказательством нахождения части арендуемого оборудования у ЗАО "А.Д.Д." и отклонен довод ответчика об утрате части оборудования с 01.01.2014, учитывая, что арендатор уведомил арендодателя об утрате оборудования только письмом от 20.05.2016 N 169, а также принимая во внимание судебные акты по ранее рассмотренным между сторонами спорам о взыскании арендной платы за пользование оборудованием, в том числе за период июль- сентябрь 2012 (дело N А56-4088/2013), октябрь 2012 - сентябрь 2013 (дело N А56-37813/2014).

Факт уничтожения или утраты оборудования до окончания спорного периода в порядке, предусмотренном в п. 7.2 договора, не подтвержден.

Ссылка подателя жалобы на неправомерность начисления арендной платы за день возврата имущества отклоняется апелляционным судом как противоречащая пункту 3.3 договора и основанная на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-7478/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева