Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2005 г. N КГ-А40/3838-05 При новом рассмотрении дела о взыскании неустойки в связи с расторжением договора купли-продажи векселей суду следует установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 мая 2005 г. N КГ-А40/3838-05
(извлечение)

Решением от 29 октября 2004 года по делу N А40-45117/04-48-469 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска ЗАО АБ "Газпромбанк" к ЗАО Финансово-Инвестиционная Компания "Стифф энд Дана" о взыскании 700000 руб. в связи с расторжением договора купли-продажи векселей от 18.06.2004 г. N 760-18/04к в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ.

Постановлением от 03 февраля 2005 года N 09АП-6690/04-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд данное решение оставил без изменения.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что согласно вышеуказанному договору ЗАО АБ "Газпромбанк" (истец) обязался продать ЗАО ФИК "Стифф энд Дана" шесть векселей ОАО "Ханты-Мансийский банк" на сумму 28803921 руб. 36 коп.

07.07.2004 г. стороны подписали Соглашение о расторжении этого договора, включив в Соглашение условие о том, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по покупке векселей в установленный договором N 760-18/04 срок, он обязуется уплатить банку (истцу) неустойку в размере 700000 руб., и данное условие Соглашения ничтожно, поскольку фактически является соглашением об отступном, при прекращении обязательств в силу расторжения договора взыскание неустойки в качестве обеспечительной меры только существующих обязательств противоречит действующему законодательству, а потому условие о неустойке ничтожно.

ЗАО АБ "Газпромбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, в связи с неправильным применением судом обеих инстанций норм материального права (его толкования).

В суде кассационной инстанции представитель заявителя жалобы ее доводы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу этой нормы права единственным основанием для применения неустойки является нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и др.) Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Пункт 3 статьи 396 ГК РФ предусматривает уплату неустойки, установленной в качестве отступного (ст. 409 ГК РФ), а также освобождение в связи с этим должника от исполнения обязательства в натуре.

При принятии обжалуемых судебных актов суды обеих инстанций не исследовали и не установили обстоятельства, подлежавшие установлению в соответствии с данными нормами права и применили статью 329 ГК РФ, не подлежавшую применению, что привело к принятию неправильных судебных актов и является основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 октября 2004 года по делу N А40-45117/04-48-469 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 февраля 2005 года N 09АП-6690/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.