Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 11АП-406/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г.Самара

14 февраля 2017 г.

Дело N А65-4620/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Полиграфическая компания "Принтстайл" - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им.М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 Бывших Крестовниковых) - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2017 года апелляционную жалобу акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им.М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 Бывших Крестовниковых)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-4620/2016 (судья Коновалов Р.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Полиграфическая компания "Принтстайл" (ОГРН 1121215008089, ИНН 1215167682), Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, к акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им.М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 Бывших Крестовниковых) (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полиграфическая компания "Принтстайл" (далее - ООО Полиграфическая компания "Принтстайл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат им.М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод N 1 Бывших Крестовниковых) (далее - АО "Нэфис Косметикс", ответчик) о взыскании 389 517 руб. 00 коп. договорной неустойки за несвоевременную оплату стоимости поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2016 года исковые требования удовлетворены, с АО "Нэфис Косметикс" в пользу ООО Полиграфическая компания "Принтстайл" взыскано 389 517 руб. неустойки, 10 790 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 мая 2016 года оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11 ноября 2016 года поступило заявление истца о взыскании 61 000 руб. судебных расходов с ответчика расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанций, а также 22 000 руб. транспортных расходов, итого 83 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года заявление удовлетворено частично, с АО "Нэфис Косметикс" в пользу ООО Полиграфическая компания "Принтстайл" взыскано 74 000 руб. судебных издержек. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе АО "Нэфис Косметикс" просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленного размера требований о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на то, что судом не дана должная оценка доказательствам, представленным ответчиком, а именно: запросу о примерной стоимости рассмотренного дела, распечаткам прайс-листов с сайтов фирм по оказанию юридических услуг в г.Йошкар Ола. Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работы, проведенной представителем, сложившуюся судебную практику, по мнению ответчика, дело следует отнести к категории несложных. В ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено возражений относительно исковых требований, не было совершено иных процессуальных действий, которые требовали бы значительных усилий и временных затрат со стороны истца. К единственным судебным расходам, подлежащим к возмещению истцу, относятся расходы по составлению искового заявления, написанию отзыва на апелляционную жалобу АО "Нэфис Косметике" и участию в трех судебных заседаниях, включая апелляционную инстанцию. Учитывая среднерыночную стоимость юридических услуг, а также специфику рассмотренного дела, ответчик считает, что сумма судебных расходов является чрезмерной и необоснованной, цены за оказание представительских услуг по данному делу должны устанавливаться ближе к минимальной стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Принтстайл" (заказчик) с целью защиты своих интересов в суде заключило с ООО Юридическая компания "ДОМИНАНТ" (исполнитель) 25 февраля 2016 года договор на оказание юридических услуг (далее - договор). Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги в рамках разрешения спора между заказчиком и ПАО "Нэфис Косметикс" по взысканию договорной неустойки за несвоевременную оплату по товарным накладным.

В соответствии с п.1.2 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Исходя из пунктов 3.1-3.3 договора, заказчик ознакомлен с прейскурантом цен исполнителя и выражает согласие на применение расценок, установленных в нем при проведении расчетов по настоящему договору. Стороны оговорили, что приведенные в прейскуранте цен исполнителя расценки являются ориентировочными, окончательная стоимость той или иной услуги определяется сторонами с учетом сложности спора и объема проделанной исполнителем работы. Общий размер вознаграждения исполнителя за исполнение поручений заказчика определяется сторонами в акте выполненных работ, исходя из объема фактически оказанных услуг и их стоимости, установленной исполнителем в действующем прейскуранте цен.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 27 сентября 2016 года по договору от 25 февраля 2016 года. В нем указано, что услуги оказаны, стороны претензий не имеют. Окончательная расценка услуг указана следующая: составление и подача в Арбитражный суд Республики Татарстан искового заявления с расчетом неустойки - 11000 руб.; участие представителя в судебном заседании первой инстанции - 3 заседания по 9000 руб., составление и подача отзыва в апелляционную инстанцию - 8000 руб., участие представителя в апелляционной инстанции 15000 руб., итого 61000 руб.

Истец представил копию платежного поручения N 703 от 31 октября 2016 года об оплате 61 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 25 февраля 2016 года.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном письме от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных расходов.

Вместе с тем судом первой инстанции принято во внимание участие представителя в одном судебном заседании до и после перерыва (29.04.2016 и 04.05.2016), что не является участием в двух судебных заседаниях, как ошибочно считает заявитель.

На основании изложенного, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем оказанных представителем юридических услуг (участие представителя заявителя в 3 судебных заседаниях в двух судебных инстанциях), сложность судебного спора, приняв во внимание, что представитель истца находится в г.Йошкар-Ола, суд первой инстанции счел разумным и справедливым удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично: в сумме 52000 руб. (11000 руб. + 9000 руб. + 9000 руб. + 8000 руб. + 15000 руб.).

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Представитель истца по делу присутствовал при рассмотрении спора в первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, что подтверждается судебными актами. Для представления интересов истца представитель по доверенности обеспечил прибытие в место проведения судебного заседания. В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание транспортных услуг от 31.03.2016, акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 01.04.2016., расходный кассовый ордер N 97 от 31.03.2016 на сумму 3000 руб., договор на оказание транспортных услуг от 28.04.2016, акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 29.04.2016, расходный кассовый ордер N 125 от 28.04.2016 на сумму 3000 руб., договор на оказание транспортных услуг от 04.05.2016, акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 04.05.2016, расходный кассовый ордер N 127 от 04.05.2016 на сумму 3000 руб., договор на оказание транспортных услуг от 15.08.2016, акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 17.08.2016, расходный кассовый ордер N 211 от 15.08.2016 на сумму 13 000 руб.

В актах указано, что вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок, заказчик претензий не имеет, оплата произведена полностью.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 82 от 13 августа 2004 года разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; стоимость экономных транспортных услуг и расходов на остановку в гостинице; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В действующем законодательстве отсутствуют ограничения на выбор маршрута следования к месту командировки. В каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Право выбора способа проезда определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Таким образом, заявитель подтвердил факт несения истцом по делу транспортных расходов в размере 22 000. При этом ответчик не возражал в части требования о взыскания транспортных расходов. руб. В этой связи суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании транспортных расходов

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана должная оценка доказательствам, представленным ответчиком, а именно: запросу о примерной стоимости рассмотренного дела, распечаткам прайс-листов с сайтов фирм по оказанию юридических услуг в г.Йошкар Ола, отклоняются. Судом первой инстанции обоснованно взяты за основу расценки, согласованные сторонами в договоре на оказание юридических услуг от 25 февраля 2016 года, которые не превышали средних цен на аналогичные услуги в данном регионе. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Представленные ответчиком распечатки содержат минимальные цены на юридические услуги, в них указано, что расценки являются гибкими, что означает возможность их изменения по соглашению сторон.

Суд первой инстанции правильно определил разумные пределы подлежащих взысканию судебных расходов с учетом характера рассмотренного спора, конкретных обстоятельств данного дела, объема работы представителя, сложившейся судебной практики.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов, не находит оснований для его снижения, полагая взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной оказанным представителем юридическим услугам.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-4620/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-4620/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.М. Балакирева