Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 19АП-7143/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

06 февраля 2017 г.

Дело N А14-18844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Практика": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Агроединство": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практика" (ОГРН 1027700397317, ИНН 7713080072) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2016 г. по делу N А14-18844/2015 (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Страховой компании "Практика" (ОГРН 1027700397317, ИНН 7713080072) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроединство" (ОГРН 1103629000320, ИНН 3605008522) о взыскании 2 238 434 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Практика" (далее - ООО СК "Практика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроединство" (далее - ООО "Агроединство", ответчик) о взыскании 2 238 434 руб. 74 коп., из которых: 2 219 000 руб. - страховая выплата, 19 434 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 53 550 руб. (дело N А40-194853/2015).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 г. дело N А40-194853/2015 направлено по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2016 г. исковое заявление ООО СК "Практика" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А14-18844/2015.

Ответчиком ООО СК "Практика" изменено наименование на ООО "Практика".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2016 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Практика" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Практика" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Практика" и ООО "Агроединство" не явились.

Посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Практика" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства дела в связи с ненаправлением в адрес истца отзыва ООО "Агроединство" на апелляционную жалобу. Также в данном ходатайстве истец просил суд обязать ООО "Агроединство" направить в адрес ООО "Практика" отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с наличием в материалах дела доказательств направления ответчиком в адрес истца отзыва на апелляционную жалобу (почтовая квитанция от 13.01.2017 г.) и ввиду отсутствия правовых оснований для отложения судебного разбирательства дела, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 г. отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ООО "Практика".

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва ООО "Агроединство" на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2014 г. между ООО СК "Практика" (страховщик) и ООО "Агроединство" (страхователь) на основании письменного заявления ООО "Агроединство" от 01.10.2014 г. и Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, утвержденных приказом генерального директора ООО СК "Практика" от 19.07.2013 г. N 9, был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой N СХ/14-000003/36-О (далее - договор страхования) (т. 1 л.д. 21-25).

Указанный договор страхования заключен между сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.07.2011 г. N 260-ФЗ "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства", Федерального закона от 21.12.2006 г. N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства".

По условиям договора страхования (п. 2.1) страховщик обязался при наступлении страхового случая произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю), а страхователь (выгодоприобретатель), в свою очередь, обязался уплатить страховую премию в установленном объеме и в определенные сроки.

Страховыми случаями являются произошедшие в период действия договора события, перечисленные в п.п. 3.2.1-3.2.3, приведшие к утрате (гибели) сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений.

Утрата (гибель) сельскохозяйственных культур - это имевшее место в период действия договора сельскохозяйственного страхования снижение фактического урожая сельскохозяйственной культуры по сравнению с запланированным урожаем на тридцать и более процентов в результате наступления страховых событий, предусмотренных п.п. 3.2.1-3.2.3 договора.

В соответствии с п. 3.1 договора страхования объектом страхования являются интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибели) посадок многолетних насаждений.

Согласно п. 7.6 договора страхования выгодоприобретателем по договору является ООО "Агроединство".

Условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, содержатся в п.п. 3.2.1-3.2.3 договора страхования, а также в приложении к договору - "Критерии событий, предусмотренных п. 3.2 договора страхования".

В соответствии с п. 3.5 договора страхования страховая сумма по договору определяется в размере не менее восьмидесяти процентов страховой стоимости урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений. Общая страховая сумма по договору составляет 20 521 308 руб. 60 коп. Начисленная страховая премия по договору составляет 1 374 927 руб. 68 коп.

Пунктом 3.6 договора страхования предусмотрено, что страховой взнос в размере 50% от начисленной страховой премии по договору в размере 687 463 руб. 84 коп. выплачивается страхователем в срок до 30.11.2014 г.

Договор страхования вступает в силу при оплате сельскохозяйственным товаропроизводителем пятидесяти процентов начисленной по договору страховой премии. Если на дату оплаты установленной договором страхования первой части страховой премии (страхового взноса) в размере 50% начисленной страховой премии, страховая премия уплачена в меньшем размере, договор страхования считается не вступившим в силу и не влечет никаких юридических последствий. В этом случае сумма оплаченной страховой премии (страхового взноса) подлежит возврату страхователю полностью, если договором страхования не предусмотрено иное (п. 3.8 договора).

Договор страхования заключен на период с 02.10.2014 г. по 07.08.2015 г. (п. 3.9 договора).

По платежному поручению N 655 от 17.11.2014 г. ООО "Агроединство" перечислило страхователю первую часть страховой премии (50%) в размере 687 463 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 43). Вторая часть страховой премии оплачена Департаментом аграрной политики Воронежской области через УФК по Воронежской области платежными поручениями N 151 от 25.12.2014 г. на сумму 119 618 руб. 71 коп. и N 572 от 26.12.2014 г. на сумму 567 845 руб. 13 коп. (т. 1 л.д. 44, 45).

18.11.2014 г. комиссией в составе представителей ООО СК "Практика", ООО "Агроединство" и эксперта-агронома Чурилова В.И. проведено обследование застрахованных всходов посевов в хозяйстве страхователя, по результатам которого комиссия пришла к выводу, что посевы сельскохозяйственных культур находятся в хорошем состоянии, за исключением площадей 94,4 га, 130 га, 135,8 га, 117,6 га. На данных площадях посев произведен по предшественнику подсолнечник и в связи с отсутствием долгого времени осадков зерно в почве на момент осмотра только начало прорастать, всходы на данных площадях вызывают опасение за их дальнейшее развитие. Рекомендовано наблюдать за данными площадями, и в случае ухудшения или исправления состояния посевов сообщить страховщику для фиксации данного факта.

В апреле 2015 года ООО "Агроединство" обратилось к ответчику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая по договору страхования N СХ/14-000003/36-О от 02.10.2014 г.

10.04.2015 г. комиссией в составе представителей ООО СК "Практика", ООО "Агроединство" и эксперта-агронома Чурилова В.И. произведен осмотр застрахованных по указанному выше договору страхования посевов.

По результатам обследования комиссией составлен акт обследования озимых сельскохозяйственных культур после перезимовки от 10.04.2015 г. (т. 2 л.д. 26), согласно которому при совместном обследовании площадей было установлено, что на площадях N N 26/1; 24,1; 31/1; 33/1; 29/1; 22/2; 18/3; 19/3; 17/4; 32/4 посевы находятся в плохом состоянии, количество растений на квадратный метр не превышает 200 шт., что в дальнейшем может привести к недобору урожая. Стороны пришли к соглашению о проведении дополнительного осмотра 20.04.2015 г. поврежденных посевов комиссионно с представителем РОСГИДРОМЕТ по Воронежской области с целью установления причин гибели озимых посевов от неблагоприятных погодных условий и принятия решения о пересеве данных площадей яровыми зерновыми культурами.

20.04.2015 г. комиссией в составе представителя ООО СК "Практика" Евдокимова А.С., главного агронома ООО "Агроединство" Анисимова Ю.В. и начальника воднобалансовой станции "Каменная степь" Кожухарь Н.С. проведено обследование посевов озимой пшеницы на землях ООО "Агроединство" на площади 1303,4 га, результаты которого зафиксированы в акте обследования от 20.04.2015 г. (т. 2 л.д. 27).

Из данного акта следует, что посев озимой пшеницы производился в период с 02.09.2014 г. по 24.09.2014 г. Из общей площади обследованных посевов установлено, что на площадях 488 га большая часть растений обнаружена погибшими в стадии прорастания в осенне-зимний период. Всходы сохранивших жизнеспособность семян оказались изреженными, количество растений на 1 кв.м. составляет от 120 до 200, находящихся преимущественно в стадии 2-3 листа с отсутствием узла кущения и вторичной корневой системы. На площади 338,4 га густота растений составила 200-250 на 1 кв.м., состояние их близко к удовлетворительному. Хозяйству рекомендовано вести наблюдение за дальнейшей вегетацией на данных площадях. По данным метеонаблюдений воднобалансовой станции "Каменная Степь" осень 2014 года была исключительно сухой. Месячная сумма осадков за сентябрь составили всего 6,6 мм., за октябрь 16.9 мм., за ноябрь 6,1 мм. при норме этих месяцев соответственно 49 мм., 38 мм. и 48 мм. Такой дефицит осадков осени отмечен впервые за 120 лет наблюдений. В период с 20 августа по 20 октября не было ни одного дождя с эффективной суммой осадков. Прекращение вегетации отмечено 23 октября с переходом к отрицательным температурам. Во второй половине ноября с наступлением устойчивого похолодания при полном отсутствии снежного покрова началось промерзание почвы, достигшее в начале декабря глубины 34 см. В конце ноября температура поверхности почвы понижалась до минус 19 градусов, а температура почвы на глубине узла кущения озимых до минус 11 градусов. Водобалансовая станция "Каменная Степь" находится в Таловском районе, на удалении от обследованных полей в 30-40 км., в осенний период на полях под посевами озимых инструментальное определение влажности почвы не проводилось. Сложившиеся метеоусловия осени, крайний дефицит влаги в пахотном слое почвы из-за отсутствия осадков и низкие температуры ноября могли явиться причиной гибели всходов в осенний период.

После проведения обследований полей ответчика истец обратился в Воронежский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - Воронежский Гидрометеоцентр) с запросом о наличии опасных агрометеорологических явлений для перезимовки озимых культур на территории Воронежской области в осенне-зимний период 2014-2015 г.г.

В письме исх. N 651 от 23.04.2015 г. (т. 2 л.д. 23) Воронежский Гидрометеоцентр сообщил, что в осенне-зимний период 2014-2015 г.г. на территории Воронежской области наблюдались следующие опасные агрометеорологические явления для перезимовки озимых культур:

- в период с 18 по 28 октября 2014 года - "почвенная засуха";

- в период с 23 по 24 и с 29 по 30 октября 2014 года - "промерзание верхнего слоя почвы";

- с 3 декады декабря 2014 года по 2 декаду февраля 2015 года - "выпревание".

23.04.2015 г. ООО "Агроединство" обратилось к ООО СК "Практика" с заявлением о предоставлении денежных средств на проведение пересева в сумме 2 549 477 руб. 83 коп.

В порядке п. 9.5 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, утвержденных приказом генерального директора ООО СК "Практика" от 19.07.2013 г. N 9 (далее - Правила страхования), истец произвел предварительную (авансовую) выплату ООО "Агроединство" в общей сумме 2 219 000 руб., из них: 1 134 000 руб. платежным поручением N 289 от 26.05.2015 г., 1 020 000 руб. платежным поручением N 320 от 03.06.2015 г., 65 000 руб. платежным поручением N 418 от 10.07.2015 г. (т. 1 л.д. 54-56).

Приказом Банка России N ОД-2431 от 11.09.2015 г. в ООО СК "Практика" сроком на шесть месяцев назначена временная администрация, руководителем которой назначен Кубликов А.Е.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, в ходе детального изучения документов ООО СК "Практика" было установлено, что оба заявленные ответчиком опасные природные явления за сентябрь, октябрь и ноябрь 2014 года, повлекшие необходимость осуществления пересева, начались за месяц до подписания договора страхования N СХ/14-000003/36-О от 02.10.2014 г. и в целом произошли до вступления его в законную силу.

Согласно подп. 3.5.6 п. 3.5 Правил страхования страхованием не покрываются случаи утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, которые наступили вследствие любых событий, в том числе предусмотренных договором страхования, но насупивших или начавшихся до начала действия страхования, предусмотренного договором страхования, не зависимо от того, когда такой ущерб был установлен.

В силу п. 9.6 Правил страхования страхователь или выгодоприобретатель обязаны возвратить страховщику полученное страховое возмещение (или его часть), если обнаружится такое обстоятельство, которое по закону или по настоящим Правилам полностью или частично лишает страхователя или выгодоприобретателя права на страховое возмещение.

На основании изложенного, ссылаясь на то обстоятельство, что заявленные страхователем события начались и действовали до начала действия страхования, предусмотренного договором N СХ/14-000003/36-О от 02.10.2014 г., ООО СК "Практика" направило в адрес ООО "Агроединство" претензию исх. N 84 от 15.08.2015 г. (получена ответчиком 02.09.2015 г.) с требованием в добровольном порядке вернуть ошибочно (необоснованно) выплаченную сумму в размере 2 219 000 руб.

Поскольку требование указанной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО СК "Практика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 2, ст. 3 и п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования, действия.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

На основании подп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно п. 2 ст. 9 вышеназванного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п.п. 1, 3 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.6 Правил страхования страховым случаем является утрата (гибель) сельскохозяйственной культуры, утрата (гибель) посадок многолетних насаждений, возникшая в результате следующих событий, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю).

Страховым событием является свершившееся потенциально возможное событие, имеющее признаки страхового случая - причинение ущерба урожаю сельскохозяйственных культур, посадкам многолетних насаждений, на риск наступления которого заключен договор сельскохозяйственного страхования (п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 Правил страхования).

Подпунктом 3.5.6 п. 3.5 Правил страхования предусмотрено, что страховщиком не покрываются случаи утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, которые наступили в результате любых событий, в том числе предусмотренных договором страхования, но наступивших или начавшихся до начала действия страхования, предусмотренного договором страхования, независимо от того, когда такой ущерб был установлен.

Согласно п. 6.2 Правил страхования договор сельскохозяйственного страхования вступает в силу при оплате сельскохозяйственным товаропроизводителем пятидесяти процентов начисленной по этому договору страховой премии. Страховые события по договорам сельскохозяйственного страхования, наступившие до указанной в договоре страхования даты оплаты пятидесяти процентов страховой премии, не являются страховыми случаями, и выплата по ним не производится.

Договор страхования N СХ/14-000003/36-О от 02.10.2014 г. был заключен на период с 02.10.2014 г. по 07.08.2015 г. (п. 3.9 договора) и фактически вступил в силу - 17.11.2014 г. (дата перечисления истцу по платежному поручению N 655 от 17.11.2014 г. первой части страховой премии (50%) в размере 687 463 руб. 84 коп.).

В соответствии с п. 7.3.1 Правил страхования страховщик вправе обследовать площади посева сельскохозяйственных культур, подлежащих страхованию, а также в период действия договора страхования на предмет соблюдения агротехники страхователем и оценки вероятности возможных убытков с составлением акта обследования застрахованных посевов сельскохозяйственных культур.

Как следует из материалов дела, 18.11.2014 г. (дата вступления договора страхования N СХ/14-000003/36-О от 02.10.2014 г. в силу) страховщик с участием страхователя и эксперта-агронома произвел обследование всходов сельскохозяйственных культур в хозяйстве ООО "Агроединство", по результатам которого был составлен акт обследования от 18.11.2014 г.

Из данного акта от 18.11.2014 г. следует, что семена соответствуют ГОСТу, сертификаты на семена имеются в наличии; сев был произведен без нарушений агротехники в рекомендованные сроки; болезни и вредители не обнаружены. По результатам проведенного обследования комиссия пришла к выводу, что посевы сельскохозяйственных культур находятся в хорошем состоянии, за исключением площадей 92,4 га, 130 га, 135,8 га, 117,6 га, поскольку на данных площадях сев произведен по предшественнику - подсолнечник, и в связи с отсутствием долгого времени осадков зерно в почве на момент осмотра только начало прорастать. Рекомендовано наблюдать за данными площадями.

При этом акт обследования от 18.11.2014 г. не содержит сведений о гибели посевов озимой пшеницы на полях ответчика на дату обследования в результате каких-либо погодных или иных агрометеорологических явлений, в том числе отраженных в письме Воронежского Гидрометеоцентра N 651 от 23.04.2015 г.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте обследования от 18.11.2014 г, подписанном представителем страховщика и скрепленным оттиском печати ООО СК "Практика".

Истец о фальсификации данного акта в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил, доказательств неправомерного выбытия печати из владения ООО СК "Практика" в материалы дела не представил.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в период с 19.11.2014 г. по 01.04.2015 г. истец использовал предоставленное ему п. 7.3.1 Правил страхования право на оценку вероятности возможных убытков с составлением акта обследования застрахованных посевов сельскохозяйственных культур.

Согласно п. 4.2.3 договора страхования N СХ/14-000003/36-О от 02.10.2014 г. при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 3-х суток (за исключением выходных и праздничных дней) с момента, как ему стало известно о наступлении события, уведомить способом, позволяющим зафиксировать факт получения этого уведомления, о случившемся страховщику.

В силу п. 8.2 Правил страхования в уведомлении о страховом событии указываются: дата наступления утраты (гибели) или повреждения; причины утраты или повреждения; характер и степень утраты или повреждения по каждой культуре; результаты предварительного обследования посевов сельскохозяйственных культур непосредственно после наступления события; планируемые мероприятия по сохранению, в том числе по подсеву (пересеву).

Из отзыва на иск (т. 2 л.д. 7) и письменных пояснений ответчика по делу (т. 2 л.д. 91) следует, что в период с 01.04.2015 г. по 10.04.2015 г. ООО "Агроединство" сообщило ООО СК "Практика" о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно, гибель посевов озимой пшеницы предположительно в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений.

Истец факт получения подобного сообщения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не отрицал. Вместе с тем, несмотря на предложение суда, заявление о наступлении страхового события, полученное от страхователя (ответчика), не представил.

В ходе судебного разбирательства дела представители истца пояснили суду, что при передаче дела по данному спору от прежнего руководства ООО СК "Практика" представителям временной администрации указанный документ передан не был. Представитель ООО "Агроединство" также указал на отсутствие у ответчика данного документа.

В связи с отсутствием в материалах дела письменного заявления (уведомление) о наступлении события, имеющего признаки страхового события, арбитражный суд области правомерно посчитал, что доводы и пояснения сторон о конкретных причинах гибели или повреждениях посевов озимой пшеницы (опасных природных явлениях), которые были сообщены страховщику страхователем, носят предположительный характер, не являются достоверными.

Согласно п. 8.4 Правил страхования страховщик обязан в течение 7 рабочих дней после получения уведомления о страховом событии осмотреть поврежденные сельскохозяйственные культуры и составить со страхователем акт с наиболее точным определением причин и размера возможного ущерба. При необходимости страховщик и страхователь для обследования сельскохозяйственных культур могут создавать комиссию с привлечением представителей Росгидромета, управления сельского хозяйства, администрации исполнительных органов власти и экспертных организаций. Результаты обследования фиксируются в акте обследования, подписываемом представителями страховщика и страхователя, где указываются: культура, общая площадь посева, номер поля на карте полей; состояние культуры на момент обследования, степень утраты урожая, размер обследуемой площади посева; размер предполагаемого ущерба. При необходимости производится видео-фото съемка обследуемых площадей.

Как следует из материалов дела, 10.04.2015 г. комиссией в составе представителей ООО СК "Практика", ООО "Агроединство" и эксперта-агронома Чурилова В.И. произведен осмотр застрахованных по договору страхования N СХ/14-000003/36-О от 02.10.2014 г. посевов, по результатам которого составлен акт обследования озимых сельскохозяйственных культур после перезимовки от 10.04.2015 г.

Согласно указанному акту комиссией принято решение о проведении дополнительного осмотра 20.04.2015 г. поврежденных посевов комиссионно с представителем РОСГИДРОМЕТ по Воронежской области, с целью установления причин гибели озимых посевов от неблагоприятных погодных условий и принятия решения о пересеве данных площадей яровыми зерновыми культурами.

20.04.2015 г. комиссией в составе представителя ООО СК "Практика" Евдокимова А.С., главного агронома ООО "Агроединство" Анисимова Ю.В. и начальника воднобалансовой станции "Каменная степь" Кожухарь Н.С. проведено обследование посевов озимой пшеницы на землях ООО "Агроединство" на площади 1303,4 га, результаты которого зафиксированы в акте обследования от 20.04.2015 г.

Проанализировав акты обследования от 10.04.2015 г. и от 20.04.2015 г., арбитражный суд области установил, что данные акты содержат противоречия и ошибки.

В частности, суд пришел к выводу, что акт от 10.04.2015 г. по своей форме соответствует требованиям п. 8.4 Правил страхования, а отсутствие в нём сведений о степени утраты урожая и размере ущерба является обоснованным, так как данные показатели не могли быть определены в момент обследования. При этом суд признал опечаткой ссылку в п. 3 акта от 10.04.2015 г. на плохое состояние полей N N 26/1, 24/1, как имеющих количество растений, не превышающих 200 шт. на один квадратный метр, так как в соответствии таблицей обследования полей данного акта густота стояния (штук/кв.м.) на данных полях составляет: N 26/1 - 350 шт., N 24/1-380 шт., и данное состояние посевов признано хорошим.

При исследовании акта обследования от 20.04.2015 г. арбитражный суд пришел к выводу, что следует критически отнестись к сведениям, отраженным в данном акте по следующим основаниям.

Судом установлено, что акт от 20.04.2015 г. не соответствует требованиям п. 8.4 Правил страхования, поскольку в нем не указаны номера полей, на которых обнаружена "большая часть растений погибшими в стадии прорастания в осенне-зимний период" на площадях 488 га.

Понятие "осенне-зимний период" охватывает период с сентября по март, то есть шесть месяцев. "Осенне-зимний период" для рассматриваемого договора страхования N СХ/14-000003/36-О от 02.10.2014 г. составляет период с 18.11.2014 г. по 28.02.2015 г.

Соответственно, акт с участием представителя Воронежского гидрометеоцентра, привлеченного с целью установления причин гибели (повреждения) озимых посевов от неблагоприятных погодных условий (выводы акта от 10.04.2015 г.), должен был содержать (в части компетенции представителя Воронежского гидрометеоцентра) сведения о неблагоприятных погодных условиях за весь период с даты вступления договора страхования в силу (18.11.2014 г.) по 01.04.2015 г. (дата обнаружения ответчиком события, имеющего признаки страхового случая).

Между тем, указанных сведений акт от 20.04.2015 г. не содержит.

Ссылка представителей истца в ходе судебного разбирательства дела на то обстоятельство, что представителем Воронежского Гидрометеоцентра в акте от 20.04.2015 г. установлен факт гибели посевов ответчика в осенний период от неблагоприятных погодных явлений, имевших место до вступления договора страхования в силу, правильно отклонена судом с учетом следующего.

В соответствии с п.п. 6.2 и 6.3 Положения о Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 г. N 372, Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право:

организовывать проведение необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований в установленной сфере деятельности;

давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Службы.

Сфера деятельности данной службы определена в п. 5 указанного Положения в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.07.1998 г. N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе", определяющей понятие гидрометеорологической службы.

Ни к сфере деятельности, ни к полномочиям гидрометеорологической службы не относится установление факта гибели сельскохозяйственных культур, ни определение фактических причин гибели конкретных посевов, и тем более установление факта наступления или ненаступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, истец обращался в Воронежский Гидрометеоцентр с запросом N 02/17/2015 от 22.04.2015 г. (текст запроса суду не представлен), на который был получен ответ N 651 от 23.04.2015 г. об опасных природных явлениях на территории Воронежской области, в том числе в период с 3 декады декабря 2014 года по 2 декаду февраля 2015 года - "выпревание".

Довод представителей истца о том, что при сообщении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ответчик не ссылался на опасное природное явление "выпревание", как причину гибели (повреждения) застрахованных посевов, также правильно не принят судом области, поскольку уведомление о наступлении страхового события, направленное ответчиком истцу, с указанием опасного природного явления как причины гибели застрахованных посевов, в виде письменного документа суду представлено не было.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в первоначальных объяснениях представителя ответчика ссылки на "выпревание" не может быть принято судом в качестве доказательства отрицания ответчиком факта гибели застрахованных посевов в результате указанного опасного природного явления.

Письмо N 651 от 23.04.2015 г. Воронежского Гидрометеоцентра было получено истцом до начала осуществления выплат в пользу ответчика по договору страхования, соответственно, истец имел возможность проверить возможную гибель (повреждение) застрахованных посевов от всех опасных природных явлений, указанных в письме N 651 от 23.04.2015.

Кроме того, если истец был не согласен с доводами страхователя (ответчика) о причинах гибели застрахованных посевов, то истец был обязан исполнить требование ст. 5 Федерального закона "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" - при наступлении событий, предусмотренных ст. 8 настоящего Федерального закона, и наличии разногласий сторон договора сельскохозяйственного страхования страховщик проводит экспертизу с привлечением независимых экспертов в целях подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера причиненного страхователю ущерба.

Обязательность проведения подобной экспертизы также зафиксирована и в п. 9.7 Правил страхования.

Однако доказательств проведения ООО СК "Практика" указанной экспертизы истцом в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом с учетом доводов истца о влиянии на урожай опасных явлений, произошедших до вступления в силу договора страхования, с целью разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных знаний, суд первой инстанции определением от 31.05.2016 г. в порядке ст. 82 АПК РФ назначил судебную агротехническую экспертизу, провидение которой поручил эксперту Сафонову В.В.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить возможность установления времени гибели посевов озимой пшеницы на четырех полях: 22/2 (92,4 га); 19/3 (130 га); 32/4 (13,8 га); 17/4 (117,6 га), общей площадью 475,8;

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить соответствуют ли опасные природные явления, в результате воздействия которых произошла гибель посевов озимой пшеницы на четырех полях: 22/2 (92,4 га); 19/3 (130 га); 32/4 (13,8 га); 17/4 (117,6 га), общей площадью 475,8, критериям событий, предусмотренных п. 3.3 договора страхования и каким.

По итогам исследования представленных арбитражным судом материалов дела эксперт Сафонов В.В. пришел к выводу, что определить время гибели посевов озимой пшеницы на полях ответчика не представляется возможным. При этом эксперт указал, что ответ на данный вопрос мог быть получен путем отбора проб с указанных полей при их фактическом обследовании.

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от сторон не поступило (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции правильно признал необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела довод истца о том, что посевы застрахованной озимой пшеницы на площади 475,8 га погибли до вступления договора страхования в силу.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Практика".

Доводы ООО "Практика", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2016 г. по делу N А14-18844/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.Н. Кораблева