Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 19АП-125/15

г. Воронеж

10 февраля 2017 г.

А14-5805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "Суффле Агро Рус": Голдин В.В., представитель по доверенности б/н от 03.10.2016,

от конкурсного управляющего ООО "СЭЗ" Гриченко Э.К.: Маринов Д.Т., представитель по доверенности б/н от 01.12.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Суффле Агро Рус" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2016 года по делу N А14-5805/2014 (судья Федосова С.С.) по жалобе ООО "Суффле Агро Рус" (ОГРН 1064802008809, ИНН 4802010280) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СЭЗ" (ИНН 3621004758, ОГРН 1043668500776) Гриченко Эдуарда Константиновича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2016 года в удовлетворении жалобы ООО "Суффле Агро Рус" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СЭЗ" Гриченко Э.К. отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Суффле Агро Рус" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СЭЗ" Гриченко Э.К. передал суду отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО "Суффле Агро Рус" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СЭЗ" Гриченко Э.К. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СЭЗ" в лице ликвидатора Лушина Д.М. 21.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника в связи с неспособностью удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам за период более трех месяцев.

В качестве конкурсного управляющего должника заявитель просил утвердить Семыкину Е.Н., являющуюся членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2014 ООО "СЭЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника назначена Семыкина Е.Н..

Определением суда от 15.01.2016 Семыкина Е.Н. по итогам рассмотрения жалобы отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "СЭЗ" утвержден Гриченко Э.К..

Определениями Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-5805/2014 от 20.02.2016 г., от 13.04.2016 г., от 17.05.2016 г. проведена замена залогового кредитора - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на Кузнецова С.Н. по требованиям, установленным в реестр кредиторов ООО "СЭЗ", в том числе обеспеченных залогом движимого и недвижимого имущества в общем размере 439 526 467,49 рублей, подлежащими удовлетворению с учетом положений статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченные залогом имущества по договорам залога и ипотеке (залоге недвижимости).

12.10.2016 г. на основании заявления конкурсного управляющего Гриченко Э.К. арбитражным судом утверждена начальная цена продажи имущества должника, в том числе имущества находящего в залоге.

Конкурсный кредитор - ООО "Суффле Агро Рус" (требования установлены в реестр должника определением суда от 14.10.2014) 26.10.2016 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СЭЗ" Гриченко Э.К., в соответствии с которой заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего выразившиеся в:

-не опубликование инвентаризации имущества должника в отношении объекта - загон для коров (Чернавка);

- не определение статуса принадлежащего должнику объекта - загон для коров (Чернавка);

- включению объекта - загон для коров (Чернавка) в состав имущества, обеспеченного залогом.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом и следует из материалов спора, предыдущим конкурсным управляющим Семыкиной Е.Н. была проведана инвентаризация имущества должника.

В размещенном на сайте ЕФРСБ сообщении об инвентаризации имущества, проведенной конкурсным управляющим ООО "СЭЗ" Семыкиной Е.Н. N 429942 от 19.11.2014 г. в прикрепленном файле содержится инвентаризационная опись N 4 от 14.11.2014 г. с перечнем, имущества ООО "СЭЗ" находящимся в с. Чернавка Панинского р-на Воронежской области. Согласно данной инвентаризационной описи "загон для коров (Чернавка)" в инвентаризационной ведомости N 4 от 14.11.2014 г. отсутствует. В иных инвентаризационных описях данный объект также не значится.

Утвержденный после отстранения Семыкиной Е.Н. конкурсный управляющий Гриченко Э.К. на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение N 1240756, содержащие в прикрепленном файле отчет об оценке имущества N 04имущ-06-16/2 от 09.08.2016 г. (т.1 л.д.50). На странице 5 (и далее по тексту) отчета об оценке имущества N 04имущ-06-16/2 указан объект оценки - "загон для коров (Чернавка)" (т.1 л.д.51-131). Иных публикаций инвентаризации на сайте ЕФРСБ в отношении ООО "СЭЗ", содержащих информацию о наличии у должника "загона для коров (Чернавка)" отсутствует.

Судом первой инстанции в судебном заседании обозревался отчет об оценке имущества должника N 04имущ-06-16/2 от 09.08.2016 г., подготовленный специалистами-оценщиками ООО "Ассоциация независимой оценки", который действительно содержит сведения об оценке такого объекта, как "загон для коров (Чернавка)".

Вместе с тем, письмом от 21.10.2016 г. ООО "Ассоциация независимой оценки" уведомило конкурсного управляющего о наличии в тексте отчета N 04имущ-06-16/2 от 09.08.2016 г. технической ошибки в наименовании объекта оценки - "загон для коров (Чернавка)". Специалисты-оценщики сообщили, что на всех страницах отчета, на которых идет ссылка на данный объект оценки, вместо "загон для коров (Чернавка)" следует читать "загон для коров (Георгиевка)".

Соответствующее сообщение опубликовано конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 28.10.2016 г. (сообщениеN 1385344).

В ходе инвентаризации имущества должника, проведенной конкурсным управляющим Семыкиной Е. Н., были выявлены пять загонов для коров: загон для коров (Алое поле) - инв. ведомость N 1 от 14.11.2014 г.; загон для коров (Георгиевка) - инв. ведомость N 3 от 14.11.2014 г.; загон для коров (Казиновка) - инв. ведомость N 3 от 14.1 1.2014 г.; загон для коров (Рыбхоз N 1) - инв. ведомость N 3 от 14.11.2014 г.; загон для коров (Рыбхоз N 2) - инв. ведомость N 3 от 14.11.2014 г.

При этом инвентарные ведомости N 2, N 5 и N 6 вообще не содержат сведений о таких объектах, как загоны для коров.

Таким образом, доказательств подтверждающих, что такой объект недвижимости как "загон для коров (Чернавка)" принадлежит на каком либо праве должнику в материалах спора отсутствует. Кроме того, в материалы спора не представлено доказательство, подтверждающее фактическое существование такого объекта недвижимости как "загон для коров (Чернавка)".

На основании изложенного, в силу недоказанности факта принадлежности должнику спорного объекта недвижимости, довод жалобы о наличии нарушения со стороны конкурсного управляющего Гриченко Э.К., выразившегося в не опубликовании результатов инвентаризации в отношении имущества должника - "загон для коров (Чернавка)", судом первой инстанции правомерно отклонен.

По указанным основаниям, суд первой инстанции также правомерно отклонил довод ООО "Суфле Агро Рус" о бездействии конкурсного управляющего по не определению статуса принадлежности должнику объекта - "загон для коров (Чернавка)".

В отношении довода жалобы касающегося включению объекта - "загон для коров (Чернавка)" в состав имущества, обеспеченного залогом, установлено следующее.

В судебном заседании 07.12.2016 г. в присутствии представителя ООО "Суфле Агро Рус" и представителя конкурсного управляющего Гриченко Э.К. судом первой инстанции обозревались материалы обособленного спора об установлении начальной цены продажи движимого и недвижимого имущества ООО "СЭЗ", являющегося предметом залога по требованию залогового кредитора Кузнецова С.Н.

Согласно материалам указанного спора, следует, что к заявлению об утверждении начальной цены продажи было приложено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утвержденное залоговым кредитором Кузнецовым С.Н. 29.09.2016 г. (т.2, л.д. 6-30), в котором кроме прочего имущества, значился объект - "загон для коров ("Чернавка)".

Однако при установлении требований залогового кредитора в рамках дела о банкротстве ООО "СЭЗ" требования, данного кредитора не были обеспеченны таким объектом должника как "загон для коров ("Чернавка)".

Отчет об оценке, в том числе данного объекта был приложен к материалам дела об утверждении начальной цены продажи имущества должника. В последующем как указано выше, оценщик уведомил конкурсного управляющего о наличии в тексте отчета N 04имущ-06-16/2 от 09.08.2016 г. технической ошибки в наименовании объекта оценки - "загон для коров (Чернавка)".

Внесение в Положение о реализации имущества должника объекта, который фактически не является имуществом должника, безусловно, является недопустимым.

Вместе с тем, как следует из материалов дела в последующем на основании информации оценщика о допущенных в отчете опечатках залоговым кредитором Кузнецовым С.Н. по предложению конкурсного управляющего Гриченко Э.К. 25.11.2016 г. были внесены соответствующие изменения в указанное Положение, в том числе исключен из числа залогового имущества объект - "загон для коров (Чернавка)".

Кроме того, из материалов спора следует, что комитетом кредиторов ООО "СЭЗ" на заседании, состоявшемся 07.11.2016 г., утверждено Положение о порядке, сроках и продажи имущества (движимого и недвижимого), имущественных прав ООО "СЭЗ" в рамках процедуры конкурсного производства с учетом особенностей, установленных ст. 179 ФЗ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В состав имущества, подлежащего реализации на основании указанного Положения, включены, в том числе, и три загона для коров: загон для коров (Алое поле); загон для коров (Георгиевка); загон для коров (Казиновка).

Сообщение о результатах проведения комитета кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ 09.11.2016 г. (сообщение N 1403662).

Таким образом, статус такого объекта, как "загон для коров (Георгиевка)" определен, как не обремененный залогом. А такой объект как "загон для коров (Чернавка)" отсутствует в перечне имущества как залогового, так и не обремененного залогом.

С учетом исправления на момент рассмотрения жалобы имеющихся неточностей в Положении о реализации имущества должника путем исключения из состава имущества, обеспеченного залогом соответствующего объекта - "загон для коров (Чернавка)" (при этом суд учел количественный состав имущества должника), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств подтверждающих нарушение прав и законных интересов, как должника, так и кредиторов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2016 г., которым была установлена начальная продажная цена имущества, находящегося в залоге, по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, при этом судом первой инстанции указано, что поскольку в настоящее время внесены соответствующие изменения (с учетом выявленных ошибок), как в предложение о порядке, сроках и условиях продажи движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "СЭЗ", находящегося в залоге, так и в отношении имущества не находящегося в залоге (уточнен конкретный перечень имущества, адреса, инвентарные номера), что не повлияло на утвержденную судом цену имущества должника по каждому из объектов, которые фактически принадлежат должнику на соответствующем праве, то, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий при объявлении соответствующих торгов в отношении имущества должника должен учесть выявленные неточности.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2016 г.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Суффле Агро Рус" не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов, в связи с чем в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора правомерно отказано.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2016 года по делу N А14-5805/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Суффле Агро Рус" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова