Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 03АП-6/17

Требование: о признании недействительным договора по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

14 февраля 2017 г.

Дело N А69-1134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абакан СтройРесурс"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 12 декабря 2016 года по делу N А69-1134/2015, принятое судьёй Ондар Ч.Ч.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.06.2015 по делу N А69-1134/2015 удовлетворены исковые требования первого заместителя прокурора Республики Тыва к администрации муниципального района "Сут-Хольский кожуун", Обществу с ограниченной ответственностью "АбаканСтройРесурс" о признании сделки недействительной. Признано недействительным, в силу его ничтожности, дополнительное соглашение от 25.12.2014 N 2 к муниципальному контракту от 08.12.2014 N 2014.355063 по выполнению аварийно-восстановительных работ для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного характера произошедшей на автомобильной дороге "Алдан-Маадыр-Манчурек", заключенное между администрацией муниципального района "Сут-Хольский кожуун" и обществом с ограниченной ответственностью "АбаканСтройРесурс". С ООО "АбаканСтройРесурс" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета РФ в сумме 3000 рублей.

25.11.2016 в материалы дела поступило заявление судебного пристава исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.12.2016 с учетом определения об опечатки от 28.12.2016 в удовлетворении заявления Управления ФССП по Республике Тыва ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по делу N А69-1134/2015 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АбаканСтройРесурс" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение в части взыскания государственной пошлины с ООО "АбаканСтройРесурс" исполнено; в определении суда отсутствует срок на его обжалование и не указана фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания.

От Прокуратуры Российской Федерации в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прокурор возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.02.2017.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из заявления судебного пристава-исполнителя, он просит суд разъяснить порядок исполнения исполнительного документа. Как указывает заявитель, требование исполнительного документа носит устанавливающий характер (отсутствует признак обязывания должника), в связи с чем, не имеется конкретного предмета исполнения, которого необходимо требовать от должника.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава исполнителя, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из отсутствия неясностей положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенной выше нормы, разъяснение судом принятого им судебного акта представляет собой его изложение в более полной и ясной форме. При этом, такое изложение осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда, из-за чего принятый судебный акт нуждается в уточнении.

Однако, разъяснение судебного решения, хотя и связано с изменением текста, не может быть связано с изменением содержания решения (изменения правоотношения, изменения субъектного состава участников, изменения состава имущества, подлежащего передаче истцу, и т.д.).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения. Таким образом, разъяснение принятого арбитражным судом судебного акта возможно лишь в случае неясности его содержания, но при условии неизменности его содержания.

В случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения (статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из содержания указанной нормы права следует, что основанием для разъяснения исполнительного документа является его неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая исполнению судебного акта.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение суда об удовлетворении исковых требований прокурора носит определенный и четкий характер, носит устанавливающий характер и исключающий какую-либо неясность, а его содержание не вызывает неоднозначного толкования.

Текст исполнительного документа также не содержит неясностей, требующих разъяснения порядка исполнения решения суда, в исполнительном документе, как и в судебном акте, отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок.

Довод заявителя жалобы о том, что в обжалуемом определении не указан срок его обжалования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта и в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для его отмены, право на обжалование и сроки обжалования установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в определении фамилии лица, которое вело протокол судебного заседания, отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Секретарь судебного заседания или помощник судьи составляет протокол и обеспечивает использование средств аудиозаписи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания (часть 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Как следует из материалов дела, имеющийся в деле протокол судебного заседания суда первой инстанции от 12.12.2016, в котором закончено рассмотрение дела по существу и объявлена резолютивная часть решения суда, подписан секретарем судебного заседания Дажы-Сегбе А.А. и председательствующим судьей Ондар Ч.Ч. (т. 2, л.д. 150).

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 12.12.2016, суд объявлял, кто ведет протокол судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с отсутствием подлинника платежного поручения от 27.12.2016 N 20 государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 декабря 2016 года по делу N А69-1134/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан Ю.В. Хабибулина