Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 15АП-10307/17

город Ростов-на-Дону

28 июня 2017 г.

дело N А32-18982/2016

Судья Шимбарева Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.03.2017 по делу N А32-18982/2016 об отмене обеспечительных мер

по заявлению открытого акционерного общества "Сахарный завод "Ленинградский" (ИНН 2341006687, ОГРН 1022304292581)

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

при участии третьего лица акционерной компании с ограниченной ответственностью Сонус Холдинг Лимитед в России

о признании незаконным решения налогового органа,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обратилась с апелляционной жалобой определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу N А32-18982/2016 об отмене обеспечительных мер.

До принятия апелляционной жалобы к производству от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует возвратить.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении. (п.4 ч.1)

Согласно пункту 5 § 1 Раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Данный Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде распространяется на подачу апелляционных жалоб.

Ввиду того, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего Туровцева Алексея Александровича и приложенные к ней документы поступили в суд апелляционной инстанции в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, то они не подлежат возвращению подателю жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 13 апреля 2017 года возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Н.В. Шимбарева