Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 08АП-14851/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

13 февраля 2017 г.

Дело N А70-9629/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14851/2016) общества с ограниченной ответственностью "Технологии эффективности" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2016 года по делу N А70-9629/2016 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТюменьЭнергоСоюз" (ИНН 7203325945, ОГРН 1147232050866) к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии эффективности" (ИНН 7202219119, ОГРН 1117232025668) о взыскании задолженности в размере 671 504 руб. 80 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТюменьЭнергоСоюз" (далее - ООО "ТюменьЭнергоСоюз", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии эффективности" (далее - ООО "Технологии эффективности", ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 671 504 руб. 80 коп., в том числе 610 458 руб. 91 коп. основного долга, 61 045 руб. 89 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2016 по делу N А70-9629/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Технологии эффективности" в пользу ООО "ТюменьЭнергоСоюз" 671 504 руб. 80 коп., в том числе 610 458 руб. 91 коп. основного долга, 61 045 руб. 89 коп. неустойки, а также 16 430 руб. государственной пошлины. Возвратил ООО "ТюменьЭнергоСоюз" из федерального бюджета 60 руб. 10 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части размера неустойки, ООО "Технологии эффективности" в апелляционной жалобе просит его изменить в этой части, снизив сумму взыскиваемой неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом необоснованно оставлена без внимания норма статьи 333 ГК РФ.

От ООО "ТюменьЭнергоСоюз" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы (в части размера неустойки).

Выводы суда в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности предметом апелляционного обжалования не являются.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 5.1.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки выполненных работ и затрат подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у подрядчика возникло обязательство по оплате, после подписания подрядчиком соответствующих акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате в установленный срок стоимости выполненных работ, постольку требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены.

По расчету истца сумма неустойки составила 61 045 руб. 89 коп.

Неустойка начислена за период с 19.02.2016 по 03.08.2016.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судебная коллегия признает необоснованными.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7)), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), что явствует из пункта 72 постановления Пленума ВС РФ N 7.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик к суду первой инстанции с соответствующим заявлением об уменьшении размера договорной неустойки, начисленной в порядке, согласованном пунктом 5.1.1 договора, не обращался.

Доказательства невозможности своевременной подачи соответствующего заявления в суде первой инстанции податель жалобы не представил.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7, суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о снижении неустойки не может быть разрешен при рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства.

Кроме того, заявив в апелляционной жалобе о несоразмерности неустойки, ответчик доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2016 года по делу N А70-9629/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич