Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-1505/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2017 г. N Ф05-7110/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки, об обязании устранить недостатки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-89671/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Бешновой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УТХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года

по делу N А40-89671/16, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-788)

по исковому заявлению ООО "УТХ" (ОГРН 1157746378613)

к ООО "ОПТИМАЛ СОЛЮШН" (ОГРН 1157746466459)

о взыскании по договору подряда No Б-01/06 от 01 июня 2015 года долга

в размере 230 070 руб. 18 коп., неустойки в размере 1 268 184 руб. 45 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

по встречному исковому заявлению об обязании устранить недостатки, о взыскании

расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходов на

оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаманский Г.Р. по доверенности от 20.01.17 г.

от ответчика: Канаева Е.Е. по доверенности от 25.01.17 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УТХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМАЛ СОЛЮШН" (далее - ответчик) о взыскании по договору подряда N Б-01/06 от 01 июня 2015 года долга в размере 230 070 руб. 18 коп., неустойки в размере 1 268 184 руб. 45 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований.

Определением от 19 сентября 2016 года судом принято к производству встречное исковое заявление об обязании устранить недостатки, о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен полностью. Настоящим решением ООО "УТХ" обязано в течение 10 календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда N Б-01/06 от 01 июня 2015 года в системе вентиляции и кондиционирования с проведением соответствующих испытаний, а также недостатки, указанные в дефектной ведомости от 03 июля 2015 года. Взыскано с ООО "УТХ" в пользу ООО "ОПТИМАЛ СОЛЮШН" расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой обратился истец, в которой просил отменить состоявшееся решение суда и удовлетворить первоначальный иск в полном объеме. Истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В судебном заседании 07.02.2017 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2015 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда N Б-01/06 на ремонт помещения, расположенного в здании МФТК "Кунцево Плаза" (г. Москва, ул. Ярцевская, д. 19), общей площадью 70 кв. м.

Согласно приложениям N N 1, 2, 3 к договору общая стоимость работ по договору составляет 1 300 701 руб. 81 коп.

Сроки выполнения работ: начало работ - 3 рабочих дня с момента поступления предоплаты и согласования проектной документации МФКТ "Кунцево Плаза"; окончание СМР - 30 дней; устранение замечаний согласно дефектной ведомости - 10 рабочих дней с момента завершения работ.

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 214 от 03.06.2015, N 1 от 08.06.2015, N 8 от 15.06.2015, N 9 от 15.06.2015, N 14 от 18.06.2015, N 31 от 29.06.2015, N 1 от 01.06.2016 следует, что ответчик перечислил истцу (в том числе третьим лицом за ответчика) в счет аванса и оплаты по договору денежные средства в общем размере 1 511 123 руб. 45 коп.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлена подписанная обеими сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N КС-Б-01/06-2 от 02 июля 2015 года на сумму 1 170 631 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы на сумму 130 070 руб. 18 коп. выполнены, акт на указанную сумму ответчик не принимает, что подтверждается вернувшимся почтовым отправлением. Ответчиком не представлен письменный мотивированный отказ от подписания данного акта.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (аб. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как установлено судом, 26 июня 2015 года истец в одностороннем порядке составил акт о приемке выполненных работ КС-2 N КС-Б-01/06-1 на сумму 1 300 701 руб. 82 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат N КС-Б-01/06-2 на сумму 1 300 701 руб. 82 коп.

03 июля 2015 года истец направил по адресу: 105064, г. Москва, Нижний Сусальный пер., д. 5, стр. 19, офис 404 акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N КС-Б-01/06-1, справку о стоимости выполненных работ КС-3 N КС-Б-01/06-2.

15 июля 2015 года истец в одностороннем порядке составил акт о приемке выполненных работ КС-2 N КС-Б-01/06-5 на сумму 75 285 руб. 73 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат N КС-Б-01/06-6 на сумму 75 285 руб. 73 коп.

16 июля 2015 года истец направил по адресу: 105064, г. Москва, Нижний Сусальный пер., д. 5, стр. 19, офис 404 акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N КС-Б-01/06-5, справку о стоимости выполненных работ КС-3 N КС-Б-01/06-6.

Суд считает, что истец не доказал факт предъявления ответчику к сдаче работ по формам КС-2, КС-3 от 26.06.2015, 15.07.2015, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ с 25 мая 2015 года юридическим адресом ответчика является: 109444, г. Москва, ул. Ташкентская, д. 19, корп. 2, кв. 118.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца относительно наличия иной аффилированной с ответчиком организации (ООО "ФЭШН ТУ КАСТОМЕР") отклоняются судом апелляционной инстанции, адресом которой и является: 105064, г. Москва, Нижний Сусальный пер., д. 5, стр. 19, офис 404, поскольку спорный договор был заключен истцом с ответчиком, а не с данной организацией.

Кроме того, в заключенном между сторонами договоре указаны электронные адреса сторон для официальной переписки (раздел 12 договора). Доказательств, подтверждающих факт направления спорных форм КС-2, КС-3 по электронному адресу ответчика, истец также не представил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимые сообщения, адресованные юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом.

В материалы дела ответчиком представлена подписанная обеими сторонами дефектная ведомость от 03 июля 2015 года, которая была составлена после подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N КС-Б-01/06-2 от 02 июля 2015 года на сумму 1 170 631 руб. 64 коп. Срок для устранения недостатков - 06 июля 2015 года.

Как установлено судом, 01 июля 2016 года ответчик направил в адрес претензию исх. N б/н от 30 июня 2016 года с требованием о выполнении работ в полном объеме и устранении дефектов. Претензия получена истцом 01 июля 2016 года.

К претензии ответчиком было приложено экспертное заключение N Э-14-2016, также представленное ответчиком в материалы настоящего дела.

Согласно выводам, содержащимся в заключении, дефекты стен (перегородок), выявленные заказчиком при приемке выполненных работ и отраженные в ведомости, подтверждаются, до сих пор не устранены. Поскольку работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования воздуха на данный момент не завершены (не проведены испытания систем, не подписаны акты сдачи-приемки этих работ), подрядчику необходимо провести испытания систем, в процессе испытаний выявить конкретное место протечки и устранить ее.

Доказательств устранения истцом недостатков и предъявления работ ответчику с устраненными недостатками материалы дела не содержат.

Ст. 721 ГК РФ установлено, что качество подрядных работ должно соответствовать нормативным требованиям законодательства.

Согласно ст. 711 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом.

Абз. 2 п. 1 ст. 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Поскольку доказательств выполнения работ надлежащего качества и их сдачи ответчику истец не представил, суд признает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные же требования об обязании истца безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда N Б-01/06 от 01 июня 2015 года в системе вентиляции и кондиционирования с проведением соответствующих испытаний, а также недостатки, указанные в дефектной ведомости от 03 июля 2015 года, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Суд, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года по делу N А40-89671/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова