Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-1085/17

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-197366/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПК "МеталлМонтажСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016 по делу N А40-197366/16, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК МЕТАЛЛМОНТАЖСТРОЙ" (ОГРН 1137746186643, 109428,город Москва, проспект Рязанский,16,стр.4) к обществу с ограниченной ответственностью "АВМ-ГРУПП" (ОГРН 1107746948836, 109507,город Москва, бульвар Самаркандский, дом 11,корпус 1,помещение 18) о взыскании суммы задолженности по договору подряда N 0006/2014 от 02.10.2014 в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК МЕТАЛЛМОНТАЖСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АВМ-ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 400 000 руб.

Из искового заявления следует, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016, принятом в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы истец доводов не привел.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2016 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, между ответчиком (далее - "Заказчик") и истцом (далее - "Подрядчик") был заключен договор от 02.10.2014 N 0006/2014 на производство и монтаж средств наружной рекламы и информации, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить своими силами и своим иждивением по заданию заказчика работы по производству и монтажу средств наружной рекламы и информации в соответствии с условиями договора и проектно-конструкторской документацией, предъявляемой заказчиком, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость договора составляет 3 400 000 руб.

В обоснование искового заявления истце ссылается на то, что им выполнены обязательства по договору в полном объеме, однако ответчик оплатил выполненные работы частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 400 000 руб. Поскольку ответчик работы в полном объеме не оплатил истец направил в его адрес претензию, которая в последствии была оставлена без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 4.1 договора после завершения работ в течение 5 рабочих дней подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ, товарную накладную ТОРГ-12 на изготовление СНРИ в двух экземплярах и счет-фактуру.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата выполненных работ производится после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ (акт сдачи-приемки работ, товарная накладная ТОРГ-12).

Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ в установленном договором порядке, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в указываемом им объеме, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции новые доказательства подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правомерно отклонены исковые требования о взыскании оплаты указанных работ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по делу N А40-197366/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев