Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-1729/17

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: производство по делу прекращено

Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-149382/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройАспект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по делу N А40-149382/15, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройАспект",

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Долговой центр "Акцепт" в размер 10 180 937,52 руб.;

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 ООО "СтройАспект" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гридчина М.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО Долговой центр "Акцепт" о включении требований в размере 10 180 937,52 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 требование ООО Долговой центр "Акцепт" в заявленном размере признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016, конкурсный управляющий ООО "СтройАспект" обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на истечение срока исковой давности в отношении части требования о взыскании процентов за период с 29.09.2011 по 22.08.2013, а также на текущий характер требования взыскании процентов за период с 23.11.2015 по 17.07.2016.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 с должника в пользу ООО "Демос" взыскана сумма в размере 25 000 000 руб. неосновательного обогащения, судебные расходы в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 произведена процессуальная замена истца на ООО "Долговой центр "Акцепт".

Кредитор в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2011 по 17.07.2016 в размере 10 180 937,52 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления кредитором достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Вместе с тем судом при вынесении обжалуемого определения не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что с рассматриваемыми требованиями заявитель обратился в суд 19.08.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 29.09.2011 по 22.08.2013 в общем размере 4 142 187 руб., что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к отказу во включении требований в реестр.

Расчет процентов за данный период проверен судом и признан верным.

Как установлено статьей 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Указанные проценты за период наблюдения не включается в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим, при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 принято к производству заявление ООО "Долговой центр "Акцепт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройАспект".

Наблюдение в отношении должника введено определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2016.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Таким образом, согласно расчету конкурсного управляющего, представленному в материалы дела и проверенного судом апелляционной инстанции, размер процентов за период с 23.11.2015 по 17.07.2016 составил 1 336 756,94 руб. Требование в указанной части является текущим и не подлежит включению в реестр требований должника, в связи с чем производство по нему в указанной части подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по делу N А40-149382/15 в обжалуемой части отменить.

В признании обоснованным требования ООО "Долговой центр "Акцепт" к должнику - ООО "СтройАспект" в размере 4 142 187 рублей отказать. Производство по требованию в размере 1 336 756,94 руб. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова