Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 06АП-7607/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании субсидии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

10 февраля 2017 г.

А73-9010/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от федерального казённого учреждения здравоохранения "МСЧ МВД России по Хабаровскому краю": Литвинова Е.Н., представителя по доверенности от 30.12.2016 N 35/44;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю"

на решение от 21 ноября 2016 г.

по делу N А73-9010/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Компания Дельта" (ИНН: 2703043361; ОГРН: 1072703006001, место нахождения: 681027, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 70-2)

к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико- санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю" (ИНН: 2721024523; ОГРН: 1032700305440, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Павловича, 1В); Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ИНН: 2721172546; ОГРН: 1092721008005, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Запарина, 65)

о взыскании 240 229,66 руб.,

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания Дельта" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю" (далее - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Хабаровскому краю), в порядке субсидиарной ответственности к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2014 по 30.04.2016 в размере 225 481,78 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 10.06.2016 в размере 14 747,88 руб.

Определением арбитражного суда от 18 июля 2016 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19 сентября 2016 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю.

Представитель ФКУЗ "МСЧ МВД России по Хабаровскому краю иск не признал, указал на отсутствие вины, что освобождает его от уплаты процентов.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае возражал против субсидиарной ответственности.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю ссылается на отсутствие договора и не выделение учреждению денежных средств на данные расходы.

Решением суда от 21 ноября 2016 г. исковые требования удовлетворены частично: с ФКУЗ "МСЧ МВД России по Хабаровскому краю в пользу закрытого акционерного общества "Компания Дельта" взыскано неосновательное обогащение в размере 225 481,78 руб., проценты 14 747,88 руб., всего 240 229,66 руб., а также расходы по оплате госпошлины 7 805 руб.

В удовлетворении иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае отказано.

Не согласившись с решением суда, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Хабаровскому краю" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что является казенным учреждением, финансируемым за счет федерального бюджета и на основании бюджетной сметы (пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). В выборе управляющей компании (протокол от 30.003.2009) учреждение участие не принимало, с предложением заключить договор на долевое участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества управляющая организация обратилась только 06.08.2015 (право оперативного управления зарегистрировано 01.12.2014). Возможность заключения контракта позднее даты его фактического исполнения положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не предусмотрена. По мнению учреждения, его вина в неисполнении обязательства по оплате процентов отсутствует.

В письменном отзыве ЗАО "Компания Дельта" просит апелляционную жалобу отклонить, указывает, что учреждение уклонялось от заключения договора управления и обязано нести расходы на содержание общего имущества и ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В письменном отзыве Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае в поддержку принятого судебного акта, ссылается на обязанность учреждения, владеющего имуществом на праве оперативного управления, нести бремя его содержания наряду с собственниками помещений.

В судебном заседании представитель ФКУЗ "МСЧ МВД России по Хабаровскому краю" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с этим, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассматривая дело с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД), расположенного в г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, д. 53, оформленного протоколом от 30.03.2009, ЗАО "Компания Дельта" избрана в качестве управляющей организации.

Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 27/002/002/2015-1471 от 02.04.2015, нежилое помещение N 1001, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по ул. Кирова,53 общей площадью 803,4 кв.м (кадастровый номер 27:22:0030604:219) с 10.07.2014 является собственностью Российской Федерации, с 01.12.2014 передано на праве оперативного управления ФКУЗ "МСЧ МВД России по Хабаровскому краю".

В период с 01.12.2014 по 30.04.2016 ЗАО "Компания "Дельта" оказало услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

ЗАО "Компания "Дельта", полагая, что учреждение обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а федеральное агентство отвечать в субсидиарном порядке, направило письма N 01-08/467 от 06.08.2015, N 01-08/2409 от 14.12.2015 с предложением принять меры по оплате задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения управляющей организации с настоящим иском в суд.

Проанализировав положения статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" суд первой инстанции пришел к выводу, что независимо от наличия договорных отношений на учреждении лежит обязанность по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

С 01.12.2014 помещение передано на праве оперативного управления ФКУЗ "МСЧ МВД России по Хабаровскому краю", в сентябре 2016 г. с управляющей организацией подписан договор управления многоквартирным домом N К-53/1001.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Учитывая, что право оперативного управления у ФКУЗ "МСЧ МВД России по Хабаровскому краю" возникло 02.07.2013, с этого момента указанное учреждение обязано самостоятельно оплачивать расходы на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

До заключения договора управляющей организацией задолженность подлежит взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение, поскольку обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества учреждением не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора, такая обязанность предусмотрена законом.

Правовых оснований для привлечения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае к субсидиарной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Руководствуясь положениями статьи 123.22, пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3, пункта 10 статьи 158, пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд признал, что управление не является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении учреждения.

В этой связи суд правомерно признал требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае не подлежащими удовлетворению.

Решение суда в части взыскания основного долга учреждение не обжалует, просит отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 10.06.2016, начисленных исходя из ключевой ставки, в размере 14 747,88 руб., суд признал обоснованными требования ЗАО "Компания Дельта" о взыскании процентов в заявленном размере.

Возражений относительно расчета начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины учреждения и финансирования подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, отсутствие финансирования ответчика со стороны собственника его имущества, его правовой статус не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины учреждения, и не освобождают от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о вине управляющей организации, несвоевременно направившей учреждению договор управления многоквартирного домом, правового значения не имеют, поскольку, как установлено, обязанность нести расходы по содержанию общего имущества установлена законом и до заключения такого договора.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 ноября 2016 г. по делу N А73-9010/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко