Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 08АП-16538/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

15 февраля 2017 г.

Дело N А70-11990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16538/2016) общества с ограниченной ответственностью "РОМЕКС-Урал" (ИНН 7202150724, ОГРН 1067203326530) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2016 по делу N А70-11990/2016 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Унитех Групп" (ИНН 7204181661, ОГРН 1127232033312)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОМЕКС-Урал",

при участии в судебном заседании третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Промжелдортранс" (ИНН 7203251027, ОГРН 1107232032522),

о взыскании 3 800 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Унитех Групп" - Лавелина А.С. по доверенности от 01.08.2016, сроком действия три года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Унитех Групп" (далее - "Унитех Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОМЕКС-Урал" (далее - ООО "РОМЕКС-Урал", ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 3 800 000 руб.

В деле участвует третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Промжелдортранс" (далее - ООО "ЖБИ-Промжелдортранс").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2016 по делу N А70-11990/2016 заявленный иск удовлетворен в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что денежные средства в размере 3 800 000 руб. приняты третьим лицом от истца в счет погашения задолженности ответчика. Ответчиком не представлено доказательств того, что из условия обязательства или его существа вытекает обязанность ответчика исполнить обязательство перед третьим лицом лично; на дату перечисления спорной суммы обязательство ответчика перед третьим лицом не возникло.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РОМЕКС-Урал" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2016 по делу N А70-11990/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что соответствующего поручения ООО "Унитех Групп" на исполнение своей обязанности по оплате бетона в адрес третьего лица не давал.

Ответчик также указывает, что имеющийся в материалах дела акт сверки по состоянию на 22.09.2014, составленный между ним и третьим лицом, со стороны ООО "РОМЕКС-Урал" не подписан.

От ООО "ЖБИ-Промжелдортранс" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "ЖБИ-Промжелдортранс", ООО "РОМЕКС-Урал" извещённых о судебном заседании 07.02.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель истца считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23.09.2014, 24.09.2014 истец перечислил ООО "ЖБИ-Промжелдортранс" денежные средства на общую сумму 3 800 000 руб. с указанием назначения платежа "оплата по акту сверки за бетон. Оплата за ООО "РОМЕКС-Урал" согласно письму от 23.09.2014" (л.д. 11-13).

15.08.2016 истец направил ответчику и третьему лицу письма, в которых просил в течение 3 дней возвратить денежные средства в связи с отсутствием правоотношений между истцом и ответчиком (л.д. 14-17).

Поскольку возврат денежной суммы не произведен, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

Истцом не оспаривается факт отсутствия между сторонами договорных отношений.

Между тем отсутствие договорных отношений не является основанием для отказа исполнителю в оплате услуг, оказанных заказчику.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении при рассмотрении настоящего спора положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с тем, что перечисление денежных средств от истца в адрес третьего лица за ответчика произведено 23.04.2014 и 24.09.2014 суд апелляционной инстанции применяет подлежащую применению в данном случае норму статьи 313 ГК РФ об исполнении обязательства третьим лицом в редакции, действующей на дату перечисления денежных средств, а именно, до внесения изменений в указанную норму Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

То есть, в силу закона должник может по собственному волеизъявлению возложить на другое (третье) лицо исполнение своих обязательств перед кредитором и в этом случае последний обязан принять от третьего лица такое исполнение вместо самого должника.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перечисления и удержания ответчиком денежных средств, истец должен доказать фактические обстоятельства, исходя из которых заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, в частности, привести доказательства того, что ответчик пользовался его денежными средствами при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований.

Со своей стороны на ответчика возлагается бремя доказывания обратного с представлением доказательств существования между истцом и ответчиком обязательственных или иных отношений, в рамках которых подлежит перечислению спорная сумма денежных средств (наличие какого-либо правового основания).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что денежные средства в размере 3 800 000 руб. приняты третьим лицом от истца в счет погашения задолженности ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств того, что из условия обязательства или его существа вытекает обязанность последнего исполнить обязательство перед третьим лицом лично, либо на дату перечисления спорной суммы обязательство ответчика перед третьим лицом не возникло.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, третье лицо обоснованно приняло исполнение от истца за ответчика.

При этом, из материалов дела следует, что все суммы, указанные в неподписанном ответчиком акте сверки за 22.09.2014, отражены также в составленном в последующем между ответчиком и третьим лицом акте сверки по состоянию 31.12.2014, подписанном ими и скрепленном печатями организаций, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2014 в пользу ООО "ЖБИ-Промжелдортранс" с учётом отражённых в акте сумм, перечисленных истцом третьему лицу и учтённых последним в погашение задолженности ООО "РОМЕКС-Урал", составляет 1 801 326 руб. 52 коп.

Иной акт сверки, либо иной расчет, подтверждающий иное состояние взаиморасчетов ответчика и третьего лица, ответчиком суду не представлены.

Подписанный ответчиком и третьим лицом акт сверки за 2014 год ответчиком не оспорен.

При этом именно в данном акте сверки отражены спорные суммы, перечисленные истцом за ответчика третьему лицу 23.09.2014 и 24.09.2014, что свидетельствует о том, что ответчик знал о погашении своей задолженности на сумму 3 800 000 руб. перед третьим лицом.

Доказательства того, что в акте сверки за 2014 год (23.09.2014 и 24.09.2014) отражены суммы оплаты, произведенной самим ответчиком, последним суду также не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял возражений против уменьшения третьим лицом задолженности ответчика на спорную сумму, соответствующих доказательств суду не представил.

В пользу данного вывода свидетельствует также приложенный к письменному отзыву третьего лица акт сверки, подписанный ООО "РОМЕКС-Урал" и ООО "ЖБИ-Промжелдортранс" за период с 01.01.2014 по 16.12.2016.

Поскольку вышепоименованный акт сверки подписан ответчиком и третьим лицом после подачи ООО "РОМЕКС-Урал" апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в целях всесторонней оценки доводов апелляционной жалобы, счел возможным приобщить к материалам дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 16.12.2016, составленный между ответчиком и третьим лицом.

Из содержания названного акта следует, что в нем отражена спорная сумма, перечисленная истцом за ответчика третьему лицу 23.09.2014 и 24.09.2014.

Таким образом, принимая во внимание подтвержденность материалами дела факта получения третьим лицом от истца денежных средств в размере 3 800 000 руб. в качестве оплаты задолженности за ответчика, отношения сторон свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения на стороне последнего, в связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований ООО "Унитех Групп".

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2016 по делу N А70-11990/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова