Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 14АП-11474/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2017 г. N Ф07-3221/17 настоящее постановление изменено

г. Вологда

15 февраля 2017 г.

Дело N А13-4185/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от ответчика Новиковой А.А. по доверенности от 02.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компас" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2016 года по делу N А13-4185/2016 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - Банк Москвы) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компас" (место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Московский, д. 51а; ОГРН 1103528003787, ИНН 3528166095; далее - ООО "Компас", Общество) об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион") и закрытое акционерное общество "Оргтехпром" (далее - ЗАО "Оргтехпром").

Определением от 23.05.2016 суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял изменение наименования истца на публичное акционерное общество "БМ-Банк" (далее - ПАО "БМ-Банк", Банк).

Определением от 16.08.2016 произведена замена истца по делу на правопреемника Банк ВТБ (ПАО) (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29; ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139; далее - Банк ВТБ).

Решением от 16.10.2016 исковые требования удовлетворены, обращено взыскание в пределах 83 864 877 руб. 75 коп., в том числе 28 000 000 руб. суммы основного долга, 31 143 997 руб. 57 коп. процентов, 17 898 904 руб. 11 коп. неустойки на просроченный основной долг, 6 82 976 руб. 07 коп. неустойки от суммы просроченной задолженности по процентам на следующее имущество:

- нежилое здание: административно-бытовой корпус, назначение - нежилое здание, 4-этажный, общей площадью 5566,5 кв.м, инв. N 8055, литера В, с кадастровым (условным) номером 35:21:0102004:0106:08055, расположен по адресу: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 46 (далее - Нежилое здание), с установлением начальной продажной цены в размере 34 523 000 руб.;

- прилегающий земельный участок общей площадью 12 312 кв.м, с кадастровым номером 35:21:0102004:0106, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - эксплуатация производственной базы, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира - здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 46 (далее - Земельный участок), с установлением начальной продажной цены в размере 203 000 руб.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении требований отказать. Мотивируя жалобу апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения Общества о времени и месте проведения судебного разбирательства. Указанное обстоятельство лишило Общество права на заявление возражений на требование, в том числе на заявление о пропуске срока исковой давности. Кроме того, Общество не согласно с установлением судом начальной продажной цены недвижимого имущества в размере, определённом решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2011 по делу N А1313207/2010, поскольку Общество стороной в указанном деле не являлось.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Банком Москвы и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания "XXI век" (после переименования - ООО "Легион") 14.05.2008 заключен кредитный договор N 00832/15/0144-08, по которому заёмщику предоставлен кредит в размере 70 000 000 руб. под 15 % годовых. Дополнительным соглашением от 01.12.2008 N 1 изменена процентная ставка за пользование кредитом, которая установлена в размере действующей ставки рефинансирования плюс 9% годовых, но не менее 21% годовых.

Впоследствии часть основного долга по кредитному договору в сумме 42 000 000 руб. и часть начисленных процентов за пользование кредитом в сумме 2 000 000 руб. за период с 01.04.2009 по 19.05.2009 были уступлены Банком Москвы ЗАО "Оргтехпром" по договору уступки права требования (цессии) от 12.03.2010 N 26-2047/53-03-10, зарегистрированному надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2011 по делу N А13-13207/2010 в пользу ЗАО "Оргтехпром" с общества с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания "XXI век" и общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр") взыскано солидарно 49 557 808 руб. 22 коп., в том числе 42 000 000 руб. основного долга, 2 000 000 руб. процентов за период с 01.04.2009 по 19.05.2009 и 5 557 808 руб. 22 коп. процентов за период с 13.03.2010 по 29.10.2010, а также 204 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Одновременно Банк Москвы принял меры по взысканию оставшейся части долга в судебном порядке. Решением Вологодского городского суда от 09.08.2011 по делу N 2-8393/2011, измененным в части взыскания государственной пошлины кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 07.11.2011 N 33-4607/2011, с общества с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания "XXI век" и поручителей ООО "Спектр", общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТрастИнвест" (далее - ООО "ИнтерТрастИнвест"), общества с ограниченной ответственностью "Еврохолдинг", Бурыгина Сергея Владимировича, Холунова Дениса Викторовича в пользу Банка Москвы взыскана задолженность по кредитному договору N 00832/15/0144-08 в общем размере 46 674 177 руб. 40 коп., в том числе 28 000 000 руб. основного долга, 18 614 177 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2014 по делу N А13-5708/2013 ООО "Легион" (заёмщик) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 11.03.2014 конкурсным управляющим утверждён Кондратьев Александр Константинович.

Определением суда от 18.04.2014 по делу N А13-5708/2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Легион" включена задолженность заёмщика перед Банком Москвы за период по 10.11.2013 в размере 85 281 523 руб. 35 коп., в том числе 28 000 000 руб. основного долга, 32 500 643 руб. 17 коп. процентов, 17 898 904 руб. 11 коп. неустойки на просроченный основной долг по 10.11.2013, 6 821 976 руб. 07 коп. неустойки от суммы просроченной задолженности по процентам по 10.11.2013, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего в настоящее время на праве собственности ООО "Компас" (залогодатель), на основании договора об ипотеке (залог недвижимости) от 14.05.2008 с учётом дополнительного соглашения от 01.12.2008 N 1, заключенного между Банком Москвы и ООО "ИнтерТрастИнвест".

Впоследствии право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, с согласия залогодержателя перешло от ООО "ИнтерТрастИнвест" к ООО "Спектр" на основании договора купли-продажи недвижимости от 20.05.2010, а в последующем от ООО "Спектр" к ООО "Компас" на основании договора купли-продажи недвижимости от 28.07.2011 с сохранением ипотеки в пользу залогодержателя.

Поскольку в материалы дела представлено доказательств возврата кредита и уплаты иных платежей, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, установив, что Банк ВТБ и ЗАО "Оргтехпром" являются солидарными созалогодержателсями, удовлетворил исковые требования, обратив взыскание на заложенное по договору от 14.05.2008 имущество.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обязательство ООО "Легион" по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего ООО "Компас" имущества.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) также предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Факты заключения кредитного договора, получения ООО "Легион" кредитных средств и наличия у него непогашенной задолженности по данному договору подтверждаются вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 09.08.2011 по делу N 2-8393/2011, а также определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2014 по делу N А13-5708/2013.

Остаток задолженности составил 83 864 877 руб. 75 коп., в том числе 28 000 000 руб. основного долга, 31 143 997 руб. 57 коп. процентов, 17 898 904 руб. 11 коп. неустойки на просроченный основной долг, 6 821 976 руб. 07 коп. неустойки от суммы просроченной задолженности по процентам на имущество.

Доказательства погашения суммы долга в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2011 по делу N А13-13207/2010 Банком Москвы была уступлена ЗАО "Оргтехпром" лишь часть требования к ООО "Легион", обеспеченного залогом имущества ответчика. При таких обстоятельствах, в силу положений статей 335.1, 353, 355 ГК РФ Банк ВТБ и ЗАО "Оргтехпром" являются солидарными созалогодержателями.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве Банка требовать обращения взыскания на спорные объекты недвижимости в счёт погашения вышеуказанной задолженности по кредиту, процентов и неустоек.

Довод апелляционной жалобы о процессуальном нарушении суда первой инстанции, выразившемся в неизвещении ООО "Компас" о начавшемся судебном процессе, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Из материалов дела видно, что определением суда первой инстанции от 30.03.2016 исковое заявление Общества принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 23.05.2016 в 09 час 00 мин. Кроме того, судебные заседания откладывались судом первой инстанции на 29.06.2016, 16.08.2016, 10.10.2016 (в редакции определения от 15.09.2016).

Указанные определения, направленные ООО "Компас" по юридическому адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ (162602, Вологодская область, г. Череповец, проспект Московский, д. 51а) возвращены в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

Данный адрес указан в реквизитах договора купли-продажи недвижимости от 28.07.2011, а также впоследствии указан самим подателем апелляционной жалобы как место нахождения организации.

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, апелляционной коллегией не установлено.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" предусмотрена ответственность юридического лица за неполучение юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном процессе.

Ссылка в апелляционной жалобе на истечение срока исковой давности не принимается во внимание суда апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции апеллянт о пропуске заявителем срока исковой давности не заявлял.

Довод апеллянта о неправильном установлении судом первой инстанции начальной продажной цены заложенного имущества отклоняется в силу следующего.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, начальная продажная цена имущества уже установлена при обращении взыскания на заложенное имущество по иску солидарного созалогодержателя - ЗАО "Оргтехпром" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2011 по делу N А13-13207/2010. При этом начальная продажная цена нежилого здания определена в размере 34 523 000 руб., а Земельного участка - 203 000 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рассмотрении дела N А13-13207/2010 принимали участие Банк Москвы, ЗАО "Оргтехпром" и правопредщественники ООО "Компас" по обязательствам, вытекающим из договора ипотеки от 14.05.2008, - ООО "ИнтерТрастИнвест" и ООО "Спектр", довод ответчика об отсутствии преюдициальной силы решения суда от 23.11.2011 по делу N А13-13207/2010 для разрешения настоящего спора ошибочен.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об изменении стоимости спорных объектов недвижимого имущества.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2016 года по делу N А13-4185/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компас" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова