Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 13АП-22043/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2017 г. N Ф07-4237/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2017 г.

Дело N А56-70280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Ковалев Г.В. (дов. От 12.09.2016)

от ответчика (должника): Славецкий Н.В. (дов. От 12.12.2016)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22043/2016) Душина Т.Д. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу N А56-70280/2014 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Н"

к Душину Тимофей Дмитриевич

3-е лицо: ООО "ВЕЙЛАР"

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА-Н" (191187, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1045300275580, ИНН 5321098188, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Душину Тимофею Дмитриевичу о взыскании, с учетом уточнений, 6 201 251,72 рублей убытков, причиненных в период осуществления ответчиком полномочий руководителя Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вейлар" (119017, Москва, Лаврушинский пер., д. 17, стр. 5, ОГРН 11277461651836, ИНН 7706770438).

16.02.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о прекращении деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.10.2014 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, в иске отказано.

Постановлением от 11.09.2015 Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А56-70280/2014 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 27.06.2016 взыскал с Душина Тимофея Дмитриевича пользу ООО "Аквапарк "Мега-Н" 6 201 251,72 рублей убытков.

Ответчик не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривает выводы, содержащиеся в заключениях специалистов. Заявитель указывает, что в дефектной ведомости речь идет не о площади крыши, подлежащей ремонту, а о площади конкретных дефектов, которые требовалось устранить. В то время как ремонт проводился на большей площади - а именно, на площади всей крыши, то есть на 4500 (четырех с половиной тысячах) квадратных метрах, поскольку для устранения непосредственно дефектов недостаточно было отремонтировать только места дефектов с указанной площадью, а необходимо было осуществлять ремонт кровли в совокупности. Указанный факт подтверждается локальной сметой на ремонт кровли N 1 и актом о приемке выполненных работ от 20.08.2012. Ответчик отмечает, что площадь крыши существенно больше, чем площадь дефектов, и по договору N ВЕ/020812 от 02.08.2012, ремонт осуществлялся не самих трещин и отслоений, а непосредственно кровли здания ТЦ "Волна" в порядке, определенном проектно-сметной документацией. По мнению ответчика, пояснения ООО "МажорДом" о ремонте конкретных площадей крыши, а именно, 3729 квадратных метров, который якобы выполнялся в июне-августе 2014 года, не свидетельствуют о том, что такова вся площадь кровельного покрытия ТЦ "Волна", а лишь указывают на конкретную площадь проводимых работ. Таким образом, по мнению заявителя, эксперт Шамова Т.С. в своем заключении от 29.08.2014 N 14-488-П-А44-1584/14 суммировала площадь проводимых работ и выдала ее за общую площадь кровельного покрытия торгового центра, чем и объясняется указанное противоречие между значениями общей площади кровли по заключению Шамовой Т.С. и по акту от 20.08.2012 N 1. Ответчик указывает на отсутствие в деле доказательств наличия многократных жалоб со стороны арендаторов на текущую крышу. Ответчик ссылается на Техническое заключение от 30.07.2012, сделанное до проведения работ, которое свидетельствует о том, что дальнейшая эксплуатация здания без проведения ремонта кровельного покрытия невозможна. Душин Т.Д. указывает, что в своем заявлении, направленном 17.07.2014 в УМВД России по Новгородской области, не указывал, что работы не выполнялись в период осуществления им полномочий генерального директора Общества, а заявил лишь, что он не знает, проводились работы или нет. Приемку работ Душин Т.Д. осуществлял уже постфактум, а во время их проведения он находился в Москве в отъезде, и проверить впоследствии, проводились работы или нет, он не мог, поскольку был уволен спустя непродолжительное время. По мнению ответчика, утверждение истца об убытках, составляющих стоимость работ по ремонту кровельного покрытия, является явно недостаточным основанием для признания заявления обоснованным.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных документах, представленных в поддержку позиции.

По запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела представлены Истцом бухгалтерские балансы за период 2011, 2012, 2013, ликвидационные балансы, а также документы из Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы России N 9: годовую налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2012 год и налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за четыре квартала 2012 (поквартально) и Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу: годовую налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2012 год и налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за четыре квартала 2012 (поквартально), ликвидационный баланс от 2015.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Согласно материалам дела, Душин Т.Д. назначен на должность генерального директора Общества с 14.06.2012 сроком на один год (протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 09.06.2012 и приказ от 14.06.2012 N 55-к).

02.08.2012 Общество (заказчик) в лице генерального директора Душина Т.Д. и ООО "Вейлар" (подрядчик) заключен договор N ВЕ/020812, по условиям которого подрядчик обязался в течение 30 календарных дней после даты подписания договора выполнить работы по ремонту кровли здания торгового центра "Волна", расположенного по адресу: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 39, кадастровый номер 53:23:7911601:0124:37668.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составила 6 300 216,72 рубля.

Объем работ определен дефектной ведомостью от 02.08.2012, которая подписана главным инженером Общества Березкиным В.А. и утверждена генеральным директором Душиным Т.Д., и локальной сметой N 1, согласованной сторонами договора.

В пункте 2.2 договора стороны оговорили условие об оплате работ авансом в размере 100% от стоимости в течение двух недель после подписания договора.

Срок выполнения работ: в течение 30 дней с даты подписания договора.

На основании выставленного подрядчиком счета от 02.08.2012 N1 платежными поручениями от 14.08.2012 N 690 и N 691 Общество перечислило ООО "Вейлар" указанную в договоре сумму.

По акту от 20.08.2012 N 1 о приемке работ по форме КС-2 и справке от 20.08.2012 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат, работы, выполненные ООО "Вейлар", приняты Обществом в полном объеме. Акты подписаны со стороны заказчика Душиным Т.Д. В актах указано, что работы выполнены в объеме, определенном договором и локальной сметой.

Полномочия Душина Т.Д. в должности генерального директора досрочно прекращены решением собрания участников Общества от 10.10.2012 на основании заявления Душина Т.Д.; генеральным директором Общества назначен Федоров Николай Владимирович, являющийся участником Общества, владеющим 58, 57 % долей в уставном капитале.

Ссылаясь на то, что генеральный директор Душин Т.Д. знал о том, что подрядные работы в объеме, указанном в акте от 20.08.2012 N 1, фактически не выполнялись, однако подписал указанный акт и дал указание перечислить ООО "Вейлар" денежные средства в счет оплаты работ, чем причинил имущественный вред Обществу, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер ущерба определен истцом как разница между выплаченной обществу "Вейлар" суммой и определенной экспертным путем стоимостью работ, которые могли быть выполнены на объекте.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта от 29.08.2014, в котором содержится вывод о несоответствии объема работ, отраженных в акте от 20.08.2012 N 1, фактической площади кровли здания. Согласно названному заключению "виды выполненных работ в объемах, указанных в акте о приемке выполненных работ от 20.08.2012, не выполнялись и не могли выполняться ни при каких условиях по причине их несоответствия (значительного завышения) фактической площади кровли". Из акта от 20.08.2012 N 1 следует, что общая площадь, на которой проводился ремонт кровельного покрытия, составляет 4500 кв.м, в то время как общая площадь кровли всего здания по вышеуказанному адресу, установленная в ходе осмотра, составляет 3729 кв.м. Суд принял во внимание заключение от 30.07.2012 по обследованию конструкции кровли многофункционального здания, расположенного по адресу: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 39, с кадастровым номером 53:23:7911601:0124:37668, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Территориальный экспертный базовый центр", в котором отмечено неудовлетворительное состояние кровли и предложены два варианта по ее устройству. В указанном техническом заключении отражено, что проведение работ со вскрытием кровельного покрытия невозможно из-за вероятности протечек атмосферных осадков в помещения здания. Вместе с тем в акте от 20.08.2012 указано, что проводились именно такие работы. Доказательства выполнения подрядчиком при исполнении договора от 02.08.2012 N ВЕ/020812 работ на сумму, превышающую стоимость работ, определенную в заключении от 29.08.2014 - 98 965 рублей, суду не представлены.

На основании запроса суда в дело представлено постановление начальника отделения Управления Министерства внутренних дел по Новгородской области майора полиции Кораблина А.С. от 18.08.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Душина Т.Д. от 17.07.2014 КУСП N 1212 о факте уклонения Общества от уплаты налогов, содержащее сведения о полученных от Душина Т.Д. объяснениях по обстоятельствам подписания им договора подряда от 02.08.2012 с ООО "Вейлар" и акта выполненных работ. Суд установил, что из постановления следует, что Душин Т.Д. сообщил, что документы подписаны им по указанию Федорова Н.В., без фактической приемки работ, которые, по имеющимся у Душина Т.Д. сведениям, не выполнялись, а об их фактическом выполнении после перечисления денежных средств по договору подряда, Душину Т.Д. неизвестно. Суд указал, что в деле не имеется доказательств принятия ответчиком как единоличным исполнительным органом Общества работ, подлежащих выполнению работ в соответствии с условиями договора от 02.08.2012 N ВЕ/020812, ввиду чего не может быть признано правомерным и отвечающим интересам Общества подписание Душиным Т.Д. акта от 20.08.2012 N 1.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона об обществах с таким иском вправе обратиться общество или его участник.

Единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах данного лица добросовестно и разумно.

Под добросовестностью и разумностью при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей подразумевается, в том числе, принятие им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 6 Постановление N 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать их наличие у юридического лица. Вместе с тем арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Новгородской области была назначена строительно-техническая экспертиза.

Объектом исследования, согласно заключению эксперта N 14-488-П-А44-1584\14, являлась кровля здания ТЦ "Волна", расположенного по адресу г.Великий Новгород, ул.Б.Санкт-Петербургская, д.39, кадастровый номер 53:23:7911601:0124:37668.

В отношении указанного помещения площадью 8288,2 кв.м ООО "Мега-Н" (арендатор) в лице генерального директора Костусенко И.И. и ЗАО "Корпорация Сплав" (арендодатель) в лице генерального директора Федорова Н.В. 01.08.2009 заключен договор аренды N 3.148а\09 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 18.12.2009 и N 2 от 15.01.2013. Дополнительным соглашением от 15.01.2013 N 2 стороны расторгли договор аренды с 01.02.2013. Таким образом, здание с кадастровым номером 53:23:7911601:0124:37668 не являлось собственностью Общества, а было арендовано у ЗАО "Корпорация Сплав", генеральным директором которого являлся один из участников ООО "Мега-Н" Федоров Н.В.

По условиям договора аренды (п.2.3.2) арендатор несет оплату текущего ремонта здания.

Душин Т.Д. назначен на должность генерального директора Общества с 14.06.2012.

Договор на ремонт кровли заключен Душиным Т.Д. в отношении здания, предоставленного Обществу в аренду. Договор об аренде указанного здания заключен от имени арендодателя одним из участников ООО "Мега-Н" - Федоровым Н.В.

02.07.2012 главным инженером Общества составлена дефектная ведомость на ремонт кровли здания с кадастровым номером 53:23:7911601:0124:37668. ООО "Вейлар" была составлена локальная смета на ремонт кровли.

02.08.2012 ООО "Мега-Н" заключен договор на ремонт кровли здания ТЦ "Волна" (кадастровый номер 53:23:7911601:0124:37668)

20.08.2012 работы сданы заказчику, ответчиком подписан акт от 20.08.2012 N 1 о приемке выполненных работ.

Спустя 1,5 месяца полномочия Душина Т.Д. в должности генерального директора были досрочно прекращены решением собрания участников Общества от 10.10.2012.

До даты увольнения Душина Т.Д. у Общества и его участников, в том числе Федорова Н.В., не было каких-либо возражений относительно объемов и стоимости проведенного ремонта кровли арендованного здания. В деле отсутствуют доказательства того, что после увольнения Душина Т.Д. Общество обращалось к подрядчику с требованиями об устранении каких-либо выявленных недостатков в работах, поименованных в спорном акте, а также с требованием о возмещении убытков в результате некачественно выполненных работ.

При этом, согласно бухгалтерской, налоговой отчетности и пояснениям Общества следует, что затраты в размере 6 201 251,72 рублей на ремонт кровли арендованного здания были отнесены Обществом в третьем квартале 2012 года по статье 2350 как "Прочие расходы". Указанная отчетность составлялась и сдавалась новым директором Общества Федоровым Н.В., участником Общества и бывшим директором ЗАО "Корпорация Сплав", с которым Обществом был заключен договор аренды спорного здания. Таким образом, Общество в лице его нового генерального директора и участника Общества Федорова Н.В. знало о факте проведения спорных работ, поименованных в акте, а также об оплате указанных работ. Указанные затраты отражены Обществом в бухгалтерской отчетности, которая подписана непосредственно Федоровым Н.В.

Вплоть до 2014 года у Общества в лице его директора Федорова Н.В. отсутствовали претензии относительно работ, проведенных в 2012 году. Федоров Н.В., являясь генеральным директором Общества и его участником, а также бывшим директором общества-арендодателя, в отношении имущества которого проведены спорные работы, имел возможность уже в 2012 году предъявить соответствующие требования к подрядчику либо к ООО "Мега-Н", как арендатору спорного здания относительно проведенного ремонта.

При заключении соглашения от 15.01.2013 о расторжении договора аренды между Обществом в лице генерального директора Федорова Н.В. и ЗАО "Корпорация Сплав" отсутствовали разногласия относительно состояния возвращаемого имущества, в том числе состояния кровли здания с кадастровым номером 53:23:7911601:0124:37668.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что помимо арендованного помещения размером 8288,2 кв.м, ООО "Мега-Н" являлось собственником нежилых помещений, также расположенных в г.Великий Новгород, ул.Б.Санкт-Петербургская, д.39, кадастровые номера: 53:23:7911601:0154:19049:0006 и 53:23:7911601:0154:24080:0003 (свидетельства о государственной права от 25.04.2012 и 11.01.2013), размер которых составлял 7 487,1 кв.м и 3 214,8 кв.м, то есть белее 10 тыс. кв.м. При этом, согласно договору страхования имущества N 1254014000149 от 23.07.2012, Обществом в лице генерального директора Душина Т.Д. были застрахованы помещения здания ТЦ "Волна" общей площадью 13885,7 кв.м.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, вывод эксперта о том, что ремонт кровли не возможен на площади 4500 кв.м, поскольку фактическая площадь кровли установлена экспертом в меньшем размере, несостоятелен. Согласно заключению, экспертиза проводилась путем обмеров экспертом площади кровельного покрытия при участии представителей Общества и управляющей организации ООО "МажорДом". Какая-либо техническая документация с привязкой к спорным помещениям, находящимся в аренде и собственности Общества, экспертом не исследовалась и в материалы дела не представлена.

В отсутствие технической документации на указанные помещения, находящиеся в спорный период в собственности и в аренде у ООО "Мега-Н", проведенный экспертом обмер кровли здания, и выводы, сделанные по результатам осмотра здания по состоянию на 2014, нельзя признать достоверными.

В экспертном заключении эксперт сослался на то, что в период после выполнения спорных работ в 2012 году новыми собственниками здания и управляющей организацией в 2013-2014 гг выполнялся капитальный и текущий ремонт кровли здания с кадастровым номером 53:23:7911601:0124:37668. Указанный вывод эксперт делает на основании пояснений представителя УК ООО "МажорДом" Фролова К.А. без приложения каких-либо документов в обоснование указанных доводов. В экспертном заключении отсутствует вывод эксперта о возможности (невозможности) установления факта и объемов работ по ремонту кровли в 2012 году после проведения капитального ремонта кровли новым собственником помещения в 2013-2014 гг.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств того, что Федоров Н.В., являясь в период спорных отношений единоличным исполнительным органом арендодателя, чье здание было передано ООО "Мега-Н" в аренду и в отношении которого Обществом проведен спорный ремонт кровли, а также статус Федорова Н.В. как участника ООО "Мега-Н", который впоследствии уже являясь генеральным директором ООО "Мега-Н" от имени Общества без возражений расторг договор аренды, а также составил и сдал бухгалтерскую и налоговую отчетность, в которой спорные расходы в соответствующий период отнесены не к убыткам Общества, а к прочим расходам, апелляционный суд приходит к выводу о наличии на стороне Общества в лице его генерального директора Федорова Н.В. злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестном поведении Общества в лице его генерального директора Федорова Н.В., требующего возмещения убытков с ответчика, при том, что ремонт кровли проведен в отношении здания, которое было передано им в аренду Обществу, то есть ремонт был проведен с его одобрения и при наличии у него сведений о всех его условиях.

Общество в лице его генерального директора Федорова Н.В. не представило доказательства наличия на стороне ООО "Мега-Н" убытков, связанных с ремонтом кровли арендованного здания, при том, что договором аренды предусмотрена обязанность арендатора по несению текущих расходов по ремонту и содержанию арендованного здания. Необходимость проведения ремонта кровли арендованного Обществом здания подтверждена материалами дела. Федоров Н.В. как руководитель организации арендодателя ЗАО "Корпорация Сплав" и как участник ООО "Мега-Н" не заявлял возражений относительно необходимости и стоимости проведенного ремонта предоставленного ЗАО "Корпорация Сплав" в аренду Обществу "Мега-Н" здания. Расходы Общества на содержание и ремонт арендованного здания приняты и отнесены Федоровым Н.В. к прочим расходам Общества(что следует из бухгалтерских балансов Общества, представленных истцом и Инспекциями.

При таких обстоятельствах, по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения обществу убытков. Сведений о наличии признаков заинтересованности ответчика по отношению к подрядчику не имеется. Напротив, из материалов дела усматривается наличие заинтересованности Федорова Н.В. в проведении ремонта здания, переданного ЗАО "Корпорация Сплав" в его лице в аренду Обществу. Обществом в лице его генерального директора Федорова Н.В. не доказан факт несения Обществом необоснованных расходов по ремонту кровли, работы приняты Обществом, не оспорены ни арендатором, ни арендодателем, а также отражены Обществом в налоговой отчетности как прочие расходы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает наличие в резолютивной части решения опечатки, согласно которой суд взыскал убытки в пользу ООО "Аквапарк "Мега-Н", не являющего стороной настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Общества подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу N А56-70280/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Мега-Н" в доход федерального бюджета 44 006 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мега-Н" в пользу Душина Тимофея Дмитриевича 3 000,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова