Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 19АП-8461/16

г. Воронеж

14 февраля 2017 г.

Дело N А14-3183/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик": Тырыкина О.А., представитель по доверенности от 05.09.2016; Сдобникова А.А., представитель по доверенности от 04.04.2016;

от открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района": Чукардин Д.Ю., представитель по доверенности от 16.11.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2016 по делу N А14-3183/2016 (судья Кострюкова И.В.) по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания Железнодорожного района" (ОГРН 1123668009607 ИНН 3661055928) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" (ОГРН 1153668025125 ИНН 3661081580) о взыскании 108 000 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Железнодорожного района" о взыскании 627 447 руб. 01 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая компания Железнодорожного района" (далее - истец, ОАО "УК Железнодорожного района") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" (далее - ответчик, ООО УК "Коммунальщик") о взыскании 108 000 руб. убытков в виде стоимости услуг по снятию заглушек на индивидуальных канализационных отводах в 54 квартирах жилого дома N 52 по ул. 25 Января г. Воронежа (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением арбитражного суда от 22.06.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО УК "Коммунальщик" о взыскании с ОАО "УК Железнодорожного района" 627 447,01 руб. неосновательного обогащения - сбереженных денежных средств с связи с направлением собственникам жилых помещений дома N 52 по ул. 25 Января г. Воронежа счетов по оплате коммунальных услуг в период с августа 2015 г. по февраль 2016 г. (с учётом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2016 по делу N А14-3183/2016 первоначальный иск ОАО "УК Железнодорожного района" к ООО УК "Коммунальщик" о взыскании 108 000 руб. убытков удовлетворён. Производство по встречному иску было прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения первоначального иска, ООО УК "Коммунальщик" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель жалобы ссылается на недоказанность нарушения прав истца со стороны ответчика.

Представитель ОАО "УК Железнодорожного района" в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований, отказав в удовлетворении первоначального иска.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 52 по ул. 25 Января г. Воронежа от 04.06.2014 создано ТСЖ "Мечта" (протокол общего собрания от 01.04.2014).

31.07.2015 между ТСЖ "Мечта" (заказчик) и ООО УК "Коммунальщик" (исполнитель) заключен договор управления многоквартирным домом N 52 по ул. 25 Января г. Воронежа, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по управлению, техническому обслуживанию и ведению финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Воронеж, ул. 25 Января, дом 52, обеспечению предоставления в помещения коммунальных и иных услуг в соответствии с настоящим договором, заказчик, в свою очередь, обязуется оплачивать расходы исполнителя по выполнению данного поручения (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.2 договора управления ООО УК "Коммунальщик" обязано обеспечивать предоставление потребителям бесперебойное круглосуточное водоснабжение и водоотведение, электроснабжение и отопление (в течение отопительного периода.

Срок действия договора определён с 01.08.2015 по 31.07.2016 (пункт 5.1).

В соответствии с протоколом от 19.01.2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 52 по ул. 25 Января г. Воронежа, проведённого в форме заочного голосования, принято решение о ликвидации ТСЖ "Мечта", выбраны способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, ОАО УК "Железнодорожного района" - в качестве управляющей организации, утверждены условия и заключение договора управления между ОАО УК "Железнодорожного района" и собственниками помещений жилого многоквартирного дома N 52 по ул. 25 Января г. Воронежа, принято решение о расторжении договора управления, заключенного между собственниками помещений жилого многоквартирного дома N 52 по ул. 25 Января г. Воронежа и ТСЖ "Мечта", ООО УК "Коммунальщик".

22.01.2016 между ОАО УК "Железнодорожного района" и собственником квартиры N 54 дома N 52 по ул. 25 Января г. Воронежа заключен договор управления многоквартирным домом.

На основании приказа от 03.02.2016 N 438 Государственной жилищной инспекции Воронежской области в отношении ООО УК "Коммунальщик" назначена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт от 09.02.2016 года N 05-10/39.

В акте отражены выявленные в ходе проверки нарушения, выразившиеся в ограничении собственникам помещений жилого дома N 52 по ул. 25 Января г. Воронежа предоставления коммунальной услуги по водоотведению. На основании заключенного между ООО УК "Коммунальщик" и ООО "Воронеж-Эко Транс" договора, последним произведена установка специальных устройств для ограничения и приостановления предоставления коммунальной услуги по водоотведению по адресу: ул. 25 Января, д.52, следующих квартир: 46, 48-50, 53-54, 56-58, 60-62, 64-65, 68-70, 72-87, 89-93, 95-105, 107-117, а всего - 60 квартир.

По результатам проверки ГЖИ 09.02.2016 выдала ООО УК "Коммунальщик" предписание N 69-12-05/6 с требованием устранить выявленные в ходе проверки нарушения, а именно: в срок до 11.02.2016 произвести демонтаж заглушек на индивидуальные отводы указанных 60-ти квартир, возобновить предоставление коммунальной услуги по водоотведению, в срок до 10.03.2016 произвести перерасчёт начисленной платы за коммунальную услугу по водоотведению указанных квартир за период не предоставления данной коммунальной услуги в порядке, установленном Разделом III Приложения N 1 Правил N 354.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2016 по делу N А14-1564/2016, вступившем в законную силу, ООО УК "Коммунальщик" отказано в удовлетворении заявления к Государственной жилищной инспекции Воронежской области о признании незаконным и отмене предписания от 09.02.2016 N 69-12-05/6.

На основании информации Прокуратуры Железнодорожного района г. Воронежа N 69-ж-2011 от 20.06.2016, о результатах проверки ООО УК "Коммунальщик" по многоквартирному жилому дому N 52 по ул. 25 Января г. Воронежа сообщено, что на основании договора N 6 на комплексное оказание услуг по ограничению и приостановлению водоотведения задолжникам за жилищно-коммунальные услуги от 11.12.2015, заключенного между ООО УК "Коммунальщик" и ООО "Воронеж-Эко Транс", последним на основании информации ООО УК "Коммунальщик" введено ограничение предоставления коммунальной услуги - канализование и отвод бытовых стоков собственникам 60 квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме N 52 по ул. 25 Января г. Воронежа, в связи с наличием задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В связи с чем, прокуратурой района 04.02.2016 в ООО УК "Коммунальщик" и ООО "Воронеж-Эко Транс" были внесены представления, которые обжалованы в Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.02.2016 в удовлетворении заявления ООО "Воронеж-Эко Транс" к прокуратуре Железнодорожного района г. Воронежа о признании незаконным и отмене предписания отказано.

Сотрудниками ОАО "УК Железнодорожного района" в период с 05 по 08.02.2016 произведено снятие заглушек с канализации МКЖ N 52 по ул. 25 Января г. Воронежа.

02.02.2016 между ОАО УК "Железнодорожного района" (заказчик) и ООО "Ресурс-Контроль" (исполнитель) заключен договор N 22, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется на объектах, обслуживаемых заказчиком (МКД) производить локальное ограничение (приостановление) и/или последующее возобновление коммунальной услуги водоотведение (отвод бытовых стоков), предоставляемой заказчиком абонентам, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг.

На основании акта N 21 от 08.02.2016 ООО "Ресурс-Контроль" произвело демонтаж 54 заглушек, установленных на индивидуальный канализационный отвод в доме N 52 по ул. 25 Января г. Воронежа, стоимость которого составила 108 000 руб.

Оказанные услуги оплачены истцом, что подтверждается платёжным поручением N 5618 от 20.02.2016.

Ссылаясь на возникшие убытки, связанные с демонтажем заглушек, установленных на индивидуальных канализационных отводах в доме N 52 по ул. 25 Января г. Воронежа, ОАО "УК Железнодорожного района" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении первоначально заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесённых убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Размер заявленных требований истца по первоначальному иску складывается из оплаченных по платёжному поручению N 5618 от 20.02.2016 ООО "Ресурс-Контроль" 108 000 руб. в связи с произведёнными работами по демонтажу заглушек на канализационных отводах.

В силу пункта 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать в силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, в силу положений статей 46, 161, 162 ЖК РФ после изменения способа управления домом путём принятия решения общим собранием собственников помещений в спорном доме о выборе новой управляющей организации прежняя управляющая организация утратила статус исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного дома.

Факт неправомерных действий ООО УК "Коммунальщик" по установке заглушек на канализационных отводах 60 квартир дома N 52 по ул. 25 Января 2016 установлен актом 09.02.2016 N 05-10/39, предписанием N 69-12-05/6 от 09.02.2016 Государственной жилищной инспекции Воронежской области, представлением прокуратуры Железнодорожного района г. Воронежа от 04.02.2016.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по управлению спорным домом, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению в размере 108 000 руб.

Доводы ответчика, заявленные также суду апелляционной инстанции, о том, что организацией, уполномоченной осуществлять управление многоквартирным домом, вплоть до внесения соответствующих изменений в реестр лицензий Воронежской области, являлся он, в силу чего, истец не имел в спорный период право осуществлять деятельность по управления спорным домом, противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 9 статьи 161 и пункта 9 статьи 162 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

Следовательно, статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трёх названных в ней способов управления жилым домом и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учётом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нём наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Данная позиция подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума N 7677/11 от 21.11.2011.

Право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг регламентировано пунктом 1 статьи 782 ГК РФ.

Поэтому односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей компанией (расторжение договора) ни ЖК РФ, ни ГК РФ не противоречит.

Основанием для одностороннего отказа от договора управления с ответчиком по первоначальному иску послужило смена способа управления многоквартирным домом - УК.

Право управления спорным многоквартирным домом не обусловлено исключительно внесением изменений в реестр лицензий, поскольку волеизъявление собственников на изменение способа управления многоквартирным домом, либо изменение управляющей компании носит в таком случае приоритетный характер.

Как следует из содержания части 4 статьи 198 ЖК РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Из системного толкования норм Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и ЖК РФ следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

Данная позиция нашла своё отражение в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

В отношении остальной части выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба доводов не содержит.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

С учётом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2016 по делу N А14-3183/2016 в обжалуемой части, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чек-ордером от 12.07.2016 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2016 по делу N А14-3183/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова