Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 16АП-3926/11

г. Ессентуки

15 февраля 2017 г.

Дело N А20-2598/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ганибовой Елены Кургоковны на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2016 по делу N А20-2598/2010 по заявлению публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" о признании недействительным решения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Кунаева Александра Магомедовича от 12-20 октября 2016 года в части утверждении мирового соглашения с кредиторами, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кунаева Александра Магомедовича (судья Кустова С.В.), при участии в судебном заседании: от Ганибовой Елены Кургоковны - Ганибовой К.М., доверенность от 03.06.2015; Кунаева А.М. (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кунаева Александра Магомедовича (далее - должник) конкурсный кредитор, публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" (далее -банк), обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Кунаева Александра Магомедовича от 12-20 октября 2016 года в части утверждении мирового соглашения с кредиторами.

Определением от 26.12.2016 суд признал недействительным решение собрания кредиторов должника от 12-20 октября 2016 года в части утверждении мирового соглашения с кредиторами.

Не согласившись с принятым определением, Ганибова Е.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на нарушение норм права, неполное выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Ганибовой Е.К. и должник просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения к жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Кунаев Александр Магомедович обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Тхагапсоев А.Х.

Решением суда от 19.11.2012 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тхагапсоев Ахмед Хасенович.

12-20 октября 2016 года состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства. Утверждение мирового соглашения с кредиторами. Избрание представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения с кредиторами.

В собрании кредиторов приняли участие кредиторы и их представители, сумма требований которых составила 46 616 800 рублей, 100 % от числа кредиторов, имеющих право голоса: ПАО КБ "Евпрокоммерц" с суммой требований по основному долгу 11 529 699 рубля 30 копеек, что составляет 25,3% голосов от числа кредиторов; Ганибова Е.К. в лице представителя Ганибовой К.М. с суммой требований 11 000 000 рублей, что составляет 24,2% голосов от числа кредиторов; Ахмеджанова С.М. с суммой требований 5 000 000 рублей, что составляет 10,9% голосов от числа кредиторов; Ворокова С.Х. в лице представителя Ахмеджановой С.М. с суммой требований 12 000 000 рублей, что составляет 26,4% голосов от числа кредиторов; Тхагалегов Х.А. в лице представителя Эдгуловой Л.Б. с суммой требований 3 000 000 рублей, что составляет 6,6% голосов от числа кредиторов; Эдгуловой Л.Б. с суммой требований 3 000 000 рублей, что составляет 6,6% голосов от числа кредиторов.

По второму вопросу повестки об утверждении мирового соглашения было принято решение заключить мировое соглашение с кредиторами в соответствии с предложениями кредиторов и должника (мировое соглашение прилагается), при этом за принятие указанного решения голосовало 74,7% от общего числа кредиторов, против голосовал представитель банка (25,3%), воздержавшихся не было.

Полагая, что условия мирового соглашения являются неразумными, противоречат смыслу и целям мирового соглашения, нарушает права и законные интересы банк обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с настоящим заявлением.

Согласно пункта 4 статьи 15 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с частью второй статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Из содержания пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что принятие решения о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом, решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, т.е. сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ).

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Судом установлено, что на дату принятия оспариваемого решения залоговые кредиторы отсутствуют, на собрании кредиторов от 12-20 октября 2016 года присутствовали кредиторы, обладающие 100% голосов, собрание было правомочным, решение об утверждении мирового соглашения принято большинством голосов конкурсных кредиторов должника.

Исходя из положений статьи 156 Закона о банкротстве и правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо N 97), мировое соглашение по делу о банкротстве не подлежит утверждению на условиях, содержащих неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

Согласно пункту 18 Информационного письма N 97 кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом о банкротстве предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Пунктами 8 - 10 мирового соглашения предусмотрено, что задолженность перед конкурсными кредиторами погашается должником в порядке и сроки, предусмотренные приложениями N 1 и N 2 к соглашению, в соответствии с прилагаемым графиком погашения задолженности, начиная с 30.09.2016.

Настоящим соглашением стороны устанавливают единую отсрочку начала выплат конкурсным кредиторам длительностью с 01.07.2017, дата осуществления ежемесячных платежей - не позднее последнего дня соответствующего текущего месяца. При этом из приложений N 1 и N 2 к мировому соглашению следует, что последний платеж должен быть осуществлен в июне 2025 года.

При этом судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 по делу N А40-208873/15-86-189Б банк, был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Таким образом, срок, в течение которого должник обязуется полностью погасить задолженность перед кредиторами наступает только через 12 лет после введения процедуры конкурсного производства, то есть в 2025 году, является очень длительным и явно превышает срок конкурсного производства.

Кроме этого, установив в мировом соглашении, что исполнение обязательств должника перед кредиторами в порядке и сроки, предусмотренные приложением N 1 и N 2, являющимися неотъемлемой частью мирового соглашения (пункт 8 мирового соглашения), и обозначив указанные приложения как график погашения задолженности должником с кредиторами в рамках мирового соглашения, как ежемесячные выплаты (приложение N 1) и как ежегодные выплаты (приложение N 2), фактически указанные приложения одинаковы, в приложении N 1 отсутствуют сведения о ежемесячных платежах, в нем также указан только год выплат, начиная со второго полугодия 2017 года, затем указано: 2018 год, 2019 год, 2020 год, 2021 год, 2022 год, 2023 год, 2024 год, 5 месяцев 2025 года.

Дело о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено по заявлению самого должника 01.10.2010, определением от 08.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, решение о признании должника банкротом было принято 19.11.2012, при этом фактически произошло принуждение меньшинства кредиторов большинством к заключению мирового соглашения на условиях, предусматривающих значительный срок отсрочки - до 01.07.2017 и рассрочки (8 лет) исполнения условия мирового соглашения, без указания источника поступления денежных средств, а также экономического обоснования вышеуказанных сроков отсрочки и рассрочки погашения задолженности перед кредиторами.

Согласно отчета конкурсного управляющего от 12.10.2016, в конкурсную массу включено только встроенное нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, расположенным в г. Нальчике, ул. Строителей, д. 2, корп. 3, объект незавершенного строительства - кухня, 2 земельных участка, всего балансовой стоимостью 7 551 700 рублей, рыночной стоимостью 56 329 000 рублей.

Из определения о введении процедуры наблюдения от 08.11.2010 следует, что Кунаев А.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 305072108900055 и осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной торговле мебелью и товарами для дома.

В мировом соглашении, принятом оспариваемым банком решением кредиторов должника, источники поступления денежных средств для исполнения условий мирового соглашения не указаны. В ходе судебного разбирательства должник

Кунаев А.М. пояснил, что им предполагается погашение задолженности от его предпринимательской деятельности, которая будет осуществляться в помещении, которое включено в конкурсную массу. Иных пояснений и соответствующих доказательств должник в ходе судебного разбирательства не представил.

Таким образом, доказательств того, из каких источников планируется поступление денежных средств в сумме, достаточной для погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

Первым собранием кредиторов должника от 15.03.2011 было принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления. В отношении должника определением от 24.03.2011 вводилась процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев с целью восстановления его платежеспособности.

При этом к дате рассмотрения отчета внешнего управляющего - 17.03.2011 документов, подтверждающих восстановление платежеспособности должника в ходе процедуры внешнего управления, представлено не было, в связи с чем, судом было вынесено решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Таким образом, обязанность должника по погашению задолженности ставится в зависимость от условия, которое неизвестно, наступит оно или нет, что противоречит пункту 7 Информационного письма N 97, так как создает неопределенность в отношении сроков исполнения обязательств должника.

Кроме этого, пунктом 11 мирового соглашения предусмотрено, что должник имеет право на досрочное исполнение своих обязательств перед любым из кредиторов, что противоречит положениям Закона о банкротстве, предоставляя право преимущественного удовлетворения какого-либо кредитора по сравнению с другими кредиторами по воле должника.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2016 по делу N А20-2598/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов