Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 15АП-1169/17

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2017 г.

дело N А53-27347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карнауховой В.В.

при участии:

от заявителя: Басова В.А. - представитель по доверенности от 02.06.2014 N 04-665;

от заинтересованного лица: Ратникова О.С. - представитель по доверенности от 16.02.2016;

от ООО "Дон Сервис Плюс": Гречко В.Н. - представитель по доверенности от 22.09.2016;

от ИП Мамедова Теймура Аллахшукюр Оглы - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 по делу N А53-27347/2016

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц - индивидуального предпринимателя Мамедова Теймура Аллахшукюр Оглы, общества с ограниченной ответственностью "Дон Сервис Плюс"

о признании недействительным решения, предписания,

принятое в составе судьи С.В. Пименова,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Ростовская транспортная компания" (далее - МУП "РТК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 22.09.2016 по уведомлению N 1808/04 и предписания от 22.09.2016 N 772/04 об отмене протокола рассмотрения заявок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Мамедов Теймур Аллахшукюр Оглы, общество с ограниченной ответственностью "Дон Сервис Плюс" (далее - ООО "Дон Сервис Плюс").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют законодательству. Суд пришел к выводу о том, что аукционная комиссия необоснованно отказала ООО "Дон Сервис Плюс" в допуске к участию аукционе. Заявка данного общества соответствовала требованиям пункта 121 Правил N 67.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "РТК" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 15.12.2016 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что заявка ООО "Дон Сервис Плюс" не соответствовала требованиям пп. 1 и 4 п. 24 Правил N 67 ввиду непредставления документов, определенных пунктом 121 Правил. Из представленной обществом выписки из ЕГРЮЛ однозначно не следует, что она получена не ранее, чем за шесть месяцев до даты размещения на официальном сайте извещения о проведении аукциона, поскольку содержит две даты: 2014 г. и 05.09.2016, следовательно, сведения, содержащиеся в выписке недостоверны. Согласно Уставу ООО "Дон Сервис Плюс" и выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения общества является ул. Сиверса, д. 1, оф. 1010, в заявке данный участник указал иной адрес: пр. Сиверса, 1-3, оф. 1010. Поскольку указание в заявке места нахождения заявителя обязательно, а заявка общества не содержала сведений о месте нахождения заявителя, она обоснованно отклонена аукционной комиссией. Обществом в составе заявки представлено решение участников общества об одобрении крупной сделки, не заверенное нотариально. Приложенные к заявке копии листов паспорта ген. директора Великошапка В.А. не подписаны уполномоченным лицом и не заверены.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель управления возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель общества просил решение суда оставить без изменения.

Предприниматель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП "РТК" проводился электронный аукцион по реализации права на заключение договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Привокзальная, д. 7а, лит. А, 1 этаж, комнаты N N 1-10, 12-13, 15, общей площадью 82,9 кв.м. для организации розничной торговли и/или услуг общественного питания (извещение N 160816/2341210/01).

Из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 07.09.2016 следует, что основанием для отказа ООО "Дон Сервис Плюс" в допуске к участию в аукционе послужило представление в составе заявки документов, содержащих недостоверные сведения, а именно: в выписке из ЕГРЮЛ указаны недостоверные сведения о дате ее изготовления; в заявке указаны недостоверные сведения о месте нахождения ООО "Дон Сервис Плюс", в заявке указан только один адрес, при этом не указано, является ли этот адрес почтовым или местом нахождения; решение об одобрении крупной сделки не заверено нотариально; копии листов паспорта единственного учредителя ООО "Дон Сервис Плюс" не подписаны и не заверены печатью.

16.08.2016 в УФАС по Ростовской области поступила жалоба ООО "Дон Сервис Плюс" на действия аукционной комиссии при проведении аукциона по отказу обществу в допуске к участию в торгах.

Управлением вынесено уведомление N 1808/04 о поступлении жалобы ООО "Дон Сервис Плюс" и приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

Решением УФАС по Ростовской области от 22.09.2016 по уведомлению N 1808/04 жалоба ООО "Дон Сервис Плюс" признана обоснованной. Аукционная комиссия организатора торгов признана нарушившей пункт 25 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67.

Предписанием управления от 22.09.2016 N 772/04 МУП "РТК" предписано в срок до 07.10.2016 отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 07.09.2016, пересмотреть поступившие заявки, поданные на участие в торгах с учетом требований Правил и решения управления, осуществить дальнейшие действия по процедуре проведения торгов в соответствии с Правилами.

Полагая, что решение и предписание управления являются недействительными, МУП "РТК" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение решением и предписанием УФАС по Ростовской области прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствие оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту.

Наличие совокупности данных условий в настоящем деле суд апелляционной инстанции находит недоказанным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, в соответствии с которым антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов (часть 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона N 135-ФЗ (часть 20).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу пункта 3 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношение которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (ч. 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 во исполнение требований части 5 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила N 67).

Пункт 114 Правил N 67 определяет, что документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать в соответствии с пунктами 120 - 122 настоящих Правил требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.

Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 24 Правил N 67 заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных пунктами 52 и 121 Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений; несоответствия заявки на участие в конкурсе или аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

В силу пункта 25 Правил N 67 отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по иным основаниям, кроме случаев, указанных в пункте 24 Правил, не допускается.

Основанием для обращения ООО "Дон Сервис Плюс" в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии МУП "РТК" при проведении аукциона по реализации права на заключение договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Привокзальная, д. 7а, лит. А, послужил вывод о необоснованном отказе в допуске к аукциону по причине несоответствия заявки общества пункту 121 Правил N 67.

Согласно пп. "б" ч. 1 п. 121 Правил N 67 в составе заявки на участие в аукционе должна быть представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридических лиц), полученная не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении аукциона.

Аналогичное требование указано в пп. "б" п. 7.2 раздела 7 документации об аукционе.

Заявитель указывает, что представленная ООО "Дон Сервис Плюс" в составе заявки на участие в аукционе выписка из ЕГРЮЛ имела две даты: 2014 г. и 05.09.2016, что послужило основанием для вывода аукционной комиссии о том, что сведения, содержащиеся в выписке недостоверны.

Антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что в представленной обществом в составе заявки выписке из ЕГРЮЛ следует, что она сформирована по состоянию на 05.09.2016, что подтверждается печатью и подписью должностного лица ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

Штамп налогового органа, проставленный на сшиве выписки - "зарегистрировано N 1146164001884 и дата - 10.04.2014" свидетельствует о том, что 10.04.2014 ООО "Дон Сервис Плюс" присвоен ОГРН 1146164001884. При этом сама выписка датирована 05.09.2016.

Следовательно, у аукционной комиссии отсутствовали основания для вывода о несоответствии указанного документа пп. "б" п 121 Правил N 67.

Согласно пп. "а" ч. 1 п. 121 Правил N 67 заявка юридического лица на участие в аукционе должна содержать сведения о месте его нахождения и почтовом адресе.

Приложением N 1 документации об аукционе утверждена форма заявки, согласно которой в пункте 1 заявки указывается адрес места нахождения и почтовый адрес юридического лица, а в пункте 5 заявки - адрес для направления корреспонденции.

Отказывая ООО "Дон Сервис Плюс" в допуске к участию в аукционе, аукционная комиссия указала на сообщение обществом в заявке недостоверных сведений о месте нахождения и почтовом адресе.

Из материалов дела следует, что обществом в заявке указан адрес ООО "Дон Сервис Плюс" - г. Ростов-на-Дону, пр-т. Сиверса, 1-3, оф. 1010.

Аукционная комиссия в протоколе от 07.09.2016 указала, что поскольку в Уставе общества и выписке из ЕГРЮЛ указан иной адрес; г. Ростов-на-Дону, пр-т. Сиверса, д. 1, оф. 1010, следовательно, участник представил недостоверные сведения об адресе.

Указанный вывод аукционной комиссии антимонопольный орган обоснованно посчитал ошибочным, поскольку представленные обществом в составе заявке сведения об адресе являлись достоверными.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в заявке указан только один адрес, при этом не указано, является ли этот адрес почтовым или местом нахождения. Однако указание обществом одного адреса в заявке (в пункте 1 и в пункте 5 заявки) свидетельствует о том, что адрес места нахождения данного юридического лица совпадает с его юридическим адресом.

В соответствии с пп. "д" ч. 1 п. 121 Правил N 67 в составе заявки на участие в аукционе должно быть представлено решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для заявителя заключение договора, внесение задатка или обеспечение исполнения договора являются крупной сделкой.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанной нормы ООО "Дон Сервис Плюс" в составе заявки на участие в аукционе представило копию решения единственного участника ООО "Дон Сервис Плюс" от 05.09.2016 N 1 об одобрении крупной сделки.

Основанием для недопуска данного общества к участию в аукционе послужило то обстоятельство, что указанное решение не было нотариально удостоверено.

Между тем, содержащееся в статье 67.1 "Особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах" Гражданского кодекса Российской Федерации требование о нотариальном удостоверении принятого общим собранием участников общества решения и состав участников собрания является формой контроля участников общества за принятием хозяйствующим субъектом соответствующих решений. Следовательно, в хозяйственных обществах с единственным участником необходимость такой формы контроля отсутствует.

Согласно разъяснению Федеральной нотариальной палаты, содержащемуся в письме от 01.09.2014 N 2405/03-16-3, исходя из анализа норм п. 2 ст. 7 и ст. 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, на общество, состоящее из одного участника, положения ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются, поскольку общие собрания в таком обществе не проводятся.

Учитывая изложенное, вывод аукционной комиссии о том, что представленное обществом в составе заявки решение единственного участника об одобрении крупной сделки составлено с нарушением действующего законодательства, является ошибочным.

Согласно пункту 10 Информационной карты документации об аукционе копии документов, прилагаемых к заявке, должны быть заверены надлежащим образом уполномоченным лицом и печатью заявителя.

В составе заявки на участие в аукционе ООО "Дон Сервис Плюс" представило копии страниц учредителя общества паспорта Великошапка В.А., которые не были заверены надлежащим образом.

Между тем, как обоснованно указал антимонопольный орган, пункт 121 Правил N 67 не содержит требования о представлении участником аукциона в составе заявки копии паспорта учредителя юридического лица. В документации об аукционе такое требование также отсутствует. Следовательно, такой документ не подлежал оценке аукционной комиссией.

Учитывая изложенное, комиссия МУП "РТК" пришла к ошибочному выводу о несоответствии заявки ООО "Дон Сервис Плюс" требованиям документации об аукционе и необоснованно отказала данному участнику в допуске к участию в аукционе, чем нарушила пункт 25 Правил N 67.

Таким образом, антимонопольным органом доказано нарушение аукционной комиссии МУП "РТК" Правил проведения аукциона, установленных приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67.

Учитывая изложенное, решение управления от 22.09.2016 соответствуют действующему законодательству, что в силу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствует признанию его недействительным.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка) принимает решение о необходимости выдачи организатору торгов, оператору электронной площадки обязательного для исполнения предписания.

Подпунктом "а" пункта 3.1. части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

На основании вышеизложенного, предписание от 22.09.2016 N 772/04 вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 по делу N А53-27347/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко