Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 17АП-14211/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2017 г. N Ф09-683/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 февраля 2017 г.

Дело N А60-21375/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя ИП Звонова Леонида Александровича (ИНН 665911039535, ОГРН 305665905300038) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291) - Духовенко О.А., удостоверение, доверенность от 02.02.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Звонова Леонида Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2016 года по делу N А60-21375/2015,

вынесенное судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению ИП Звонова Леонида Александровича

к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ИП Звонов Леонид Александрович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 22.01.2015 N 16-08/5 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 N 17АП-14211/2015-АК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2016 N Ф09-683/16 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 309-КГ16-6810 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

21.12.2016 ИП Звонов Л.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2015 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы заключение от 13.02.2015 N 1 по результатам служебной проверки в отношении начальника отдела выездных проверок N 2 Тюрниной Елены Владимировны, а именно: выводы комиссии, являются новыми обстоятельствами. Инспекция ранее умышленно скрыла от судов факт проведения служебной проверки, поскольку, как следует из жалобы, заключение N 1 является прямым доказательством предъявления в суд сфальсифицированного документа - оригинала акта выездной проверки, что подтверждается заключением эксперта ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от 01.08.2016 N 1785/06-1. При этом, по мнению заявителя жалобы, срок на подачу заявления им не пропущен.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции доводы отзыва поддержал.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. Неявка заявителя в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения материалов дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Частью 1 ст. 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как установлено судами, ИП Звонов Л.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам 21.12.2016.

При этом трехмесячный срок для обращения в суд, учитывая, даты составления документов, на которые ссылается заявитель в обоснование нового обстоятельства - заключение от 13.02.2015 N 1 по результатам служебной проверки в отношении начальника отдела выездных проверок N 2 Тюрниной Е.В и заключение эксперта ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от 01.08.2016 N 1785/06-1, заявителем пропущен.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истечение шестимесячного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку этот срок является пресекательным и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (пункт 20 Постановления N 52).

Если заявление подано после истечения срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано, суд выносит определение о возвращении заявления (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, пропуск трехмесячного срока на обращение с заявлением в отсутствие ходатайства о его восстановлении и, тем более, предельного шестимесячного срока является самостоятельным препятствием для рассмотрения заявления по существу. По общему правилу, заявление, поданное с пропуском указанных сроков, подлежит возврату.

Вместе с тем, в случае если заявление принято к производству арбитражного суда, и лишь в судебном заседании суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока, производство по соответствующему заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 16947/11.

Поскольку, как установлено ранее, заявление подано за пределами установленных процессуальных сроков, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам предпринимателем не заявлено, не представлено, арбитражный суд, вопреки доводам жалобы, вынес правомерное определение о возвращении указанного заявления.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2016 года по делу N А60-21375/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева