Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 08АП-16546/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

14 февраля 2017 г.

Дело N А70-11251/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16546/2016) Администрации города Ишима на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2016 по делу N А70-11251/2016 (судья Бедерина М.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Администрации города Ишима (ИНН 7205005436, ОГРН 1027201234114)

к акционерному обществу "Водоканал" (ИНН 7205010267, ОГРН 1027201229263)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Муниципальное казенное учреждение Администрация города Ишима (далее по тексту - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Водоканал" (далее по тексту - ответчик, общество, АО "Водоканал") о взыскании задолженности в размере 359 102 руб. 72 коп., из которых: 183 060 руб. - сумма основного долга, 176 042 руб. 72 коп. - неустойка.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с общества в пользу Администрации задолженность по договору аренды от 09.08.2011 N 33 за период с июля 2015 года по июнь 2016 года в размере 183 060 руб., а также неустойку за период с 29.07.2015 по 26.07.2016 в размере 35 208 руб. 54 коп. В остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды муниципального имущества от 09.08.2011 N 33 подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере обществом не предоставлено. В этой связи суд первой инстанции признал обоснованными требования Администрации о взыскании с АО "Водоканал" суммы основного долга.

Учитывая допущенную обществом просрочку исполнения обязанности по внесению арендной платы, арбитражный суд посчитал правомерными требования Администрации о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера суммы за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей, суд снизил размер заявленной штрафной санкции до 35 208 руб. 54 коп., рассчитав ее исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, указав при этом, что примененный Администрацией при расчете неустойки процент в 0,5% (180 % в год) за каждый день просрочки является необоснованно высоким.

Частично не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканной неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в данной части в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованное уменьшение судом первой инстанции заявленной ко взысканию договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

До начала судебного заседания от Администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

АО "Водоканал", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.08.2011 между Администрацией (арендодатель) и ОАО "Водоканал" (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества N 33, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество: машина комбинированная (каналоочистительная) ДКТ-245, 2008 г.в., идентификационный номер XVL69320180000025 (далее также - имущество), для всесезонной аварийной и профилактической очистки канализационных и водосточных сетей, рыночной стоимостью 972 219 руб. (л.д. 17-19).

Сдаваемое в аренду имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства N 52 МР 699446 (л.д. 20).

Срок действия данного договора в соответствии с пунктом 7.2 договора определен до 09.08.2016.

Арендная плата, сроки и порядок её внесения установлен разделом 3 договора аренды от 09.08.2011 N 33.

Согласно пункту 3.2 договора на момент заключения договора величина арендной платы в месяц составляет 15 255 руб. без учета НДС, которую арендатор перечисляет ежемесячно получателю до 28-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата подлежит ежегодным изменениям в соответствии с действующим законодательством.

Ввиду того, что обществом внесение арендной платы осуществлялось ненадлежащим образом, 08.08.2016 ответчику была вручена претензия от 28.07.2016 N 898, в которой АО "Водоканал" предложено оплатить задолженность по арендной плате и пени в 10-дневный срок со дня получения претензии (л.д. 22).

Поскольку ответчиком сумма долга погашена не была, претензия оставлена без ответа, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

15.12.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято частично обжалуемое истцом в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Администрацией части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1.1 договора аренды установлено, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени по 0,5% в день с просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Как следует из частично обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал требования истца о взыскании договорной неустойки обоснованными.

Вместе с тем суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер договорной неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, до 35 208 руб. 54 коп., рассчитав ее исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также - постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств подтверждения наступления для истца значительных негативных последствий, которые возникли у Администрации вследствие нарушения ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что начисление ответчику неустойки исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки не отвечает критериям разумности.

При этом утверждения истца о том, что ответчиком не было предоставлено доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в рассматриваемой ситуации несоразмерность начисленной неустойки является очевидной с учетом компенсационной природы неустойки.

В данном случае, по убеждению суда апелляционной инстанции, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которое было им реализовано исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 35 208 руб. 54 коп., рассчитав ее исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2016 по делу N А70-11251/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова