Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 07АП-1244/16

г. Томск

15 февраля 2017 г.

Дело N А45-19161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Афанасьевой Е.В., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Операторская компания "ПромЖелДорПоставка" (рег.N 07АП-1244/2016(6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2016 года по делу N А45-19161/2015 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ФлотЭнергоСервис"

(по заявлению ООО ОК "ПромЖелДорПоставка" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя (учредителя) должника Соколова В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2015 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью Операторская компания "ПромЖелДорПоставка" (далее ООО ОК "ПромЖелДорПоставка", кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ФлотЭнергоСервис" (далее ООО НПО "ФЭС", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-19161/2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2016 г. в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Петренко Анатолий Александрович, член НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2016 г. (резолютивная часть объявлена 07.09.2016 г.) производство по делу о банкротстве ООО НПО "ФЭС" прекращено.

31.08.2016 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО ОК "ПромЖелДорПоставка" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя и учредителя должника Соколова Владимира Александровича и взыскании с него денежных средств в размере 2 423 085,61 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2016 г. заявление ООО ОК "ПромЖелДорПоставка" оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2016 г. срок оставления заявления без движения продлен до 31.10.2016 г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2016 г. заявление ООО ОК "ПромЖелДорПоставка" принято к производству, назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2016 г. (резолютивная часть объявлена 16.11.2016 г.) производство по рассмотрению заявления ООО ОК "ПромЖелДорПоставка" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя (учредителя) должника Соколова В.А. прекращено.

С вынесенным определением не согласилось ООО ОК "ПромЖелДорПоставка" (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении Соколова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НПО "ФЭС" и взыскании с него денежных средств в размере 2 423 085,61 руб.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что основания и предмет заявленных требований отличны от ранее заявленных требований. Заявитель обратился с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и директора ООО НПО "ФЭС" по обязательствам последнего на основании ст.ст. 9, 10, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59, п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве, ст. 15, п. 3 ст. 53, п. 2 ст. 401 ГК РФ, ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 22 Постановления Пленума ВС N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть в порядке гражданского производства в соответствии с подведомственностью спора, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде. В соответствии со ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве усматриваются основания для привлечения Соколова А.В. к субсидиарной ответственности. Имущество у Соколова А.В. имеется. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.04.2016 г. в отношении ООО НПО "ФЭС" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Петренко А.А., требования ООО ОК "ПромЖелДорПоставка" включены в реестр требований кредиторов должника.

17.03.2016 г. ООО ОК "ПромЖелДорПоставка" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя и учредителя должника Соколова В.А. и взыскании с него денежных средств в размере 390 000 руб.

В обоснование требования заявитель ссылается на положения ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, указывает на неисполнение руководителем ООО НПО "ФЭС" Соколовым А.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии у общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Определением арбитражного суда от 18.04.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

ООО ОК "ПромЖелДорПоставка", ссылаясь на ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, обратилось 31.08.2016 г. в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя и учредителя должника Соколова В.А. и взыскании с него денежных средств в размере 2 423 085,61 руб. (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции, установив, что в рамках настоящего дела о банкротстве ООО ОК "ПромЖелДорПоставка" ранее уже обращалось с заявлением о привлечении Соколова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НПО "ФЭС", имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для повторного рассмотрения требования кредитора, в связи с чем прекратил производство по заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему арбитражному процессуальному законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст.10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что ООО ОК "ПромЖелДорПоставка" уже обращалось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя и учредителя должника Соколова В.А. и взыскании с него денежных средств в размере 390 000 руб. в связи с неисполнением руководителем ООО НПО "ФЭС" Соколовым А.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии у общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Определением арбитражного суда от 18.04.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Повторно обращаясь в Арбитражный суд Новосибирской области с таким же заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя и учредителя должника Соколова В.А., ООО ОК "ПромЖелДорПоставка" увеличило размер ответственности и просило взыскать с Соколова В.А. денежные средства в размере 2 423 085,61 руб. Однако, по существу предмет и основание заявления не изменились.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из смысла названной нормы следует, что условием для ее применения является наличие тождественности текущего спора с рассмотренным судом другим спором, выражающейся в совпадении элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Как следует из материалов дела, заявителем по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является ООО ОК "ПромЖелДорПоставка", требования заявлены к руководителю и учредителю должника - Соколову В.А.

Исследуя вопрос о тождественности двух заявлений кредитора в рамках настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что под предметом заявления понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования правоотношения, его изменение или прекращение, под основанием заявления понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования заявителя и на которых заявитель их основывает.

Такое толкование основания иска (заявления) согласуется с положениями п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, а также разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в абз. 2 п. 3 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Действующее законодательство связывает возможность привлечения лица к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве при наличии доказательств совокупности условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 этого же Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Новые доказательства и обстоятельства, связанные с их получением, не свидетельствуют о наличии нового основания иска.

В рассматриваемом случае ООО ОК "ПромЖелДорПоставка" новые доказательства и обстоятельства, отличные от доказательств и обстоятельств по ранее заявленному требованию о привлечении руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности, в настоящем заявлении не указало.

Из первоначального заявления и повторного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности усматриваются одинаковые основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника - неисполнение руководителем ООО НПО "ФЭС" Соколовым А.В. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии у общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего обособленного спора по заявлению ООО ОК "ПромЖелДорПоставка" о привлечении собственника к субсидиарной ответственности имелся вступивший в законную силу принятый арбитражным судом по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения по существу настоящего заявления и его удовлетворения, поскольку в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по настоящему делу подлежало прекращению.

Ошибочное толкование заявителем положений Закона о банкротстве и АПК РФ не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены судебного акта, в апелляционной жалобе не указаны.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм процессуального права не допущено.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2016 года по делу N А45-19161/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.В. Кудряшева