Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-671/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2017 г. N Ф05-7183/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-174912/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СО "Геополис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года по делу N А40-174912/16, принятое судьёй Лапшиной В.В.

по иску ООО СО "Геополис" (ОГРН 1027700494051, г. Москва)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

третьи лица: Межмуниципальное управление МВД РФ "Одинцовское"; УФК по Москве

о признании незаконными действия (бездействия) и о взыскании убытков в размере 637000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Груздев В.К. по доверенности от 18.09.2016 г. N 126, Шатковский М.Н. по доверенности от 06.02.2017 г. N 86;

от ответчика: Алфимцев В.Н. по доверенности от 17.01.2017 г. N 77 АВ 2327412

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховое общество "Геополис" (далее по тексту- ООО СО "Геополис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действия (бездействия) и о взыскании убытков в размере 637000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.11.2016 г. прекращено производство по делу в части требований ООО СО "Геополис" об оспаривании действий (бездействия) ответчика, которые привели к хищению транспортного средства; в удовлетворении исковых требований ООО СО "Геополис" к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 637000 рублей отказано полностью; возвращена ООО СО "Геополис" из доходов федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО СО "Геополис" к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 637000 рублей, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, ответчиком не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 19.02.2012 г. между ООО СО "Геополис" и гражданкой Валеевой Оксаной Борисовной заключен договор страхования средств наземного транспорта СА N 047023, предметом которого является а/м Мазда 3, г/н С 156 MP 190, страховая сумма которого определена в размере 650000 рублей; страховая премия по данному договору страхования составила 32006 рублей 70 копеек.

05.04.2012 г. Валеева О.Б. обратилась в ООО СО "Геополис" с заявлением о страховом событии по риску "Угон".

ООО СО "Геополис" признала указанное событие страховым случаем и 28.06.2012 г. платежным поручением N 24253 перечислило собственнику указанного транспортного средства страховое возмещение в размере 637000 рублей.

27 июня 2012 г. на основании договора от 19.02.201 г. СА N 047023, п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", между ООО СО "Геополис" и собственником транспортного средства Валеевой О.Б. заключено соглашение N691 о переходе права собственности на застрахованное транспортное средство, автомашину марки Мазда 3, г/з С 156 MP 190, в пользу страховщика- ООО СО "Геополис".

28 сентября 2013 г. в 18:30 на 18 км автодороги М-9 "Балтия" в Одинцовском районе Московской области инспектором 2 батальона ДПС 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции Кононовым В.А. был задержан автомобиль марки Мазда 3, г/н ММ 174 С 77, с признаками изменения VIN номера автомобиля.

11 марта 2014 г. в 22:00 автомашина Мазда 3 должностным лицом ОП СП Барвихинское МВД России "Одинцовское" подполковником Горевым А.И. помещена на специализированную стоянку, расположенную в поселке Юдино, Одинцовского района Московской области; откуда в последующем при неизвестных обстоятельствах похищена.

15 марта 2016 г. следователем СУ МУ МВД России "Одинцовское" Давыдкиной Т.А. по факту кражи данного автомобиля с территории штрафстоянки, было возбуждено уголовное дело N 120847, по результатам рассмотрения которого, ООО СО "Геополис" было признано потерпевшим, о чем 01 мая 2016 г. вынесено постановление.

Уголовное дело N 120847 15 мая 2016 г. приостановлено.

ООО СО "Геополис" посчитав, что маркировка двигателя соответствует двигателю автомобиля, установленного заводом изготовителем на автомобиль марки Мазда 3, похищенного у Валеевой О.Б., а действия ответчика, повлекшие повторное хищения автомобиля с штрафстоянки, причинили ООО СО "Геополис" убытки в сумме 637000 рублей - страховое возмещение потерпевшему по договору страхования, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 637000 рублей.

Суд, учитывая нормы ст. 15 ГК РФ, правомерно определил, что вред (убытки), причиненный должностным лицом, подлежит возмещению, если установлены, как юридический факт: незаконность действий должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) должностных лиц и наступившим вредом (убытками); истцом были приняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера; при этом, для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав; отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из норм ст.ст. 16, 1069, 1070 ГК РФ, правомерен вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемом споре прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможно наступившим вредом не усматривается в связи со следующими обстоятельствами:

- отсутствуют доказательства наступления вреда, так как автомобиль Мазда 3 г/н С156 MP 190 (далее по тексту - автомобиль) был похищен, а не утрачен; автомобиль может быть найден и возвращён собственнику; хищение имущества, а также отсутствие доказательств утраты имущества не позволяет говорить о наступлении вреда; врассматриваемом споре возможно наступивший вред истцу причинен умышленными действиями третьих лиц, похитивших автомобиль, в связи с чем, причинная связь между действиями сотрудников МВД России и наступившими убытками отсутствует;

- уголовное дело N 120847 по факту хищения автомобиля возбуждено в отношении неустановленных лиц;

- отсутствуют доказательства, что похищенный со спецстоянки в п. Юдино Одинцовского района Московской области автомобиль является автомобилем, принадлежащим истцу, поскольку из искового заявления следует, что автомобиль был похищен, а потом на трассе М-9 "Балтия" сотрудниками ОВД остановлен автомобиль, похожий на автомобиль, принадлежащий истцу, в связи с чем, последний 01.05.2016 г. признан потерпевшим по уголовному делу N 120847.

Суд правомерно определил, что в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства тождества между похищенным автомобилем со спецстоянки в с. Юдино и угнанным автомобилем.

Согласно представленной ответчиком справки об исследовании от 09.10.2013 г. N 5/1652 из материалов уголовного дела N120847 на основании отношения КУСП от 28.09.2013 г. N1729/31035, экспертом проведено исследование маркировочных обозначений задержанного автомобиля Мазда 3, из которого следует, что идентификационная маркировка кузова автомобиля подвергалась изменению методом удаления части маркируемой панели с нанесением вторичной маркировки; установить первоначальную маркировку не представилось возможным в связи с уничтожением части маркируемой панели.

Поскольку по уголовному делу N 120847 не установлен первоначальный идентификационный номер похищенного автомобиля (VIN), постановление следователя СУ МУ МВД России "Одинцовское" о признании ООО СО "Геополис" потерпевшим, отменено постановлением от 18.10.2016 г. руководителем следственного органа заместителем Начальника СУ МУ МВД России "Одинцовское".

В силу п.4 ст. 69 АПК РФ, судом правомерно определено, что лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, в связи с чем, правомерен вывод суда, что наличие либо отсутствие у ООО СО "Геополис" статуса потерпевшего на момент рассмотрения спора, не имеет правового значения, так как отсутствует вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, лица, виновные в хищении транспортного средства со спецстоянки, не установлены, принадлежность истцу похищенного автомобиля также с достоверностью не определена.

Так как истцом не представлены доказательства в подтверждение причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, правомерен вывод суда об отказе в иске в части взыскания убытков.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку наличие или отсутствие у истца статуса потерпевшего по уголовному делу не имеет для рассматриваемого дела правового значения, исходя из п. 4 ст. 69 АПК РФ.

Доказательства утраты имущества, то есть его уничтожения, не представлены, имущество похищено и в ходе следствия может быть найдено и возвращено собственнику; уголовное дела не прекращено, в настоящее время автомобиль находится в розыске.

Из справки об исследовании от 09.10.2013 г. N 5/1652 следует, что идентификационная маркировка кузова подвергалась изменению и установить первоначальную маркировку не представилось возможным; вопрос касаемый тождества автомобилей, не определялся специалистом.

Незаконность действий должностных лиц; наличие вреда (убытков) и его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) должностных лиц и наступившим вредом (убытками) не доказаны заявителем апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2016 года по делу N А40-174912/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СО "Геополис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина