Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 14АП-105/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2017 г. N Ф07-5663/17 настоящее постановление отменено

г. Вологда

14 февраля 2017 г.

Дело N А66-6985/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурная" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2016 года по делу N А66-6985/2016 (судья Белов О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лазурная" (ОГРН 1136952020171, ИНН 6950174849; место нахождения: 170017, город Тверь, улица Бочкина, дом 6; далее - общество, ООО "Лазурная") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к прокуратуре Московского района города Твери (ОГРН 1026900569662, ИНН 6905000777; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вагжанова, дом 7; далее - прокуратура) о признании незаконным представления от 18.03.2016 N 7-10в-2016 об устранении нарушений законодательства, регламентирующего отношения в сфере оплаты потребленных энергоресурсов.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2016 года по делу N А66-6985/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Лазурная" с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Прокуратура отзыв на жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой по обращению заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тверь") проведена проверка соблюдения ООО "Лазурная" законодательства в сфере оплаты организациями коммунального комплекса денежных средств за потребленные энергоресурсы на территории Московского района города Твери.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения в деятельности заявителя по соблюдению законодательства в указанной сфере.

Так, ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" (поставщик) и ООО "Лазурная" (покупатель) 05.12.2013 заключили договор поставки газа N 52-4-7354/14, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.

Вместе с тем, в период действия указанного договора порядок расчета ООО "Лазурная" не соблюдался, в связи с этим у общества перед ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" за период с октября 2015 года по январь 2016 года образовалась задолженность за потребленную электроэнергию, в размере 15 106 455 руб. 87 коп., а также по внесению текущего промежуточного платежа за февраль 2016 года в размере 4 865 503 руб. 61 коп. Указанная задолженность взыскивается через суд.

По мнению ООО "Лазурная", названная задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (далее - ООО "Тверская генерация") обязательств по договору энергоснабжения от 01.07.2014 N 10-тэ, согласно которому ООО "Лазурная" (энергоснабжающая организация) поставляет, а ООО "Тверская генерация" (абонент) принимает и оплачивает тепловую энергию (теплоноситель - горячая вода) для нужд потребителей в соответствии с показаниями приборов учета в период с 01.07.2014 по 30.06.2015.

Из приложения 9 к договору от 01.07.2014 N 10-тэ следует, что котельная общества, расположенная по адресу: город Тверь улица Бочкина, дом 6, обеспечивает жителей поселка Элеватор города Твери тепловой энергией.

Считая что несвоевременная оплата энергоснабжающим организациям потребляемых ресурсов в сфере обеспечения граждан и иных потребителей коммунальными услугами создает угрозу энергетической безопасности на территории Московского района, а также предполагая, что данная ситуация напрямую затрагивает права и интересы неопределенного круга лиц - граждан-потребителей коммунальных услуг электроснабжения и теплоснабжения и может повлечь негативные социальные последствия, первым заместителем прокурора района в адрес общества внесено представление от 18.03.2016 N 7-10в-2016 об устранении нарушений законодательства в сфере оплаты организациями коммунального комплекса денежных средств за потребленные энергоресурсы, в котором указано на необходимость незамедлительно принять меры к устранению допущенных нарушений и недопущению из в дальнейшем, а именно: разработать план-график текущих и перспективных мероприятий по погашению образовавшейся задолженности за потребленный природный газ, который направить для сведения ООО "Газпром межрегионгаз Тверь", принять конкретные меры по его исполнению.

Не согласившись с оспариваемым представлением, ООО "Лазурная" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проанализировав нормы, содержащиеся в статьях 1, 21 и 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1, Закон о прокуратуре), приняв во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.03.2005 N 110-О, а также разъяснения, отраженные в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 19), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление об оспаривании представления прокурора от 18.03.2016 N 7-10в-2016 подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Из оспариваемого представления следует, что прокурор требует принять действенные меры к устранению выявленных нарушений закона, для чего следует разработать план-график текущих и перспективных мероприятий по погашению задолженности за потребленный природный газ, направить указанный график для сведения ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" и принять конкретные меры по его исполнению.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Пунктом 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, установлено, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с указанием прокурора Тверской области от 02.08.2013 N 70/7 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при проведении проверок по фактам задолженности организаций коммунального комплекса за потребленные энергетические и коммунальные ресурсы" прокурорам необходимо ежемесячно анализировать динамику погашения задолженности за газ и предоставляемые коммунальные услуги организациями в сфере жилищно-коммунального комплекса, принимать исчерпывающие меры по ее погашению.

В апелляционной жалобе общество указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что прокуратурой дана надлежащая оценка предпринятым обществом мер по погашению задолженности, включая его претензионно-исковую работу в отношении ООО "Тверская генерация" за период декабрь 2014 года по март 2016 года, исходя из информации, указанной на сайте Арбитражного суда Тверской области.

По мнению подателя жалобы, информация, содержащаяся на сайте Арбитражного суда Тверской области, не свидетельствует ни о претензионной работе общества в отношении ООО "Тверская генерация", ни о полученных денежных средствах в ходе исполнения решений суда, ни о суммах денежных средств, направленных ООО "Лазурная" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" (более 15 миллионов рублей), ни об исчерпывающих мерах, которые принимались заявителем для погашения образовавшейся задолженности (в том числе неукоснительного исполнения обществом направленного 28.08.2015 в прокуратуру графика погашения задолженности за газ сроком действия до 31.12.2016; защиту и получение нового тарифа ООО "Лазурная" в РЭК Тверской области, покрывающего реальные затраты общества и дающего возможность снизить существующий ранее разрыв между получаемым доходом и расходами предприятия, прежде всего направленными на оплату газа; многочисленная переписка с органами власти и участие в еженедельных совещаниях по решению вопросов платежей за энергоресурсы и другое).

Изучив доводы общества, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что достаточные доказательства, подтверждающие изложенные выше обстоятельства в материалах дела отсутствуют и ООО "Лазурная" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Предъявленную в материалы дела переписку с органами власти, ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" и ООО "Тверская генерация" (основной абонент) а также меры, на которые ссылается общество в своей апелляционной жалобе, нельзя признать необходимыми и достаточными (разумными, адекватными и результативными), указывающими на стремление общества всеми доступными правомерными и исчерпывающими средствами исключить негативные последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств перед ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" по договору поставки газа от 05.12.2013 N 52-4-7354/14, что может создать угрозу несоблюдения режима обеспечения жителей и социально-значимых объектов поселка Элеватор города Твери коммунальными услугами отопления и горячего водоснабжения в случае введения ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" режима ограничения подачи природного газа на котельную общества, расположенную по адресу: город Тверь улица Бочкина, дом 6.

Положительный результат принятием указанных мер обществом на сегодняшний день не достигнут, о чем свидетельствует динамика роста задолженности за период с декабря 2014 года по март 2016 года.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, решение Центрального районного суда от 16 марта 2015 года по делу N 2_734/15 не может воспрепятствовать ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" фактически осуществить ограничение газопотребления (что, в частности, подтверждается актом от 28.03.2016), поскольку указанное решение суда вынесено по иным обстоятельствам - в отношении действий, совершенных поставщиком в январе 2015 года.

Кроме этого, вынесение Центральным районным судом указанного решения не освобождает ООО "Лазурная" от надлежащего исполнения своих обязательств перед ООО "Газпром межрегионгаз Тверь", вытекающих из договора поставки газа от 05.12.201 N 52-4-7354/14.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм законодательства, в том числе указания прокурора Тверской области от 02.08.2013 N 70/7, оспариваемое представление не является вмешательством в хозяйственную деятельность общества, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с этим обжалуемое представление прокуратуры от 18.03.2016 N 7-10в-2016 обоснованно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 ноября 2016 года по делу N А66-6985/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурная" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина