Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 07АП-171/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2017 г. N Ф04-1668/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Томск

14 февраля 2017 г.

Дело N А67-6281/2016

14.02.2017 объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Терехина И. И.

Киреева О. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Маркушенко А.В. по доверенности, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирский химический комбинат" (07АП-171/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 12.12.2016 по делу N А67-6281/2016 (судья Д.А. Гребенников), по иску акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" (ИНН 7024002585, ОГРН 1027001683983) к акционерному обществу "Сибирский химический комбинат" (ИНН 7024029499, ОГРН 1087024001965) о взыскании 1 509 489 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Спецтеплохиммонтаж" (далее - АО "Спецтеплохиммонтаж") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к акционерному обществу "Сибирский химический комбинат" (далее - АО "СХК") о взыскании 1 509 489 руб суммы неустойки по договору от 24.06.2013 N 13-01.05.05/037 на выполнение подрядных работ по проекту "Реконтсрукция защитных и гидротехнических сооружений водохранилищ ВХ-1, ВХ-3, ВХ-4, включая проектно-изыскательские работы, открытого акционерного общества "Сибирский химический комбинат (г.Северск, Томская область)".

Решением Арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с акционерного общества "Сибирский химический комбинат" в пользу акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" 1 508 974,51 руб. неустойки, 1999,32 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 510 973,83 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции неправильно применен закон, подлежащий применению.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные в апелляционной жалобе требования.

Истец, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 между АО "СХК" (заказчик) и ОАО "Спецтеплохиммонтаж" (подрядчик) заключен договор N 13-01.05.05/037 на выполнение подрядных работ по проекту "Реконструкция защитных и гидротехнических сооружений водохранилищ ВХ-1, ВХ-3, ВХ-4, включая проектно-изыскательские работы, открытого акционерного общества "Сибирский химический комбинат (г.Северск, Томская область)" (л.д. 17-48), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик в соответствии с итогами проведенного конкурса, на основании протокола рассмотрения заявок N 0773100000313000071-П2 от 31.05.2013 принимает на себя обязательство в сроки и на условиях настоящего договора выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные работы "вхолостую" по проекту "Реконструкция защитных и гидротехнических сооружений водохранилищ ВХ-1, ВХ-3, ВХ-4, включая проектно-изыскательские работы, открытого акционерного общества "Сибирский химический комбинат (г.Северск, Томская область)" согласно настоящему договору в соответствии с утвержденным Проектом, сводным сметным расчетом, приложением N 1 к настоящему договору ("График и сроки выполнения работ по годам строительства"), в соответствии с ежегодными внутрипостроечными титульными списками, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить их за счет средств заказчика, полученных в качестве бюджетных инвестиций (код КОСГУ 530) и собственных средств заказчика (п.2.1).

Цена договора определена на основании утвержденного Проекта, расчета цены работ (приложение N 5 к договору) и составляет 348 255 996 руб. (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2015 N 3 цена договора, подлежащая оплате подрядчику в текущем 2015 году составляет в базисном уровне цен 2001 г. 15 540 510 руб., в текущих ценах 148 724 970 руб. (л.д. 62 т. 2).

До заключения договора подрядчик предоставляет заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору в виде безотзывной банковской гарантии в сумме 69 651 199,20 руб. (пункт 4.1).

Оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 60 календарных дней, следующих за датой получения заказчиком оригинала счета и счета-фактуры, оформленных подрядчиком на основании: - утвержденной

проектно-сметной документации за фактически выполненные объемы работ по проекту; -

акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), принятого (подписанного) полномочным

сотрудником заказчика; - справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); -

оригинала счета-фактуры (пункт 4.2).

Датой платежа по настоящему договору является дата отметки банка на платежном документе стороны, осуществляющей платеж (пункт 4.4).

В соответствии с п. 27.2.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ в пределах годового объема, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки оплаты выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При этом заказчик не несет ответственности за просрочку исполнения обязательств при отсутствии в этом его вины.

Согласно п. 30.1 договора все споры и разногласия регулируются путем переговоров с

применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются и ответ на них

направляется в течение 15 календарных дней, следующих за датой их поступления.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат истец сдал, а ответчик принял работы на общую сумму 53 481 973,08 руб. (л.д. 51, 54 т.1).

Истец выставил ответчику счета и счета-фактуры (49-50, 52-53 т. 1) для оплаты выполненных работ.

Оплата принятых работ ответчиком произведена с нарушением сроков, установленных договором.

Истцом в соответствии с п. 27.2.1 договора за просрочку исполнения обязательства ответчику начислена неустойка по счету-фактуре от 19.01.2015 N 190115002 в сумме 1 475 998,65 руб. за период с 21.03.2015 по 02.07.2015, по счету-фактуре от 27.02.2015 N 270215001 в сумме 33 491,11 руб. за период с 29.04.2015 по 02.07.2015, в общей сумме неустойка составила 1 509 489,76 руб..

Истцом в адрес ответчика были направлена претензия от 13.07.2016 N 01/1507 с требованием об оплате суммы неустойки, которая была получена ответчиком и оставлена без ответа (л.д. 10-16 т. 1).

Поскольку требования, изложенные в претензии ответчик добровольно не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что условие п. 4.7 договора от 24.06.2013 N 13-01.05.05/037 о том, что заказчик не несет ответственности за нарушение сроков оплаты аванса или выполненных работ по договору, в случае не поступления средств от инвестора, суд признает и не подлежащим применению, как не соответствующее положениям статей 8, 157, 307, 308, 309, 310, 401, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие бюджетного финансирование не может рассматриваться в качестве законного основания для освобождения от ответственности подрядчика за нарушение сроков оплаты работ. Кроме того, условия договора не должны противоречить требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда ошибочными и основаны на неправильном толковании норм материального права исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции при толковании условий договора не принял во внимание, что статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит диспозитивный характер, то есть применяется также в том случае, если договором не предусмотрено иное.

Дополнительным соглашением N 3 в договор включен п. 4.8, которым стороны принимая во внимание диспозитивность нормы ст. 746 ГК РФ установили порядок оплаты работ в 2015 году, обусловливая его поступлением средств от инвестора.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Истец с требованиями о признании указанных пунктов договора с учетом дополнительного соглашения недействительным не обращался.

Кроме того, следует принимать во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 70 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Указанное ограничение стороны предусмотрели в пункте 4.7. выше названного договора учетом дополнительного соглашения N 3.

Исходя из буквального содержания условий пункта 4.7. выше названного договора с учетом дополнительного соглашения N 3, следует, что заказчик не несет ответственности за нарушение сроков оплаты аванса или выполненных работ по договору, в случае не поступления средств от инвестора.

Указанное договорное условие подчинено принципу свободы договора, установленному статьей 421 ГК РФ. При заключении договора Общество не заявило разногласий относительно его условий и приступило к его выполнению.

Кроме того, как обоснованно указано подателем апелляционной жалобы, истец, подписывая указанный договор, знал о том факте, что выделение денежных средств для оплаты работ по договору осуществляется из бюджета РФ путем предоставления бюджетных инвестиций в рамках федеральной целевой программы "Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2008 год и на период до 2015 года (вклад в уставной капитал) пункт 3.4. договора.

Федеральный закон от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" утвердил порядок использования в 2015 году средств, получаемых отдельными юридическими лицами из федерального бюджета (ст. 5 указанного закона).

Министерство финансов Российской Федерации и Федеральное казначейство в целях реализации положений статьи 5 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" (далее - Закон о бюджете), пунктов 17 -21 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 N 1563 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов" (далее - Постановление) и приказа Министерства финансов Российской Федерации от 23.12.2014 N 162н "О санкционировании расходов юридических лиц, источником финансового обеспечения которых являются средства, предоставленные из федерального бюджета на основании статьи 5 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" (далее соответственно - Приказ, Порядок N 162н), разъяснили порядок использования в 2015 году средств, получаемых отдельными юридическими лицами из федерального бюджета.

Сторонам в связи с принятием Закона о бюджете, которым с 2015 года устанавливался порядок расходования бюджетных инвестиции, необходимо было обеспечить включение в договор условий о том, что лимит стоимости работ на 2015 год составляет 130 000 000 рублей, в том числе НДС 18 % (вклад в уставной капитал в соответствии со ст. 80 БК РФ), что сторонами было исполнено - 18.06.2015 заключено и подписано Дополнительное соглашение N 3 к договору.

Пунктом 4.8 договора в "редакции Дополнительного соглашения N 3 per. N 11/1452-Д-3 от 18.06.2015 установлен срок оплаты - 10 дней, с события, которое вопреки мнения суда, неизбежно наступило (и стороны знали о неизбежности его наступления при заключении договора и Дополнительного соглашения N 3) - денежные средства поступили от инвестора 24.06.2015, а уже 01.07.2015 денежные средства были уплачены подрядчику платежными поручениями N 3 и N 6, т.е. через 7 дней после получения денежных средств от инвестора - Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств Государственной корпорации "Росатом".

Законом о бюджете установлено, что Федеральное казначейство при поступлении, на открытый в казначействе для целей расчетов по федеральной целевой программы (далее - ФЦП) лицевой счет, открытый получателем бюджетных инвестиций -АО "СХК", осуществляет перечисление денежных средств подрядчику т.е. АО "СТХМ" в качестве аванса или за выполненные работы, при этом денежные средства неизбежно поступят (и поступили 24.06.2015), т.е. бюджетные инвестиции были уже установлены для АО "СХК", при этом, специальный порядок оплаты по договору, согласован сторонами в самом договоре и дополнительным соглашением N 3 и в нормативной взаимосвязи соответствует нормам ст. 421 - 422 ГК РФ и Закону о бюджете.

Данные обстоятельства истцом по существу не оспорены.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждено, что нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства было вызвано исполнением со стороны ответчика и инвестора бюджетного законодательства и не поступления денежных средств от инвестора, что в силу пунктов 4.7. договора не является обстоятельством, влекущим наступление договорной ответственности.

Момент правонарушения (просрочка исполнения денежного обязательства) совпадает с моментом отсутствия финансирования, что исключает начисление неустойки.

Применительно к пункту 4 статьи 401 Кодекса, апелляционный суд отмечает, что условия пунктов 4.7. с учетом дополнительного соглашения N 3 не имеют характера заключенного заранее соглашения об устранении или ограничении ответственности за нарушение обязательства, поскольку истец, подписывая указанный договор, знал об условиях указанных в п.3.4. данного договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба акционерного общества "Сибирский химический комбинат" являются обоснованными, а решение Арбитражного суда Томской области от 12.12.2016 по делу N А67-6281/2016 подлежит изменению в связи с неправильным толкованием норм материального права, а так же несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайств о о его разрешении (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 46).

Руководствуясь статьей 110, статье 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 12.12.2016 по делу N А67-6281/2016 изменить, изложив в следующей редакции:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" (ИНН 7024002585, ОГРН 1027001683983) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 26 089,75 руб.

Взыскать с акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" (ИНН 7024002585, ОГРН 1027001683983) в пользу акционерного общества "Сибирский химический комбинат" (ИНН 7024029499, ОГРН 1087024001965) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Терехина И. И. Киреева О. Ю.