Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 09АП-67287/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2017 г. N Ф05-13860/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 февраля 2017 г.

Дело N А40-206601/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016

по делу N А40-206601/14, принятое судьей Назарцом С.И. (шифр судьи 4-215)

по иску Федеральной налоговой службы (УФНС России по Республике Мордовия) (ОГРН 1041316016917, ИНН 1325050006)

к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)

с участием НП "СРОАУ "Меркурий" и Болзина С.Н. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица 1: не явился, извещен;

от третьего лица 2: не явился, извещен;

от ООО СК "ВТБ Страхование": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" страховой выплаты в размере 1.421.170 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что на ответчика возложена обязанность возмещения причиненных арбитражным управляющим убытков бюджету в пользу истца, как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей.

Указанная обязанность возникла в связи с заключением между правопредшественником ответчика ОАО "Страховая группа МСК" - ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" - и арбитражным управляющим Болзиным Сергеем Николаевичем договора о страховании ответственности арбитражного управляющего LU 2405 N 8342/0288 от 17.07.2009 г. со сроком действия с 17.07.2009 г. по 16.07.2010 г. включительно.

В период действия указанного договора арбитражный управляющий Болзин С.Н., являясь конкурсным управляющим должника ОАО "Саранский деревообрабатывающий завод" (дело N А39-3171/06-116/12), причинил убытки федеральному бюджету в сумме 1.421.170 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2015 решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что поскольку страховой случай - ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Болзиным С.Н. обязанностей в качестве арбитражного управляющего ОАО "Саранский деревообрабатывающий завод" наступили в период действия договора страхования, это является основанием для выплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв, в котором опроверг доводы ответчика.

Стороны в суд не явились, извещены, суд на основании ст. 123 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.02.2007 по делу N А39-3171/06-116/12 ОАО "Саранский деревообрабатывающий завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Болзина С.Н. (т.1 л.д.8-11).

Определением Арбитражного суда от 29.07.2010 завершена процедура конкурсного производства (т.1 л.д.12-16).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.03.2014 по делу N А39-6046/2013 с Болзина С.Н. в пользу ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Мордовия взысканы убытки в сумме 1.421.170 руб. (т.1 л.д.17-22).

Из мотивировочной части решения следует, что Болзин С.Н. Приговором Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 06.06.2013 признан виновным в совершении преступления в отношении имущества должника (денежных средств), связанного с незаконным расходованием конкурсной массы

Факт совершения Болзиным С.Н. неправомерных действий по расходованию конкурсной массы должника ОАО "Саранский ДОЗ" в период с 20.01.2010 г. по 23.01.2010 г., 26.01.2010 г., 10.02.2010 г. установлен вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 06.06.2013 г. по уголовному делу N 1- 108/2013 (т.1 л.д.41-50).

Долг Болзиным С.Н. до настоящего времени не погашен, в порядке исполнительного производства присужденная сумма с арбитражного управляющего не взыскана.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 той же статьи Закона установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным в силу норм Закона о банкротстве.

Между ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" и арбитражным управляющим Болзиным С.Н. были заключены договоры о страховании ответственности арбитражного управляющего.

К страховым рискам относится риск гражданской ответственности по обязательствам возникшим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем (застрахованными специалистами) деятельности в качеств арбитражного управляющего.

Согласно требованиям статей 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик в добровольном порядке требование не исполнил.

Истцом в материалы дела представлены доказательства наличия заключенных между ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" и арбитражным управляющим Болзиным С.Н. договоров о страховании ответственности арбитражного управляющего со сроками действия как до причинения убытков (с 17.07.2008 г. по 16.07.2009 г., полис LU 2430 N 8342/0187 от 17.07.2008 г.), так и после их причинения (с 20.07.2010 г. по 31.12.2010 г., полис LU 2430 N 8342/258 от 19.07.2010 г.). Страховая сумма по всем договорам страхования составляет 3 000 000 руб.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность по возмещению должна быть возложена на страховщика по договору о страховании ответственности арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В силу части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 02.11.2016, ОАО "Страховая группа МСК" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения в ООО "ВТБ Страхование".

Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ответчика - открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 по делу N А40-206601/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова