Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 08АП-16125/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2017 г. N Ф04-1374/17 настоящее постановление отменено

город Омск

14 февраля 2017 г.

Дело N А81-4559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-16125/2016, 08АП-16405/2016) Управления муниципального имущества администрации города Муравленко, (регистрационный номер 08АП-16405/2016) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2016 года по делу N А81-4559/2016 (судья Соколов С.В.), принятое по исковому заявлению Управления муниципального имущества администрации города Муравленко (ИНН 8906004016, ОГРН 1028900766927) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) о взыскании 9 052 500 рублей,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление муниципального имущества администрации города Муравленко (далее - Управление; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго"; ответчик) о взыскании 9 052 500 рублей неустойки за неисполнение обязательств по концессионному соглашению от 19.11.2015, в том числе 7 000 000 руб. штрафа за нарушение срока разработки и утверждения инвестиционной программы и 2 052 500 руб. неустойки за нарушение обязательства по страхованию объекта концессионного соглашения.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение обязательства по страхованию объекта концессионного соглашения, просит взыскать 4 336 250 руб. неустойки, а всего в общей сумме 11 336 250 руб.

Решением от 10 ноября 2016 года по делу N А81-4559/2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования Управления удовлетворил частично. С АО "Ямалкоммунэнерго" в бюджет города Муравленко взыскан штраф за нарушение срока разработки и утверждения инвестиционной программы в размере 3 500 000 руб.; в доход федерального бюджета 49 202 руб. государственной пошлины. В остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у суда первой инстанции отсутствовали. Настаивает на взыскании с ответчика неустойки, за нарушение обязанности по страхованию концессионных объектов в размере 4 336 250 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "Ямалкоммунэнерго" просит решение суда в части взыскания штрафа в размере 3 500 000 руб. отменить, в удовлетворении исковых требований Управления отказать в полном объеме. По мнению ответчика, им были выполнены все необходимые действия по разработке инвестиционной программы, а нарушение срока ее утверждения произошло по независящим от концессионера обстоятельствам. Отмечает, что АО "Ямалкоммунэнерго" сформировало инвестиционную программу на 2016-2020 года и 23.03.2016 направило на рассмотрение и согласование в органы самоуправления г.Муравленко. Департаментом инвестиционная программа неоднократно возвращалась на доработку (письма от 18.04.2016 N 4001-17/2339, от 03.06.2016 N 4001-17/3445.1, от 24.06.2016 N 4001-17/3910.1, от 19.08.2016 N 4001-17/4882.1, от 26.08.2016 N 120-04.2-2016/1321), причем заявлялись каждый раз все новые и новые замечания. В этой связи, считает, что по независящим от ответчика причинам в окончательной редакции откорректированная инвестиционная программа была отправлена на рассмотрение и утверждена Департаментом 26.08.2016. Таким образом, условия соглашения, по утверждению инвестиционных программ, поставило ответчика в зависимость от действия третьих лиц, а именно от уполномоченного органа по утверждению инвестиционных программ.

АО "Ямалкоммунэнерго" в письменном отзыве на апелляционную жалобу Управления выразило несогласие с доводами истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу Управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2015 года между Управлением (Концедент) и АО "Ямалкоммунэнерго" (Концессионер) было заключено концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения города Муравленко (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения Концессионер обязался за свой счет выполнить реконструкцию, муниципального имущества, описание которого приведено в разделе 2 настоящего соглашения, право собственности на которое принадлежит Концеденту, и осуществлять бесперебойное производство, передачу, распределение и сбыт тепловой энергии с использованием объекта соглашения, а Концедент обязался предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Пунктом 1.2. соглашения установлено, что к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по модернизации (созданию, реконструкции), техническому перевооружению на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения.

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2 соглашения Концессионер обязан за свой счет реконструировать объект соглашения. Перечень реконструируемых объектов, входящих в состав объекта соглашения, плановый объем инвестиций, подлежащих выполнению, объем и источники привлекаемых Концессионером средств определяется согласно инвестиционной программе Концессионера, утвержденной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов). Инвестиционная программа Концессионера разрабатывается на основании схемы водоснабжения и водоотведения города Муравленко на период до 2020 года с учётом её актуализации.

В силу пункта 4.3. соглашения срок разработки и утверждения инвестиционной программы на период до 2020 года - в течение 5 (пяти) месяцев с момента подписания настоящего соглашения.

За нарушение срока разработки и утверждения инвестиционной программы пунктом 13.7. соглашения предусмотрен штраф в размере 7 000 000 рублей.

Как указывает Управление данное обязательство АО "Ямалкоммунэнерго" не выполнено до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 6.12. соглашения Концессионер обязан осуществить за свой счет страхование риска случайной гибели и (или) случайного повреждения объекта концессионного соглашения.

В соответствии с пунктом 13.8 соглашения за нарушение срока страхования объектов соглашения истцом начислена ответчику неустойка в размере 4 336 250 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о допущенном по вине ответчика нарушении срока разработки и утверждения инвестиционной программы, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) инвестиционная программа организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, представляет собой программу финансирования мероприятий организации по строительству, капитальному ремонту, реконструкции и (или) модернизации источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей в целях развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения, подключения теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения.

Утверждение инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, с применением установленных органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации плановых значений показателей надежности и энергетической эффективности объектов теплоснабжения, по согласованию с органами местного самоуправления поселений, городских округов относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения (пункт 5 части 2 статьи 5 Закона о теплоснабжении).

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относится согласование инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, за исключением таких программ, которые согласовываются в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 части 1 статьи 6 Закона о теплоснабжении).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 N 410 утверждены "Правила согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а также требований к составу и содержанию таких программ (за исключением таких программ, утверждаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике)" (далее - Правила N 410).

Правилами N 410 (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) предусмотрено, что утверждение инвестиционных программ осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с органами местного самоуправления поселений, городских округов (пункт 2).

Согласно пункту 20 Правил N 410 регулируемая организация направляет инвестиционную программу по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства и жилищно-коммунального хозяйства, на утверждение в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации до 15 марта года, предшествующего периоду начала ее реализации.

В пунктах 21 - 29 Правил N 410 определен порядок проверки соответствия инвестиционной программы требованиям Правил N 410, сроки ее рассмотрения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления. При этом в пункте 34 Правил N 410 установлено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации утверждает инвестиционную программу до 30 октября года, предшествующего периоду начала реализации инвестиционной программы.

Таким образом, Правилами N 410 предусмотрены конкретные сроки согласования и доработки инвестиционных программ, на что, в частности прямо указано в вышеназванном пункте 25 Правил N 410, для целей их своевременного утверждения и внесения соответствующих изменений в срок, установленный пунктом 45 Правил N 410.

Соблюдение установленных сроков необходимо для проведения должного анализа программы, оценки обоснованности и необходимости проведения указанных в ней мероприятий, изучения финансового плана регулируемой организации, составленного на период реализации инвестиционной программы.

Соблюдение сроков представления программы необходимо, поскольку в ходе прохождения процедуры утверждения инвестиционной программы определяется величина тарифной составляющей в общей сумме финансирования мероприятий, связанных со строительством и реконструкцией объектов систем централизованного теплоснабжения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что АО "Ямалкоммунэнерго" во исполнение п. 4.3. соглашения в пределах пятимесячного срока были разработаны инвестиционные программы по модернизации системы коммунального теплоснабжения, которые 15.03.2016 письмом N 1.20-04.2-2015/0319/1 были направлены на утверждение в адрес Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО (л.д. 32), то есть в пределах срока, установленного пунктом 20 Правил N 410.

Таким образом, АО "Ямалкоммунэнерго" инвестиционные программы были направлены на утверждение в разумные сроки и уполномоченным органом были к проверке приняты.

Иного из материалов дела не следует, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

В пунктах 21 - 29 Правил N 410 определен порядок проверки соответствия инвестиционной программы требованиям Правил N 410, сроки ее рассмотрения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления. При этом в пункте 34 Правил N 410 установлено, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации утверждает инвестиционную программу до 30 октября года, предшествующего периоду начала реализации инвестиционной программы, то есть, в рассматриваемом случае - до 30.10.2016. Соответственно, указанный срок - до 30 октября 2016 года, нормативно установлен для органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, оказывающего данную государственную услугу, и не являющегося стороной концессионного соглашения между истцом и ответчиком.

24 августа 2016 года, ссылаясь на то, что инвестиционные программы не были утверждены в установленный в соглашении пятимесячный срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 8 этого же постановления в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В данном случае сроки проверки и утверждении инвестиционных программ ответчика напрямую зависела от Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО, деятельность которого в этой части прямо регулируется Правилами согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а также требований к составу и содержанию таких программ (за исключением таких программ, утверждаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 N 410. Соответственно, любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с АО "Ямалкоммунэнерго" деятельность, не мог бы избежать нарушения договорного срока (29.04.2016) утверждения инвестиционной программы органом государственной власти субъекта РФ, для которого нормативно установлен совершенно иной срок утверждения - до 30 октября 2016.

Уклонение ответчика от процедуры доработки инвестиционных программ истцом не представлено и из материалов дела не следует.

При этом необходимо отметить, что, по убеждению судебной коллегии, установленный в концессионном соглашении для утверждения инвестиционной программы пятимесячный срок с момента заключения соглашения (29.11.2015) с учетом необходимости разработки программы в этот же срок, а также с учетом вышеприведенных положений Правил N 410, устанавливающих период для утверждения инвестиционных программ с 15 марта до 30 октября, изначально являлся не исполнимым и не разумным. В этой связи является несостоятельной позиция истца, заявленная в суде первой инстанции, о добровольном принятии ответчиком условия о сроках выполнения договорного обязательства и применении положений ГК РФ о свободе договора. Кроме того, по не опровергнутому утверждению ответчика, спорное соглашение было заключено АО "Ямалкоммунэнерго" по результатам конкурса, в связи с чем его возможность повлиять на условия соглашения была ограничена.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие своей вины в нарушении сроков утверждения инвестиционной программы ответчик доказал.

В этой части, вопреки позиции Управления, основания для привлечения ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по разработке и утверждению инвестиционной программы, а также нарушения сроков их утверждения отсутствуют.

Поэтому требование истца о взыскании неустойки в размере 7 000 000 руб. в порядке положений статей 330, 331 ГК РФ заявлено не правомерно.

Оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки за нарушение обязанности по страхованию концессионных объектов в размере 4 336 250 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не подтвердил наличие оснований для взыскания неустойки, поскольку условия о сроке по исполнению указанной обязанности сторонами не согласовано и не установлено.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Между тем, ссылка истца на статью 314 ГК РФ не имеет правового значения разрешения спора в данной части, поскольку в требованиях от 12.05.2016 N 11-01-11/1708, от 17.06.2016 N 11-01-11/2380 и претензии от 29.06.2016 N 11-01-11/2602, истец просит представить документы подтверждающие страхование объектов, а неустойка начислена за неисполнение требования по представлению информации по исполнению пункта 6.12 соглашения, однако указанные требования не тождественны требованию по проведению страхования.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и доводами апелляционной жалобы Управление не опровергнуто.

Кроме того, согласно пункту 6.11. соглашения риск случайной гибели или случайного повреждения объекта соглашения (объектов, входящих в состав объекта соглашения) и иного имущества, с момента подписания сторонами акта приема-передачи указанного имущества, несет Концессионер.

Таким образом, не заключая договор страхования объектов концессионного соглашения, ответчик самостоятельно несет риск случайной гибели или случайного повреждения объектов соглашения.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования Управления в указанной части не подлежат удовлетворению.

В силу изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба АО "Ямалкоммунэнерго" - удовлетворению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 указанной статьи).

Судебные расходы иску и апелляционной жалобе Управления судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы АО "Ямалкоммунэнерго" судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в размере 3000 руб., согласно статье 110 АПК РФ, относятся на Управление.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2016 года по делу N А81-4559/2016 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

В удовлетворении исковых требований Управления муниципального имущества администрации города Муравленко отказать полностью.

Взыскать с Управления муниципального имущества администрации города Муравленко в пользу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич