Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 13АП-31899/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2017 г. N Ф07-5403/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2017 г.

Дело N А56-16935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомова Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунов В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): до перерыва: не явился, извещен, после перерыва: Пальченко Е.В. по доверенности от 20.01.2017

от ответчика (должника): 1) Пивишева А.В. по доверенности от 26.12.2016, 2) Мартишин И.С. по доверенности от 29.12.2016

от 3-го лица: Рябова Д.М. по доверенности от 23.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31899/2016) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 по делу N А56-16935/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Грайф Казань" (правопреемник ООО "Грайф Пермь")

к 1. Федеральной таможенной службе, 2.Балтийской таможне

третье лицо - ООО "Си Бразерс Сервис"

о признании незаконными действий Балтийской таможни, о взыскании убытков

установил:

ООО "Грайф Казань" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившихся в отказе в регистрации таможенного документа 04, 06, 07, 09, 14, 24, 28 декабря 2015 года, от 20 января 2016 года, а также о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Грайф Казань" 1 397 478,83 руб.

Решением от 04.10.2016 арбитражный суд первой инстанции признал незаконными действия Балтийской таможни, выразившиеся в отказе в регистрации таможенного документа 04, 06, 07, 09, 14, 24, 28 декабря 2015 года, от 20 января 2016 года; взыскал с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Грайф Казань" 1 397 478,83 руб. убытков, а также 26975 руб. госпошлины; взыскал с Балтийской таможни в пользу ООО "Грайф Казань" 3000 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ФТС обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции ООО "Грайф Казань" заменено на правопреемника - ООО "Грайф Пермь".

Представитель ФТС поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Таможни доводы ФТС поддержал.

Представители Общества и третьего лица против удовлетворения жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04, 06, 07, 09, 14, 24, 28 декабря 2015 г., 20 января 2016 г. Общество через таможенного представителя ООО "СБЛ" (ОГРН 1127847252818) осуществляло таможенное декларирование груза - контейнера MRKU3717160 по коносаменту N 568202267, прибывшего из Турецкой Республики, в Балтийской таможне.

В принятии деклараций во всех случаях было отказано по основаниям:

04 декабря 2015 г. - на момент подачи таможенной декларации не оплачены таможенные сборы за таможенное оформление (лист отказа в регистрации таможенного документа 10216100/041215/0086713);

06 декабря 2015 г. - отсутствуют денежные средства на уплату таможенных платежей (лист отказа в регистрации таможенного документа 10216100/061215/0087112);

07 декабря 2015 г. - пп.3 п.4 ст 190 ТКТС (в таможенной декларации не указаны необходимые сведения, предусмотренные статьями 180 - 182 настоящего Кодекса) (лист отказа в регистрации таможенного документа 10216100/071215/0087569);

09 декабря 2015 г. - отсутствует платежное поручение на уплату таможенных сборов (лист отказа регистрации таможенного документа 10216100/091215/0088427);

14 декабря 2015 г. - в соответствии с п. 1 ст. 183 ТК ТС подача должна сопровождаться предоставлением документов, на основании которых заполнена декларация (лист отказа в регистрации таможенного документа 10216100/141215/0089696);

24 декабря 2015 г. - на момент подачи таможенной декларации не оплачены таможенные сборы за таможенное оформление (лист отказа в регистрации таможенного документа 10216100/241215/0093359);

28 декабря 2015 г. - не совершены действия до подачи ДТ (не оплачены таможенные сборы) (лист отказа в регистрации таможенного документа 10216100/281215/0094652);

20 января 2016 г. - на момент подачи таможенной декларации отсутствуют платежные документы для списания таможенных сборов за таможенные операции (графа 30, графа 44 инструкции 138-И) (лист отказа в регистрации таможенного документа 10216100/200116/0003428).

При этом денежные средства были оплачены истцом в полном объеме 02 декабря 2015 г. (платежные поручения N N 2686, 2687, 2688 от 02 декабря 2015 г.).

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, незаконность действий Балтийской таможни, выразившиеся в отказах регистрации таможенного документа от 04, 06, 07, 09, 14, 24, 28 декабря 2015 г., 20 января 2016 г., ответчиками не оспаривалась.

Как следует из материалов дела, спорные решения Турухтанного таможенного поста были признаны незаконными таможней по результатам ведомственного контроля.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1, п. 2, ст. 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", за неправомерные решения, действия (бездействия) должностные лица таможенных органов несут дисциплинарную, административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза регистрировать таможенные декларации.

Дата и время подачи таможенной декларации, ее электронной копии и необходимых документов фиксируется таможенным органом, в том числе с использованием информационных технологий (пункт 2 статьи 190 ТК ТС).

Согласно пункту 3 статьи 190 ТК ТС таможенный орган регистрирует или отказывает в регистрации таможенной декларации в срок не более 2 (двух) часов с момента подачи таможенной декларации в порядке, определяемом Решением Комиссии Таможенного союза.

Пунктом 4 указанной нормы таможенного законодательства Таможенного союза установлены основания, при которых таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации.

Порядок регистрации или отказа в регистрации декларации на товары определяется Инструкцией о порядке регистрации или отказа в регистрации декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 02.07.2014 N 98 (далее - Инструкция о порядке регистрации или отказа в регистрации).

Согласно положениям пункта 5 статьи 190 ТК ТС, пункта 7 Инструкции о порядке регистрации или отказа в регистрации при наличии оснований для отказа в регистрации ДТ (заявления, перечня) таможенным органом оформляется отказ в регистрации ДТ (заявления, перечня) с обязательным указанием причин и даты отказа в регистрации ДТ (заявления, перечня).

Основания отказа в регистрации таможенной декларации предусмотрены пунктом 4 статьи 190 ТК ТС.

Согласно листу отказа в регистрации ДТ N 10216100/041215/0086713 причиной отказа в регистрации ДТ, поданной ООО "СБЛ", в соответствии со статьей 190 ТК ТС является подпункт 5 пункта 4 статьи 190 ТК ТС (в отношении декларируемых товаров не совершены действия, которые в соответствии с ТК ТС должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации).

В примечании к листу отказа в регистрации ДТ N 10216100/041215/0086713 указано, что на момент подачи таможенной декларации не оплачены таможенные сборы за таможенное оформление.

Между тем, по вышеуказанной ДТ в графе "В" ДТ под кодом 1010 заявлено платежное поручение от 02.12.2015 N 2687, сумма 4 125 рублей, а на платежном поручении от 02.12.2015 N 2687 по состоянию на 04.12.2015 находились денежные средства ООО "Грайф Казань" в размере 479 000,00 руб.

Обстоятельства отказа в регистрации ДТ N N 10216100/061215/0087112, 10216100/071215/0087569, 10216100/091215/0088427, 10216100/141215/0089696, 10216100/241215/0093359, 10216100/281215/0094652, 10216100/200116/0003428 аналогичны вышеприведенным.

Таким образом, незаконность действий Балтийской таможни, выразившиеся в отказах регистрации таможенного документа от 04, 06, 07, 09, 14, 24, 28 декабря 2015 г., 20 января 2016 г., правомерно установлена судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Расходы на хранение товара на складе временного хранения в период 05 декабря 2015 г. - 20 января 2016 г. в размере 1 397 478-83 являются ущербом истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что незаконными действиями Балтийской таможни истцу причинены убытки в результате оплаты истцом расходов по сверхнормативному простою груза в порту, а также в виде разницы между расходами, фактически имевшими место, и теми расходами, которые истец понес бы при отсутствии имевших место неправомерных действий таможенного органа, с учетом прогрессивной шкалы ставок и штрафов хранителя.

Вопреки доводам апеллянта, незаконные действия таможни находятся в значимой причинно-следственной связи с понесенными обществом расходами. Их квалификация истцом как убытков, возникших по вине таможенного органа, отвечает нормам материального права и подтверждается материалами дела.

В материалы дела представлены копии платежных поручений N N 00264 и 00265 от 05.02.2016 и счетов на оплату NN 743 от 29.12.2015 и 39 от 02.02.2016, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы и их размер. Приведенный истцом расчет причиненных убытков проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

На основании изложенного, требования Общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 по делу N А56-16935/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов