Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 20АП-7579/16

Требование: о государственной регистрации договора, о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании незаконным акта органа власти по банковской гарантии, по государственному контракту, по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, по договору подряда по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

15 февраля 2017 г.

Дело N А23-2614/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПФ Прогресс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2016 по делу N А23-2614/2016 (судья Дорошина А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "НПФ Прогресс" (г. Подольск, Московская область, ОГРН 1135074016010, ИНН 5036135032) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620) (далее - УФАС России по Калужской области, управление), Федеральной антимонопольной службе (г. Москва, ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539) о признании незаконными решений от 23.11.2015 N 40-92РНП/2015, N 40-93РНП/2015, N 40-94РНП/2015, N 40-95РНП/2015 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд (т. 1, л. д. 6 - 15).

Определением суда от 22.04.2016 в отдельное производство выделены требования заявителя о признании незаконными решений от 23.11.2015 N 40-93РНП/2015, N 40-94РНП/2015, N 40-95РНП/2015 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд (т. 1, л. д. 16).

В настоящем деле рассматривается заявление об оспаривании решения от 23.11.2015 N 40-93РНП/2015 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о заявителе при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

Определением суда от 02.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Калужской области "Управление капитального строительства" (г. Калуга, ОГРН 1084027000562, ИНН 4027084855) (далее - ГКУ "УКС") - заказчик в электронном аукционе (т. 2, л. д. 4 - 5).

Определением суда от 14.07.2016 производство по делу в отношении Федеральной антимонопольной службы прекращено в связи с отказом заявителя от требований в указанной части (т. 2, л. д. 17, 68 - 69).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2, л. д. 183 - 186).

Не согласившись с судебным актом, ООО "НПФ Прогресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (т. 3, л. д. 2 - 11). Заявитель жалобы считает, что банковская гарантия N ЭБГ-А1-0004-2015-5674, изначально предоставленная заказчику, соответствовала требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Полагает, что ООО "НПФ Прогресс" представило доказательства неправомерности включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, и оспариваемый ненормативный акт не соответствует действующему законодательству. По мнению заявителя, факт нахождения ООО "НПФ Прогресс" в реестре недобросовестных поставщиков является препятствием для осуществления обществом предпринимательской деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Калужской области просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 46 - 49). Указало на то, что общество направило подписанный проект контракта заказчику с приложением документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, без учета замечаний заказчика по банковской гарантии (изменения N 1 в банковскую гарантию N ЭБГ-А1-0004-2015-5674 были оформлены только 20.10.2015); ООО "НПФ Прогресс" на электронной площадке не была представлена информация, подтверждающая добросовестность участника. Отметило, что, исходя из содержания статей 45, 70, 96 Закона N 44-ФЗ, ответственность за предоставление надлежащего обеспечения исполнения контракта несет победитель электронного аукциона. Ответчик полагает, что управлением на основании Закона N 44-ФЗ принято обоснованное и соответствующее закону решение.

В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ "УКС" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 3, л. д. 58 - 60). По мнению третьего лица, представленная банковская гарантия N ЭБГ-А1-0004-2015-5674 не соответствовала требованиям, установленным Законом N 44-ФЗ. Указало на то, что заказчиком был составлен протокол об уклонении ООО "НПФ Прогресс" от заключения государственного контракта по итогам аукциона в электронной форме, которым установлено, что ООО "НПФ Прогресс" уклонилось от заключения контракта, так как в регламентированный срок обществом не было представлено надлежащее обеспечение исполнения контракта. Третье лицо считает, что УФАС по Калужской области правомерно внесло сведения в отношении ООО "НПФ Прогресс" в реестр недобросовестных поставщиков.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копий заявки юридического лица на банковскую гарантию от 06.10.2015; счетов от 07.10.2015 N БГ-0004-2015-5674, от 15.10.2015 N ЭБГ-0004-2015-5674/1; соглашения от 13.10.2015 N ЭБГ-А1-0004-2015-5674, подписанного ЭЦП через систему Диадок (т. 3, л. д. 84 - 92).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От ООО "НПФ Прогресс" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (т. 3, л. д. 83), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "НПФ Прогресс" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.11.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области за основным государственным регистрационным номером 1135074016010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 50 N 013545462 (т. 1, л. д. 52).

В адрес УФАС по Калужской области поступило обращение ГКУ "УКС" от 10.11.2015 N 2729-15 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "НПФ Прогресс" в связи с уклонением от заключения контракта по результатам электронного аукциона N 0137200001215004364, предметом которого являлся выбор генерального проектировщика на право заключения государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Межпоселковый газопровод и уличные газопроводы деревни Кириллово Боровского района" (т. 1, л. д. 101 - 102).

По результатам рассмотрения обращения, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, статьей 104 Закона N 44-ФЗ, комиссия УФАС по Калужской области вынесла решение от 23.11.2015 по делу N 40-93РНП/2015 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "НПФ Прогресс" (т. 1, л. д. 22 - 28).

Ссылаясь на то, что указанное решение управления является незаконным, нарушает права и интересы заявителя, ООО "НПФ Прогресс" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом отказа от части требований) (т. 1, л. д. 6 - 15; т. 2, л. д. 17).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем; к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования; проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 70 Закона N 44-ФЗ установлено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу пункта 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона N 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Согласно части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать: 1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона; 2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; 3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки; 4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; 5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона; 6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта; 7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В силу части 5, пункта 2 части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

Основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи.

Частями 4, 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ установлено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Из материалов дела усматривается, что 04.09.2015 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее официальный сайт) опубликовано извещение N 0137200001215004364 о проведении электронного аукциона, предметом которого является выбор генерального проектировщика на право заключения государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Межпоселковый газопровод и уличные газопроводы деревни Кириллово Боровского района".

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 133 264 рубля 42 копейки.

Заказчиком по рассматриваемому аукциону выступало ГКУ "УКС".

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 23.09.2015 N 0137200001215004364 победителем электронного аукциона было признано ООО "НПФ Прогресс" с предложенной ценой контракта 366 002 рубля 08 копеек (т. 1, л. д. 106).

Судом установлено, что протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 23.09.2015 был размещен на официальном сайте. ГКУ КО "УКС" 28.09.2015 в адрес ООО "НПФ Прогресс" направлен проект контракта. Общество 05.10.2015 направило заказчику протокол разногласий (т. 1, л. д. 108 - 109).

07.10.2015 заказчик - ГКУ КО "УКС" рассмотрело протокол разногласий и повторно направило обществу проект контракта (т. 1, л. д. 110).

ООО "НПФ Прогресс" 12.10.2015 подписало и направило проект контракта заказчику, а также приложило документ об обеспечении исполнения контракта в виде банковской гарантии N ЭБГ-А1-0004-2015-5674, которая, как правомерно установлено судом, не соответствовала требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, так как не обеспечивала исполнение государственного контракта, а обеспечивала обязательства по заключению государственного контракта.

Так, согласно пункту 2 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ банковская гарантия должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией.

При этом в соответствии с пунктом 23.1 Информационной карты заявки на участие электронном аукционе аукционной документации установлены обязательства по контракту, которые подлежали обеспечению, а именно исполнение контракта, в том числе сроки начала, окончания работ, уплата убытков и неустойки государственному заказчику, обеспечение качества работ и устранение дефектов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков (т. 2, л. 108 - 115 - 120).

Вместе с тем в пункте 1 банковской гарантии N ЭБГ-А1-0004-2015-5882 указано лишь об обеспечении обязательств по заключению государственного контракта. В пункте 2 банковской гарантии содержится следующая фраза по обязательствам принципала: "обязательств, обеспеченных банковской гарантией, соответствующее утвержденной Правительством Российской Федерации форме и условиям", что не соответствует требованиям, установленным в пункте 23.1 Информационной карты заявки на участие электронном аукционе аукционной документации. В пункте 12 банковской гарантии указано условие уведомления бенефициаром гаранта об изменениях и дополнениях, вносимых в государственный контракт в течение 10 (десяти) рабочих дней, что не соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ (т. 1, л. д. 41 - 43).

О данных несоответствиях ООО "НПФ Прогресс" было уведомлено заказчиком письмом от 15.10.2015 N 2457-15, размещенным на электронной площадке (т. 1, л. д. 111).

15.10.2015 заказчик повторно направил проект государственного контракта ООО "НПФ Прогресс".

Общество 15.10.2015 возвратило заказчику подписанный проект контракта с приложением документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта.

Вместе с тем банковская гарантия N ЭБГ-А1-0004-2015-5674 и изменения N 1 в банковскую гарантию N ЭБГ-А1-0004-2015-5676 не соответствовали требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ в части оставления без изменений пункта 1 и 2 банковской гарантии (т. 1, л. д. 126 - 128).

Кроме того, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 23.09.2015 (т. 1, л. д. 106) ООО "НПФ "Прогресс" предложило цену, которая ниже начальной (максимальной) цены контракта более чем на 25 %, в связи с чем согласно статье 37 Закона N 44-ФЗ общество обязано предоставить обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации, либо предоставить обеспечение исполнения контракта в размере, указанном в документации об электронном аукционе, и информацию, подтверждающую добросовестность участника.

По условиям пункта 23.6 документации об аукционе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в течение пяти дней с даты размещения на официальном сайте проекта контракта, он не направил заказчику проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта (т. 2, л. д. 117).

На основании изложенного заказчиком составлен протокол об уклонении победителя от заключения государственного контракта по итогам аукциона в электронной форме от 19.10.2015 (т. 1, л. д. 112 - 113), которым установлено, что ООО "НПФ Прогресс" уклонилось от заключения контракта, так как в регламентированный срок обществом не было представлено надлежащее обеспечение исполнения контракта, а также не исполнены требования, предусмотренные статьей 37 Закона N 44-ФЗ в части предоставления документа о добросовестности участника закупки.

Заказчик 21.10.2015 направил предложение обществу с ограниченной ответственностью "Геодезия Групп" - участнику, занявшему второе место по результатам проведения электронного аукциона, о заключении контракта (т. 1, л. д. 115).

Между ГКУ КО "УКС" и ООО "Геодезия Групп" 06.11.2015 был заключен государственный контракт N 310651 (т. 1, л. д. 116 - 119).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ООО "НПФ Прогресс" не обеспечило соблюдение прав заказчика относительно срока заключения контракта, в рамках которого предусматривается эффективное использование бюджетных средств в установленном законодательством порядке и в установленные сроки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление обществом ненадлежащей банковской гарантии подтверждает факт недобросовестного исполнения им требований статьи 70 Закона N 44-ФЗ, что по существу является уклонением от заключения контракта.

Надлежащих доказательств иного заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений статей 45, 70, 96 Закона N 44-ФЗ, ответственность за предоставление обеспечения исполнения контракта несет победитель электронного аукциона, однако, ООО "НПФ Прогресс", подписав проект контракта, в установленный срок не представило надлежащее обеспечение исполнения контракта.

Лицо, принимая решение об участии в электронном аукционе и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, установленных законом, в случае совершения им действий либо бездействия в противоречие с требованиями закона о закупках, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Согласно части 3 статьи 5 Закона N 223-ФЗ перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", установлено, что в случае уклонения от заключения договора победителя закупки или участника закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора (если документацией о закупке предусмотрена обязанность такого лица заключить договор), заказчик не позднее 30 календарных дней со дня заключения договора с участником закупки, с которым в соответствии с документацией о закупке заключается договор при уклонении победителя закупки от заключения договора, или со дня истечения срока подписания договора, указанного в документации о закупке (если документацией о закупке не предусмотрено заключение договора с иным участником закупки при уклонении победителя закупки от заключения договора), направляет в уполномоченный орган сведения о таком участнике.

Согласно пункту 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Законом N 223-ФЗ, возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211, установлено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра, на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) (пункт 2).

Принимая во внимание изложенное, по результатам рассмотрения обращения ГКУ КО "УКС" от 10.11.2015 N 2729-15 (т. 1, л. д. 101 - 102) УФАС по Калужской области правомерно в установленном порядке вынесло решение от 23.11.2015 по делу N 40-93РНП/2015 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "НПФ Прогресс" (т. 1, л. д. 22 - 28).

Данное обстоятельство не препятствует осуществлению обществом предпринимательской деятельности вне сферы участия в закупочных процедурах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение управления соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что общество приняло все меры для заключения контракта и представило надлежащее обеспечение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответственность за предоставление надлежащего обеспечения контракта несет победитель электронного аукциона.

При этом уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для представления надлежащим образом оформленной банковской гарантии и заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Как следует из материалов дела, общество не приняло всех мер для представления надлежаще оформленного обеспечения исполнения контракта и заключению контракта в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ООО "НПФ Прогресс" уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 09.11.2016 N 247 (т. 3, л. 24).

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - подлежит оплате 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина для данной категории спора для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату заявителю, как излишне уплаченная.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей относится на заявителя - ООО "НПФ Прогресс".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2016 по делу N А23-2614/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПФ Прогресс" (город Подольск, Московская область, ОГРН 1135074016010, ИНН 5036135032) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НПФ Прогресс" (г. Подольск, Московская область, ОГРН 1135074016010, ИНН 5036135032) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 09.11.2016 N 247.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова