Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 04АП-4357/16

г. Чита

15 февраля 2017 г.

Дело N А58-2586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Восточно-Сибирский институт экономики и менеджмента" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2016 года по делу N А58-2586/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "РусСтрой-89" (ИНН 1435290530, ОГРН 1151447000605, г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, д. 1) к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Восточно-Сибирский институт экономики и менеджмента" (ИНН 1435122119, ОГРН 1021401054498, г. Якутск, тракт Вилюйский, 4 км, 3) о взыскании 12 668 835, 74 руб.

(суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Шадрин В.И., представитель по доверенности от 16.01.2017 (до перерыва),

от ответчика: Новопашин К.Н., представитель по доверенности от 17.08.2016 (до перерыва, после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственность "РусСтрой-89" (далее - истец, ООО "Стройгруппа-89") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Восточно-Сибирский институт экономики и менеджмента" (далее - ответчик, НОУ ВПО "Восточно-Сибирский институт экономики и менеджмента") о взыскании основного долга в сумме 11 739 763, 88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 225 805, 91 руб. за период с 01.07.2015 по 31.08.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неверно определил срок исполнения обязательства по договору от 20.06.2013 N 61-Д-13, поскольку дополнительное соглашение N 4 о выполнении работ в срок до 30.11.2014 было заключено только в отношении работ по смете 24-01-13*10*7, которую суд первой инстанции не исследовал. Дополнительные работы не влияют на общую конструкцию строящегося объекта, вследствие чего не могли влиять на срок сдачи ООО "РусСтрой-89" работ.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства зачета встречных обязательств договор на оказание транспортных услуг, заключенный ответчиком с индивидуальным предпринимателем Зубовой Е.В. на общую сумму 6 363 000 руб., поскольку пунктом 2.1. договора от 20.06.2013 в стоимость работ включены все расходы ответчика, производимые им в процессе выполнения работ, в том числе удорожания по кранам, однако данное условие договора не выполнялось истцом, тогда как в силу пункта 11.7 договора ответчик обязан за собственный счет компенсировать все возникшие издержки и затраты, выплатить компенсации и возместить убытки.

Ответчик указал на зачет встречных однородных требований по взысканию неустойки за период с 01.06.2014 по 10.06.2015 в размере 5 325 914, 43 руб., которая была удержана в порядке, предусмотренном договором, поэтому удовлетворение иска является незаконным.

О месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей истца (до перерыва) и ответчика, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Стройгруппа-89" и НОУ ВПО "Восточно-Сибирский институт экономики и менеджмента" подписали договор подряда от 20.06.2013 N 61-Д-13, согласно которому истец обязался за плату произвести строительные работы на объекте "Многоквартирный жилой дом с помещениями учреждения по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, 135, квартал 8 б, в соответствии заданием заказчика, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы (далее - договор от 20.06.2013).

Общая стоимость договора определена сторонами в размере 150 437 576 руб. (пункт 2.1 договора, приложение N 1).

Сроки выполнения работ стороны установили с 20.06.2013 по 30.06.2014 (пункт 1.5 договора).

Стороны подписали дополнительные соглашения к договору.

Пунктом 4 дополнительного соглашения N 2 от 14.10.2013 стороны установили общую стоимость работ по договору 154 464 391, 37 руб.

03.11.2014 стороны подписали дополнительное соглашение N 4 о выполнении генподрядчиком указанных в смете 24-01-13*10*7 работ до 30.11.2014.

Истец в подтверждение выполнения работ по договору представил подписанные сторонами акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 152 777 864, 01 руб.

Ответчик оплатил выполненные работы частично.

Стороны оформили акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 30.06.2015 ответчик признал наличие задолженности перед истцом по договору подряда N 61-Д-13 от 20.06.2013 года в размере 11 739 763, 88 руб.

В связи с отсутствием оплаты задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 12, 309, 310, 330, 395, 401, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно признал договор подряда заключенным и квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения по договору строительного подряда, применив при разрешении спора нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

При этом в силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о выполнении истцом работ по договору и передаче их ответчику, который работы принял, что не оспаривает.

Однако ответчик полагает, что у него отсутствует задолженность по договору в связи с зачетом встречных однородных требований на взыскиваемую истцом сумму 11739763, 88 руб. (5 325 914, 43 руб. неустойка по пункту 11.3 договора от 20.06.2013 и 6363000 руб. убытки).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей 15.10.2013) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи недопустимости зачета (не допускается зачет требований: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором).

Ответчик указывает на зачет встречных однородных требований согласно письму от 13.04.2016 N 103 (т. 1, л.д. 96).

Пунктом 1.5 договора от 20.06.2013 установлены сроки выполнения работ: начало работ - 09.07.2013, окончание работ - 30.06.2014.

В пояснениях, представленных ответчиком суду апелляционной инстанции 23.01.2017, указано, что с нарушением установленных договором от 20.06.2013 сроков истцом сданы работы по актам выполненных работ формы КС-2: от 31.07.2014 N 7 на сумму 23 121 300 руб., от 30.09.2014 N 8 на сумму 21 533 454, 65 руб., от 28.11.2014 N 9 на сумму 7 743 520, 55 руб. и от 22.06.2015 N 10 на сумму 854 846, 04 руб.

В материалы дела истцом представлены все акты выполненных работ, кроме акта выполненных работ формы КС-2 от 22.06.2015 N 10 на сумму 854 846, 04 руб., однако ответчик факт выполнения истцом работ на сумму 854 846, 04 руб. не отрицает, в материалы дела ответчик представил справку о стоимости выполненных работ от 22.06.2015 N 10 на сумму 854 846, 04 руб.

С учетом того, что договором от 20.06.2013 датой окончания работ является 30.06.2014, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика о просрочке выполнения истцом работ, выполненных и сданных после 30.06.2014.

Доводы истца о продлении срока выполнения работ путем подписания дополнительного соглашения N 4 от 03.11.2014 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку соглашение подписано для выполнения работ по монтажу пожарных лестниц по локальной смете 24-01-13*10*7 (т. 4, л.д. 80-81), которые должны были быть выполнены в срок до 30.11.2014.

Работы, указанные в локальной смете 24-01-13*10*7 выполнены истцом и сданы 28.11.2014 (т. 4, л.д. 82-83).

При этом само по себе условие, содержащееся в пункте 5 дополнительного соглашения N 4 от 03.11.2014, о прекращении ранее достигнутых договоренностей между сторонами, противоречащих данному соглашению, не является основанием для вывода об изменении срока исполнения основного обязательства, поскольку не содержит в себе такого указания.

Стороны в дополнительном соглашении N 4 от 03.11.2014 определили вид дополнительных работ, стоимость, срок выполнения дополнительных работ, установив, что данное соглашение является неотъемлемой частью договора от 20.06.2013, что не противоречит условиям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 11.3 договора от 20.06.2013 стороны договорились, что за нарушение сроков выполнения работ, генеральный подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,01 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

В случае, если заказчик при расчетах с генподрядчиком не воспользовался правом на удержание суммы неустойки, штрафов, указанные суммы взыскиваются с генподрядчика в судебном порядке (пункт 11.4 договора).

Ответчик в суде первой инстанции указывал на удержание суммы неустойки 5 325 914 руб. 43 коп. за период с 01.07.2014 по 10.06.2015.

В суде апелляционной инстанции ответчик в пояснениях от 23.01.2017 указал, что последний акт выполненных работ подписан 22.06.2015, соответственно неустойку следует начислять за период с 01.07.2014 по 22.06.2015.

Поскольку стороны договорились о возможности удержания из суммы оплаты по договору от 20.06.2013 сумм начисленных неустоек, что фактически свидетельствует о договоренности сторон о применении к спорным отношениям правил о зачете, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удержание из суммы оплаты стоимости выполненных истцом работ суммы неустойки, однако, при определении суммы неустойки суд исходит из следующего.

Суд первой инстанции правильно сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, о неправомерности включения в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, что является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2015 по делам N N А19-8063/2014, А19-8064/2014, от 14.05.2015 по делу N А10-910/2014, в которых суд указал, что начисление неустойки на общую сумму муниципального контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом, между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, сумма неустойки составила размер 416 203, 16 руб. исходя из следующего расчета.

Как заявляет ответчик, с нарушением установленных договором от 20.06.2013 сроков истцом сданы работы по актам выполненных работ формы КС-2: от 31.07.2014 N 7 на сумму 23 121 300 руб., от 30.09.2014 N 8 на сумму 21 533 454, 65 руб., от 28.11.2014 N 9 на сумму 7 743 520, 55 руб. и от 22.06.2015 N 10 на сумму 1 895 811, 12 руб.

Срок выполнения работ по договору - 30.06.2014, неустойка за просрочку выполнения работ по акту выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2014 N 7 на сумму 23 121 300 руб. составила 71 676, 03 руб. (23 121 300 * 0,01 * 31 за период с 01.07.2014 по 31.07.2014), по акту выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2014 N 8 на сумму 21 533 454, 65 руб. неустойка составляет 198 107, 78 руб. (21 533 454, 65 * 0,01 * 92 за период с 01.07.2014 по 30.09.2014), по акту выполненных работ формы КС-2 от 28.11.2014 N 9 на сумму 7 743 520, 55 руб. неустойка составляет 116 927, 16 руб. (7 743 520, 55 * 0,01 * 151 за период с 01.07.2014 по 28.11.2014), по акту выполненных работ формы КС-2 от 22.06.2015 N 10 на сумму 854 846, 04 руб. неустойка составляет 29 492, 19 руб. (854 846, 04 5 * 0,01 * 345 за период с 01.07.2014 по 10.06.2015 - как заявлено в суде первой инстанции и следует из письма о зачете), всего неустойка составила 1 895 811, 12 руб.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ прекращено зачетом на сумму 1 895 811, 12 руб.

В обоснование зачета обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ на сумму 6 363 000 руб. за услуги крана, ответчик указал на пункт 2.1 договора от 20.06.2013, согласно которому в цену договора включаются расходы генподрядчика, производимые им в процессе выполнения работ, затраты на временные здания и сооружения, расходы на обеспечение работников специальной одеждой, инвентарем, оборудованием, материалами, необходимыми для выполнения работ, приобретаемых генподрядчиком, а также расходы по их доставке, погрузо-разгрузочные работы, расходы на уборку строительного мусора и вывоз его, расходы на ГСМ, увеличения заработной платы, удорожания по машинам и механизмам, в том числе кранами, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Ответчик полагает, что истец обязан ему уплатить убытки, возникшие у него в связи с заключением ответчиком договора с третьим лицом на оказание транспортных услуг и уплатой данному лицу за оказанные им услуги в размере 6 363 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о зачете требований истца встречными требованиями ответчика, поскольку договором от 20.06.2013 не предусмотрено право ответчика предоставлять услуги истцу и производить по ним зачет встречных требований, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства о наличии такого соглашения, поэтому само по себе заключение ответчиком договора с третьим лицом не является основанием для прекращения встречных обязательств.

С учетом изложенного, долг ответчика по принятым работам составил 9 843 952, 76 руб., поскольку обязательство ответчика прекращено встречным обязательством истца по уплате неустойки на сумму 1 895 811, 12 руб. (11 739 763, 88 - 1 895 811, 12 руб.).

Истец заявил требование о взыскании с ответчика также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 31.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 размер процентов за пользовании чужими денежными определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что следует из пункта 2 статьи 7 и пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 007 431, 95 руб.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1][4][5]/[6]
9 843 952,76	01.07.2015	14.07.2015	14	10,81%	365	40 815,99
9 843 952,76	15.07.2015	16.08.2015	33	9,89%	365	88 021,12
9 843 952,76	17.08.2015	14.09.2015	29	9,75%	365	76 256,92
9 843 952,76	15.09.2015	14.10.2015	30	9,21%	365	74 517,37
9 843 952,76	15.10.2015	16.11.2015	33	9,02%	365	80 278,11
9 843 952,76	17.11.2015	14.12.2015	28	9%	365	67 963,73
9 843 952,76	15.12.2015	31.12.2015	17	7,18%	365	32 919,26
9 843 952,76	01.01.2016	24.01.2016	24	7,18%	366	46 347,27
9 843 952,76	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81%	366	52 514,53
9 843 952,76	19.02.2016	16.03.2016	27	9%	366	65 357,39
9 843 952,76	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81%	366	68 716,71
9 843 952,76	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01%	366	73 248,69
9 843 952,76	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71%	366	58 063,18
9 843 952,76	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%	366	61 852,84
9 843 952,76	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	366	33 012,21
9 843 952,76	01.08.2016	31.08.2016	31	10,50%	366	87 546,63
Итого:			428			1 007 431,95

При таких фактических обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в сумме 10 851 384, 71 руб. (9 843 952, 76 + 1 007 431, 95), в удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Доводы истца о просрочке кредитора в связи с неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению проектной документации судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком проектная документация в адрес истца была направлена письмом от 19.03.2013, истец начал выполнение работ, доказательства невозможности выполнения работ в связи с не предоставлением ответчиком какой-либо документации в материалах дела отсутствуют, также как отсутствуют доказательства приостановления истцом работ в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, в порядке предусмотренном статями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения иска в размере 2 114 185, 08 руб. как постановленное при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в части, решение суда первой инстанции отменено в части, требование удовлетворено на 83,69%, ответчик уплатил за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 3 000 руб., с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах в размере 71 531 руб., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1 483 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2016 года по делу N А58-2586/2016 отменить в части, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Восточно-Сибирский институт экономики и менеджмента" (ИНН 1435122119, ОГРН 1021401054498) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусСтрой-89" (ИНН 1435290530, ОГРН 1151447000605) основной долг в размере 9 843 952 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2015 по 31.08.2016 в размере 1 007 431 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 71 531 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Восточно-Сибирский институт экономики и менеджмента" (ИНН 1435122119, ОГРН 1021401054498) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 483 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина