Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2017 г. N 03АП-7098/16

г. Красноярск

15 января 2017 г.

Дело N А33-10307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

при участии:

от ответчика - Администрации г. Назарово: Батищевой Н.А., представителя по доверенности от 19.12.2016 N 02-42-4679,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Назарово на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" сентября 2016 года по делу N А33-10307/2014, принятое судьёй

Мозольковой Л.В.

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Назарово в лице администрации города Назарово о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в марте 2014 в размере 170 460 рублей 44 копеек.

Решением от 26.09.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что согласно справке N 1711 от 12.10.2016 объекты электросетевого хозяйства в муниципальной казне на спорный период не зарегистрированы; законодательством не установлено, что необходимым условием возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия является осуществление государственной регистрации права.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.01.2017, по делу объявлялся перерыв, рассмотрение дела откладывалось.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены. От ответчика в материалы дела поступили возражения на отзыв истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

13.02.2013 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 2775 (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, соглашений о внесении изменений, дополнительных соглашений), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 2.1 договора гарантирующий поставщик подаёт электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в Приложении N 3 в количестве, определённом на основании показаний приборов учёта и (или) расчётными методами и категорией надёжности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В пункте 4.1.1 договора закреплена обязанность гарантирующего поставщика отпускать электрическую энергию (мощность) абоненту согласно перечню объектов, перечисленных в Приложении N 3 к договору.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено, что абонент обязан потреблять и оплачивать электрическую энергию (мощность) до окончания срока действия договора энергоснабжения, а также соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3 договора учёт отпущенной и потреблённой электроэнергии (мощности) осуществляется приборами учёта и расчётными методами в соответствии с действующим законодательством, указанными в Приложении N 3 к договору. Приборы учёта, показания которых в соответствии с Приложением N 3 используются при определении объёмов потребления электрической энергии, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также быть допущенными в эксплуатацию в соответствии с Приложением N 1 к договору. Если для определения объёмов потребления электроэнергии (мощности), в том числе почасовых объёмов, подлежит использованию более одного прибора учёта, их определение производится путём суммирования объёмов потребления электрической энергии, в том числе почасовых, по всем точкам поставки в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств. При установке расчётных приборов учёта не на границе балансовой принадлежности электрических сетей абонента и сетевой организации количество учтённой ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учёта до границы балансовой принадлежности электрической сети.

Порядок оплаты по договору согласован сторонами в разделе 7, в котором указано, что окончательный расчёт производится до 18 числа месяца, следующего за расчётным, за фактическое потребление предыдущего (расчётного) месяца, определённое на основании показаний приборов учёта, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, или согласованным в договоре расчётным способом на основании счёта-фактуры, которую получает непосредственно сам абонент, с учётом средств, ранее внесённых абонентом в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчётном периоде. При отсутствии показаний приборов учёта, предоставленных сетевой организацией или гарантирующим поставщиком, к расчёту принимаются показания приборов учёта, предоставленные абонентом.

Граница ответственности за состояние и обслуживание электроустановок устанавливается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 9.1 договора).

В силу пункта 10.1 договора он заключается на срок по 31.12.2014; считается ежегодно продлённым за исключением объектов, которым соглашением сторон установлены иные сроки действия обязательств, на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Прекращение действия договора не прекращает обязательств абонента по оплате энергии, полученной в период действия договора.

Договор распространяет своё действие на отношения сторон с 01.01.2013 (пункт 10.3 договора).

В Приложении N 3 к договору сторонами согласована схема расчёта за потреблённую электроэнергию и объекты абонента, снабжаемые электроэнергией, а именно:

1) здание администрации, расположенное по адресу: г. Назарово, ул. Карла Маркса, 19 (подключено от ТП 1-5-1 10/0,4кВ 2КЛ-0,4кВ филиал ОАО "МРСК Сибири" - вводной рубильник ВРУ-0,4кВ с приборами учёта, электрооборудование, электропроводка здания администрации);

2) гаражи администрации (ТП 1-5-1 10/0,4 кВ ВКЛЭП-0,4 кВ филиал ОАО "МРСК Сибири" - вводной рубильник ВРУ-0,4кВ гаражей с приборами учёта, электрооборудование, электропроводка гаражей);

3) ПС N 28 "Водозабор" 110/10 кВ яч. N 53 10 кВ (ПС N 28 "Водозабор" 110/10 кВ РУ-10 кВ яч. N 53 ф. 28-53 "В" филиал ОАО "МРСК Сибири" отходящая ЛЭП-10кВ ф. 28-53 "В", ТП 28-53-1 "В" с тр-ми 2*400 кВА, РУ-0,4кВ ТП 28-53-1 "В", все отходящие ЛЭП-0,4 кВ от ТП 28-53-1 "В". По указанному объекту с расхода потребления электроэнергии по счётчику N 0801121192 минусуется объём потребления электроэнергии абонентов второго уровня и объём потребления бытовых потребителей, перечень которых приведён в Приложении N 3. Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей филиала ОАО "МРСК Сибири" и абонента проходит по болтовым соединениям ячейки N 53 ПС N 28 "Водозабор" с отходящей ЛЭП-10 кВ ф. 28-53 "В" потребителя);

4) ПС N 22 "КТП НГРЭС" 110/6 кВ яч. N 5 6 кВ г. Назарово (ПС N 22 "КТП НГРЭС" 110/6 кВ яч. N 5, КРУН-6 кВ, проходные изоляторы - филиал ОАО "МРСК Сибири" - ВЛ-6 кВ прибор учёта в яч. N 5 ф. 22-5, отходящие ВКЛЭП-6 кВ ф. 22-5 - абонент. По указанному объекту с расхода потреблённой электроэнергии по счётчику N 0801120642 минусуется объём абонентов 2-го уровня, поименованных в Приложении N 3. Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей ОАО "МРСК Сибири" и абонента проходит по контактным соединениям на проходных изоляторах КРУН-6 кВ в яч. N 5 ЗРУ-6 кВ ПС N 22 "КТП НГРЭС" с отходящей ВЛ-6 кВ ф. 22-5 потребителя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением Администрации города Назарово N 417-п от 26.03.2012 (с учетом Постановления N 534-п от 12.04.2012) муниципальному унитарному предприятия "Городская Сетевая Компания" (далее - МУП "ГСК") на праве хозяйственного ведения было передано муниципальное имущество, указанное в приложении к Постановлению.

01.10.2013 между МУП "ГСК" (пользователь) и Администрацией г. Назарово (администрацией) заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 10/13, согласно которому Администрация передает в безвозмездное пользование имущество, указанное в перечне передаваемого имущества (Приложение N1), являющемся неотъемлемой частью договора, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию город Назарово Красноярского края.

Согласно пункту 6.2 договора он действует на период с 01.10.2013 по 01.09.2014.

В разделе 4 договора указано, что МУП "ГСК" обязуется бережно относиться к полученному в пользование имуществу, а также нести расходы по содержанию имущества, полученного в пользование и использовать его по назначению.

По акту приема-передачи от 01.10.2013 Администрация г. Назарово передала, а МУП "ГСК" - приняло имущество, указанное в данном акте, в том числе: воздушная линия электропередачи высокого напряжения 6 кВ от КТП N 22 фидер 5 протяжённостью 5 229 м. и трансформаторная подстанция ТП - N 28-50-84, расположенная по адресу: г. Назарово, ул. Гуськова, 10.

Из пояснений ПАО "МРСК Сибири" следует, что в связи с передачей в хозяйственное ведение МУП "ГСК" объектов электросетевого хозяйства, находящихся в муниципальной собственности и расположенных в г. Назарово, между ОАО "МРСК Сибири" и МУП "ГСК" был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.2400.399.13 от 25.01.2013. Существенным условием вступления в силу указанного договора является наличие утвержденного РЭК Красноярского края индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов, который до настоящего времени не установлен.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 18.04.2012, подписанному Администрацией города Назарово и сетевой организацией ОАО "МРСК Сибири", на балансе ОАО "МРСК Сибири" находятся ПС N 28 "Водозабор" 110/10 кВ; Ру-10 кВ; ячейка N 53 ф.28-53, исключая болтовые соединения с отходящей ЛЭП-10 кВ; на балансе Администрации города Назарово находятся отходящая ЛЭП-10 кВ ф. 28-53 "В" от ячейки 10 кВ N 53 до ТП 28-53-1 "В", ТП 28-53-1 "В" с трансформаторами 2*400 кВА, РУ-0,4 кВ ТП 28-53-1 "В", включая рубильники 0,4 кВ, все отходящие ЛЭП-0,4 кВ от ТП 28-53-1 "В".

Как следует из материалов дела, собственником энергопринимающих устройств, запитанных от ПС N 28 "Водозабор" 110/10 кВ яч. N 53 10 кВ и ПС N 22 "КТП НГРЭС" 110/6 кВ, яч. N 5, 6 кВ является ответчик.

Согласно акту производства работ от 24.05.2012 N 74/11-599 на объекте "ПС N 28 Возозабор" абонента Администрация города Назарово установлен прибор учёта N 0801121192. Согласно акту производства работ от 24.05.2012 N 74/11-600 на объекте "ПС N 22 КТП НГРЭС" абонента Администрация города Назарово установлен прибор учёта N 0801120642.

Данные акты подписаны уполномоченным лицом Администрации города Назарово.

В марте 2014 на объекты, указанные в Приложении N 3 к договору N 2775 от 13.02.2013, истцом поставлена электрическая энергия на общую сумму 257 692 рублей 37 копеек, в том числе: на административное здание - в объеме 6684 кВт/ч на сумму 27 522 рублей 66 копеек; на гаражный бокс - в объеме 759 кВт/ч на сумму 3 125 рублей 32 копеек; на ФФ 28-53 "Водозабор" - в объеме 85309 кВт/ч на сумму 157 526 рублей 04 копеек; на ФФ 22-5 "КТП НГРЭС" - в объеме 37648 кВт/ч на сумму 69 518 рублей 34 копеек.

С учетом частичной оплаты в размере 87 231 рубля 93 копеек по платежному поручению N 759 от 17.03.2014 задолженность за потребленную электрическую энергию в марте 2014 составляет 170 460 рублей 44 копеек.

Неоплата задолженности за электроэнергию в сумме 170 460 рублей 44 копеек, потребленную в марте 2014 объектами, включенными в договор N 2775 от 13.02.2013 и находящимися в собственности Администрации г. Назарово, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика данной задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и администрацией города Назарово (абонент) заключен договор энергоснабжения от 13.02.2013 N 2775, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оплачивать оказанные услуги.

В приложении N 3 к этому договору в качестве объектов поставки электрической энергии названы: здание администрации и гаражи администрации (пункты 1, 2 и 3 приложения), ЛЭП-10 кВ (присоединенная к принадлежащей ПАО "МРСК Сибири" ПС N 28 "Водозабор" 110/10 кВ), ТП 28-53-1 "В" и все отходящие от нее ЛЭП-0,4 кВ (пункт 4 приложения), а также ВКЛЭП-6 кВ (присоединенная к принадлежащей ПАО "МРСК Сибири" ПС N 22 "КТП НГРЭС" 110/6 кВ) (пункт 5 приложения). В отношении последних объектов (ЛЭП-10 кВ, ТП 28-53-1 "В", ЛЭП-0,4 кВ и ВКЛЭП-6 кВ) в приложении указано, что объем потребленной электрической энергии определяется по показаниям приборов учета, установленных на ПС N 28 "Водозабор" 110/10 кВ и ПС N 22 "КТП НГРЭС" 110/6 кВ, за вычетом объема потребления электроэнергии абонентов второго уровня и бытовых потребителей, присоединенных к названным выше объектам (сетям).

Материалами дела подтверждается, что в марте 2014 истцом поставлена электроэнергия на объекты, указанные в Приложении N 3 к договору энергоснабжения N2775 от 13.02.2013 (администрация, гаражи администрации, Ф 28-53, ПС N 28 "Водозабор", Ф22 ПС N 22 "КТП НГРЭС"). Кроме того, ответчику предъявлены потери в сетях по объектам ПС N 28 "Водозабор", ПС N 22 "КТП НГРЭС", принадлежащих ответчику на праве собственности.

Согласно пояснений истца данные объёмы представляют собой разность между электроэнергией, поставленной на объекты ПС N 28 "Водозабор" и ПС N 22 "КТП НГРЭС", и электроэнергией, полученной в результате транспортировки по электрическим сетям ответчика конечным потребителям (перечень конечных потребителей (юридических лиц) и расчет объемов электрической энергии, потребленной данными потребителями представлен в материалы дела).

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 131, 216, 299, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее также - Закон о регистрации прав), пунктов 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее также - Основные положения N 442), и исходил из того, что в связи с неосуществлением государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП "Городская Сетевая Компания" на спорные объекты, это право у предприятия не возникло, в связи с чем, обязанность по оплате имевших место в соответствующих объектах потерь электроэнергии должна нести администрация, как их собственник.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, руководствуясь следующим.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее также - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и при этом обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства выступают как потребители.

В силу статьи 3 Закона об электроэнергетике и пункта 2 Основных положений N 442 потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Пунктом 128 Основных положений N 442 предусмотрено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.

Согласно пункту 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из указанных норм следует, что обязанность по оплате потерь электрической энергии возложена действующим законодательством как на сетевые организации, так и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, которыми могут выступать не только собственники соответствующих объектов, но также и иные лица, которым эти объекты переданы во владение и пользование.

Из материалов дела следует, что возражая относительно предъявленных истцом требований, Администрация города Назарово сослалась на то, что на нее не может быть возложена обязанность по оплате потерь электрической энергии, поскольку в соответствии с постановлением администрации города Назарово от 12.04.2012 N 534-п и актом приема-передачи от 28.11.2012, объекты электросетевого хозяйства, в которых возникли эти потери, были переданы ею для осуществления производственной деятельности (в том числе по управлению электрическими сетями) в хозяйственное ведение МУП "Городская Сетевая Компания", которое в связи с этим и являлось их фактическим владельцем и пользователем. В подтверждение данных обстоятельств администрация представила в материалы дела указанные постановление и акт приема-передачи.

Установив соответствующее обстоятельство, суд первой инстанции, тем не менее, отклонил возражения Администрации города Назарово и признал именно ее лицом, обязанным оплатить стоимость потерь. При этом суд основывал свои выводы на том, что право хозяйственного ведения предприятия на переданные ему объекты не было зарегистрировано в установленном порядке, ввиду чего это право не возникло и предприятие не может быть признано их законным владельцем.

Между тем, отклоняя соответствующие возражения Администрации города Назарово и делая указанные выше выводы, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, исходя из положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, после передачи собственником во владение унитарному предприятию имущества во исполнение принятого акта о закреплении этого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, он (собственник) не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия на это предприятия (на что прямо указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010). В данном случае после принятия собственником решения (акта) о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и передачи имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, предприятие (в данной ситуации - МУП "Городская Сетевая Компания") становится законным владельцем этого имущества. При этом согласно пункту 1 статьи 16 Закона о регистрации прав в редакции, действовавшей в спорный период, инициатором государственной регистрации права хозяйственного ведения, возникшего на основании акта органа государственной власти или местного самоуправления (лицом, по заявлению которого осуществляется такая регистрация), должно было являться само предприятие.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что МУП "Городская Сетевая Компания" не может быть признано законным владельцем соответствующих объектов электросетевого хозяйства, основаны на неправильном применении норм материального права и являются ошибочными. На основании изложенного, с учетом того, что возникновение потерь электрической энергии является неизбежной технологической составляющей процесса использования объектов электросетевого хозяйства, исходя из названных выше норм лицом, обязанным оплатить стоимость этих потерь, является именно МУП "Городская Сетевая Компания". Возложение в данном случае судом обязанности по оплате этих потерь на Администрацию города Назарово является неправомерным, поскольку, передав соответствующее имущество предприятию, Администрация города Назарово перестала являться его владельцем и пользователем.

При этом включение в договор энергоснабжения от 13.02.2013 N 2775, заключенный после передачи объектов электросетевого хозяйства МУП "Городская Сетевая Компания", условий об обязанности администрации оплачивать потери электрической энергии в этих объектах (что неизбежно должно осуществляться за счет бюджетных средств), противоречит приведенным нормам статьи 3, пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктам 2 и 4 Основных положений N 442 и является неправомерным, ввиду чего договор в части данных условий (пунктов 4 и 5 приложения N 3 к договору, которые по своему содержанию устанавливают обязанность по оплате именно потерь электроэнергии в сетях) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013 (на дату заключения договора), является недействительным (ничтожным).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках дела А33-17146/2013 (резолютивная часть дополнительного постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2017) удовлетворен встречный иск, Администрация города Назарово о признании недействительными пунктов 4 и 5 приложения N 3 к заключенному сторонами договору энергоснабжения от 13.02.2013 N 2775.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

В связи с тем, что нормы материального права применены судом первой инстанции неправильно, решение подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением резолютивной части в новой редакции об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы им не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" сентября 2016 года по делу N А33-10307/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай