Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 08АП-931/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2017 г. N Ф04-2091/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

15 февраля 2017 г.

Дело N А81-3775/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-931/2017) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Костарева Павла Борисовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2016 о возвращении встречного иска в рамках дела N А81-3775/2016 (судья Антонова Е.В.), по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к индивидуальному предпринимателю Костареву Павлу Борисовичу (ИНН: 890404725040, ОГРНИП: 315890400003913) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 89:11:010303:139

лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Костареву Павлу Борисовичу (далее - ИП Костарев П.Б., ответчик), являющемуся главой крестьянского (фермерского) хозяйства "ФЕРМЕР УРЕНГОЯ", о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 89:11:010303:139, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, от деревянных строений (свинарники), вагон-домов, иных хозяйственных строений, а также смежный к указанному земельный участок с западной стороны и передать их по акту приёма- передачи в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

От главы крестьянского (фермерского) хозяйства "ФЕРМЕР УРЕНГОЯ" Костарева П.Б. поступило встречное исковое заявление к Администрации города Новый Уренгой об устранении нарушения права давностного владельца земельного участка в праве владения земельным участком с кадастровым номером 89:11:010303:09 под нужды крестьянской (фермерской) деятельности, признании права государственной регистрации земельного участка с кадастровым номером 89:11:010303:09, площадью 0,93 га, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании перехода по наследству арендных прав и обязанностей по договору аренды от 02.10.2012 земельного участка с кадастровым номером 89:11:010303:139, дополнительно предоставленного для развития деятельности КФХ "Фермер Уренгоя".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2016 по делу N А81-3775/2016 встречное исковое заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Костарева П.Б. возвращено.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 14.12.2016, индивидуальный предприниматель главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Фермер Уренгоя" Костарев П.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить.

Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указал на то, что к участию в деле подлежит привлечение - Администрация города Новый Уренгой, а встречные исковые требования давностного владельца главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Фермер Уренгоя" Костарева П.Б. подлежат зачету и рассмотрению с первоначальным иском, заявленным исполнителем ответчика - Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой. По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение вынесено с нарушением требований части 2 статьи 152 АПК РФ. Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, являются незаконными и необоснованными; зачет исключает в части или полностью удовлетворение первоначального иска, имеющаяся взаимная связь и совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125-126 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Как следует из представленных документов, ответчиком по встречному иску является Администрация города Новый Уренгой (ИНН 8904028004, ОГРН 1028900627172).

Между тем, указанное лицо стороной по делу N А81-3775/2016 не является.

Иск по настоящему делу предъявлен Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302), являющимся самостоятельным юридическим лицом.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, поданное главой крестьянского (фермерского) хозяйства Костаревым П.Б. заявление не может быть признано встречным иском по смыслу части 1 статьи 132 АПК РФ.

Кроме того, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 указанной статьи устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречными исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.

Суд первой инстанции, возвращая встречный иск, исходил из того, что, несмотря на то, что между встречным иском и первоначальным иском имеется взаимная связь, совместное их рассмотрение не приведёт к более правильному и быстрому рассмотрению спора.

Данные выводы суда первой инстанции вполне обоснованы.

Так, при оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению всего спора.

Приведенные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на наличие взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-8361/09 от 10.07.2009 по делу N А10-2492/08).

При этом статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

При обращении ответчика с встречным иском им не обоснованы обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что совместное рассмотрение исков в рамках настоящего дела будет способствовать наиболее быстрому и эффективному разрешению спора.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание предмет и основания заявленных искового заявления и встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции считает, что их совместное рассмотрение не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора, а приведёт к увеличению срока рассмотрения спора, поскольку для разрешения встречного искового заявления необходимо не только предоставление времени на его принятие и подготовку соответствующих возражений, но сбор и исследование новых доказательств. Поэтому принятие встречного иска повлекло бы неоправданное затягивание процесса разрешения дела, что, в свою очередь, нарушает права истца на своевременную судебную защиту.

При таких обстоятельствах, апелляционной суд считает, что встречное исковое заявление, правомерно возвращено судом первой инстанции.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право подателя жалобы на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним, в общем порядке в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующей доказательной базы.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Фермер Уренгоя" Костарева П.Б. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2016 о возвращении встречного иска по делу N А81-3775/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева