Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 17АП-594/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

15 февраля 2017 г.

Дело N А60-39324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Академия Технологий",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 декабря 2016 года

по делу N А60-39324/2016,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Недремлющее око" (ОГРН 1156670004391, ИНН 6670314123)

к обществу с ограниченной ответственностью "Академия Технологий" (ОГРН 1147232029889, ИНН 7204207743)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Недремлющее око" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Академия Технологий", 159 691 руб. 56 коп., в том числе основного долга по договору поставки N 10-06 от 10.06.2015 в размере 70 504 руб. и неустойки в размере 89 187 руб. 56 коп.

Решением от 01.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции по делу N А60-39324/2016 изменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить частично в размере 70 504 руб., полагает размер взысканной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено арбитражным судом первой инстанции, 10.06.2015 между ООО "Недремлющее око" (Поставщик) и ООО "Академия Технологий" (Покупатель) заключен договор поставки N 10/06 (с условием 100% предоплаты), в соответствии с которым Поставщик обязан поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар, согласно выставленных счетов (п. 1.1. договора).

В силу п. 1.2. договора Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Покупатель обязуется принять товар, если он не имеет претензий к его качеству, ассортименту, количеству и порядку исполнения Поставщиком настоящего договора.

Во исполнение условий названного договора, в соответствии с представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 10.06.2015, от 08.07.2015, от 03.09.2015, от 27.08.2015, от 27.08.2015, от 15.10.2015 истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 103 091 руб.

Факт передачи товара подтвержден указанными универсальными передаточными документами, содержащими подписи ответственных лиц и оттиск печати ответчика, факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям договора (п. 4.4.) оплата товара производится на условии 100% предоплаты на основании выставленного Поставщиком счета.

Согласно п. 5.2. договора при неисполнении, либо ненадлежащем исполнении Покупателем обязательств по оплате товара Поставщик может начислить Покупателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Между тем, ответчик свое обязательство по оплате полученного товара не исполнил ненадлежащим образом.

Задолженность ООО "Академия Технологий" перед истцом с учетом частичной оплаты составляет 70 504 руб.

Истцом в адрес ответчика 04.07.2016 направлялась претензия с требованием об оплате задолженности в указанной сумме и неустойки в сумме 89 187 руб. 56 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара в размере 70 504 руб. либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга ответчиком не представлено, доводы истца при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Установив фактические и правовые основания для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции применил к отношениям сторон нормы ст. ст. 309, 310, 329-331, 486, 506, 516 ГК РФ, иск удовлетворил, при этом в удовлетворении ходатайства ответчика о применении по отношению к неустойке, начисленной за период с 16.10.2015 по 23.06.2016, ст. 333 ГК РФ отказано.

Суд заключил, что размер неустойки не противоречит условиям договора (п.5.2), подтверждается материалами дела, произведен истцом в пределах распорядительных прав, ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу п. 77 данного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства или необоснованности выгоды кредитора ответчиком в суд первой инстанции не представлено, равно как и в суд апелляционной инстанции при обжаловании судебного акта.

Размер пеней был согласован сторонами в договоре, в связи с чем ответчик добровольно взял на себя обязательство по выплате договорной неустойки в случае неисполнения обязательства.

Факт нарушения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено.

При этом апелляционный суд исходит из того, что уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом надлежащим образом установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не имеет оснований полагать, что взысканием неустойки в заявленном размере нарушен баланс интересов сторон спорного правоотношения.

Оснований для переоценки выводов суда нижестоящей инстанции в отсутствие доказательств к этому (ч. 1 ст. 268 АПК РФ) - не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2016 года по делу N А60-39324/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.М.Жукова М.А.Полякова