Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 03АП-8174/16

г. Красноярск

15 февраля 2017 г.

Дело N А33-21927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭРА плюс" - Спицыной Т.Г. - представителя по доверенности от 09.11.2016 N 6/1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2016 года по делу N А33-21927/2016, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов" (ИНН 2465299122, ОГРН 1132468049691) обратилось в Арбитражный суд Красняосрокго края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" (ИНН 2461201665, ОГРН 1072468020866) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов" о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2016 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов" о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" банкротом отложено на 20.12.2016.

03.10.2016 в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Экоресурс" обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" принято к производству, заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника N А33-21927/2016 после проверки обоснованности заявлений, ранее поступивших в арбитражный суд.

28.10.2016 в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гарант" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Гарант" оставлено без движения.

15.11.2016 в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭРА плюс" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭРА плюс" принято к производству, заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника N А33-21927/2016 после проверки обоснованности заявлений, ранее поступивших в арбитражный суд.

30.11.2016 в Арбитражный суд Красноярского края нарочным поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭРА плюс" о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю на осуществление регистрационных действий в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство", в том числе внесение в Единый государственный реестр юридических лиц, записей, связанных с ликвидацией и любой формой реорганизации ООО "КОС", а также исключении ООО "КОС" из Единого государственного реестра юридических лиц. Заявитель указывает, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение положения сторон, существовавшего до нарушения обязательства, что предотвратит изменение субъектного состава лиц, участвующих в деле, значительных убытков, связанных как с возможным результатом рассмотрения настоящего спора, так и возможной реализацией иных способов защиты нарушенных прав в дальнейшем для всех участников процесса. Обеспечительные меры необходимы для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭРА плюс" (ИНН 2460235679, ОГРН 1122460005220) о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Налоговому органу запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" (ИНН 2461201665, ОГРН 1072468020866), в том числе внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записей, связанных с ликвидацией и любой формой реорганизации ООО "КОС", а также исключении ООО "КОС" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" ссылается на следующие обстоятельства:

- реорганизация ООО "КОС" путем присоединения к ООО "КОИС" не связана с уменьшением объема имущества ООО "КОС"; при реорганизации ООО "КОС" в форме присоединения к ООО "КОИС", к ООО "КОИС" перешли бы все права и обязанности ООО "КОС" в полном объеме;

- принятая определением от 05.12.2016 обеспечительная мера в виде запрещения налоговому органу осуществлять регистрационные действия в отношении ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" не связана с предметом заявленного требования и несоразмерна ему, нарушает баланс интересов сторон, так как запрет реорганизации создает препятствия для текущей хозяйственной деятельности ООО "Коммунальное обслуживание и строительство", поскольку лишает возможности осуществлять в другом регионе лицензируемый вид деятельности, приносящий доход, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, признанные законными;

- у общества с ограниченной ответственностью "ЭРА плюс" отсутствует право на обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер, поскольку общество не является заявителем по делу о банкротстве должника.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРА плюс" представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.02.2017.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭРА плюс" поддержал доводы отзыва, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, установлен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может быть применено наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и предоставить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд дает оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель указывает, что реорганизация ООО "КОС" в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО "КОИС" (ОГРН 1167847309761, ИНН 7839069260) помешает кредитору реализовать законое право на судебную защиту. Кроме того, реорганизация ООО "КОС" до признания должника банкротом и ведения процедуры наболюдения сделает невозможным проведение процедур, предусмотренных Федеральным законом Российской Фндерации от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности". Внесения в ЕГРЮЛ сведений о реорганизации ООО "КОС" путем присоединения к ООО "КОИС", будет означать, что должник ООО "КОС" прекратит свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, в связи с чем требования о взыскании долга с несуществующего общества не могут быть удовлетворены, что нарушит права истца. Кроме того, выбрана процедура присоединения одновременно двух обществ: ООО "КОС" и ООО "ПРОМИНВЕСТ" (ИНН 2465133487) к ООО "КОИС", при этом ООО "ПРОМИНВЕСТ" является участником ООО "КОС", владеющим 99,99 % уставного капитала, что позволяет сделать вывод о формальности проводимой реорганизации без намерения совместно осуществлять экономическую деятельность, с целью приобретения каждым из обществ статуса прекратившего деятельность;

- затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть также связаны и с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. ООО "КОС", не имея цели погасить задолженность, приступил к реализации принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества (земельных участков, автотранспортных средств), передачи его в залог, переоформление на других лиц и сторонних организаций, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "КОС" 11.05.2016 вошел в состав учредителей ООО "Коммунальное обслуживание и строительство - Красноярск" (ООО "КОС-Красноярск"). Доля уставного капитала ООО "КОС" в ООО "КОС-Красноярск" составила 3 000 000 рублей. Выпиской из ЕГРЮЛ от 07.07.2016 подтверждается, что ООО "КОС" путем заключения дополнительного соглашения передал свою долю уставного капитала в ООО "КОС-Красноярск" в ООО "Согласие". После расчета за долю в уставном капитале ООО "КОС-Красноярск", ООО "КОС" вышел из состава участников ООО "КОС-Красноярск", что также подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 27.11.2016;

- 16.03.2016 должник стал соучредителем созданного юридического лица ООО "Коммунальный ресурс" с уставным капиталом в 45656565 рублей 66 копеек, доля должника ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" в уставном капитале созданного юридического лица ООО "Коммунальный ресурс" составила 99%. При чем, генеральным директором созданных организаций является Зуев Д.В., который является и генеральным директором ответчика ООО "Коммунальное обслуживание и строительство".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий исходил из того, что представленными документами истец подтвердил, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" зарегистрировано при создании юридического лица 07.12.2007.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" является Бачурин А.В. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ единственным участником Бачуриным А.В. 04.08.2016, 05.08.2016 принято решение о реорганизации ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" в форме присоединения к ООО "КОИС". О нахождении ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 10.08.2016 за N 6162468084256.

В отношении должника 21.10.2016 возбуждено дело о банкротстве. С заявлением о признании должника банкротом обратилось четверо кредиторов должника (общество с ограниченной ответственностью "Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов", общество с ограниченной ответственностью "Экоресурс", общество с ограниченной ответственностью "Гарант", общество с ограниченной ответственностью "ЭРА плюс").

Как указывает заявитель в своем требовании, на момент предъявления требований об оплате за невыполненные работы ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" принадлежали следующие объекты недвижимости, которые впоследствии были реализованы:

- нежилое помещение, кадастровый номер 24:50:0700262:114, площадь 1087 кв.м., адрес Лесопильщиков 179, стр. 8, пом. 4 - продано 21.04.2016 ООО "Коммунальный ресурс";

- нежилое помещение, кадастровый номер 24:50:0700262:113, адрес Лесопильщиков 179, стр. 8, пом. 5 - продано 21.04.2016 ООО "Коммунальный ресурс";

- земельный участок, кадастровый номер 24:50:0700262:206, адрес Мусоргского 4557 кв.м., - продано 25.04.2016 ООО "Коммунальный ресурс";

- земельный участок, кадастровый номер 24:50:0700262:205, адрес Мусоргского площадь 5338 кв.м. - продано 25.04.2016 ООО "Коммунальный ресурс" долевая собственность 1/3.

Представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав подтверждаются указанные заявителем обстоятельства.

Таким образом, имеется риск преимущественного удовлетворения требований одного из кредиторов перед другими кредиторами должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) по общим правилам реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его реорганизацией регулируется главой V Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона N 129-ФЗ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона N 129-ФЗ моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании пункта 5 статьи 16 закона N 129-ФЗ реорганизация юридического лица в форме присоединения считается завершенной с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, материалами дела подтверждается реорганизация ООО "КОС" в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО "КОИС" (ИНН 7839069260).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, при завершении реорганизации в форме присоединения ООО "КОС" прекратит свою деятельность и будет исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В рамках настоящего дела кредитором обществом с ограниченной ответственностью "ЭРА плюс" заявлено требование о признании общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭРА плюс" принято к производству, заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника N А33-21927/2016 после проверки обоснованности заявлений, ранее поступивших в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

Кроме того, судом первой инстанции было обосновано учтено, заявителем доказано совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение объема своего имущества, без намерения погасить имеющуюся перед истцом задолженность.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятая судом обеспечительная мера нарушат баланс интересов сторон, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "ЭРА плюс" права на обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Процессуальный статус стороны приобретается только после принятия заявления к производству арбитражного суда и возбуждения производства по делу.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Согласно части 2 статьи 48 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом в деле участвуют лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должник, собственник имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании). Возможность участия (привлечения) заинтересованного лица данной нормой не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте 1 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", помимо основных участников дела о банкротстве, участниками являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Так, из материалов дела усматривается, что 15.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "ЭРА плюс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2016 по делу N А33-21927/2016 заявление ООО "ЭРА плюс" принято к производству, заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника N А33-21927/2016 после проверки обоснованности заявлений, ранее поступивших в арбитражный суд.

Пунктом 8 и абз. 2 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкроте по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

Таким образом, после принятия заявления ООО "ЭРА плюс" к производству арбитражного суда, ООО "ЭРА плюс" является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Иного порядка присвоения статуса непосредственного участника обособленного спора в деле о банкротстве, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом действующим законодательством не предусмотрено.

Отсутствие в определении о принятии обеспечительных мер срока действия обеспечительных мер урегулирован положениями статей 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления об обеспечении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2016 года по делу N А33-21927/2016 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2016 года по делу N А33-21927/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина