Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 06АП-7671/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2017 г. N Ф03-1547/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

15 февраля 2017 г.

А73-13290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Шельф": Санина С.О., представитель по доверенности от 15.06.2016 N б/н;

от Хабаровской таможни: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 28.11.2016

по делу N А73-13290/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Шельф"

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения от 22.06.2016 о корректировке таможенной

стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10703070/240316/0001393 и обязании возвратить излишне уплаченные в

связи с корректировкой таможенной стоимости товаров таможенные платежи

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шельф" (далее - Общество, ООО "Шельф") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в соответствии требованием которого просило признать незаконным решение Хабаровской таможни (далее - таможенный орган) от 22.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10703070/240316/0001393.

В порядке восстановления нарушенных прав общество просило обязать

таможенный орган возвратить ООО "Шельф" излишне уплаченные в связи с

корректировкой таможенной стоимости товаров таможенные платежи и пени в сумме 159 803 руб. 06 коп.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2016 удовлетворил требования ООО "Шельф" в полном объеме.

Решение Хабаровской таможни от 22.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10703070/240316/0001393 признано незаконным.

На Хабаровскую таможню (ОГРН 1022701131826) возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шельф" (ОГРН 1092721004705) излишне уплаченные в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10703070/240316/0001393 таможенные платежи и пени в сумме 159 803 руб. 06 коп.

Не согласившись с судебным актом, Хабаровская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Хабаровская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимала участия в заседании суда апелляционной инстанции, каких-либо ходатайств не заявляла.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Шельф" отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Шельф", проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между компанией "SUIFENHESHI RUIJIN ECONOMIC AND TRADE Co., LTD", КНР (продавец) и ООО "Шельф"

01.06.2015 подписан контракт N HLSF-1975-1 на поставку товаров в Россию

(далее - Контракт) в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец поставляет в адрес покупателя партии товаров, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2 Контракта, количество, комплектность, ассортимент (в том числе производители товара, торговые марки, артикулы, наименование

товара, характеристики товара, влияющие на HS код), условия поставки в соответствии с "Инкотермс 2010", условие о страховании (в случае необходимости), адрес поставки и конечный пункт назначения поставляемого

товара определяются Сторонами в Спецификации (дополнении), являющейся неотъемлемой частью данного контракта, на каждую партию товара.

В рамках реализации данного контракта Общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товары, в целях декларирования которых в Хабаровскую таможню подана декларация на товары N 10703070/240316/0001393 (далее - ДТ N 1393).

Заявленные условия поставки - FCA Суйфэньхэ. Таможенная стоимость ввезенных товаров определена Обществом по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки декларации и представленных документов таможенным органом с использованием СУР были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а именно: таможенная стоимость товаров ниже стоимости идентичных/однородных товаров, ввозимых на территорию РФ (отклонение составляет от 10,36% до 84,85%); противоречие сведений, подтверждающих структуру таможенной стоимости в части расходов по транспортировке товаров; снижение ИТС по отдельным товарам, по сравнению с предыдущими поставками в рамках этого контракта.

В связи с этим, таможенным органом 25.03.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки.

Этим решением Обществу предложено в срок до 22.05.2016 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, в соответствии с перечнем, указанным в названном решении.

Кроме того, в целях выпуска товаров Обществу предложено в срок до 07.04.2016 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с приведенным расчетом.

Поскольку сумма обеспечения была внесена Обществом, таможенный орган осуществил выпуск товара.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки Общество письмом от 19.05.2016 представило дополнительные пояснения, а письмом от 20.05.2016 N 11/05 представило в таможенный орган заверенные копии запрошенных документов.

По результатам рассмотрения, в том числе дополнительно представленных документов, таможенный орган пришел к выводу о не подтверждении Обществом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем 22.06.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 1393.

Обществу в соответствии со статьей 191 ТК ТС предложено определить таможенную стоимость товаров N N 2-27, 32-40 по методу по стоимости сделки с однородными товарами, а товаров NN 1, 30, 31 - по резервному методу.

Поскольку такая корректировка Обществом осуществлена не была, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость, применив метод по стоимости сделки с однородными товарами и резервный метод; оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 от 05.07.2016, а также корректировка декларации на товары.

Корректировка таможенной стоимости товаров повлекла за собой увеличение подлежащих уплате таможенных платежей на 154 210,38 руб.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указало на предоставление им в таможенный орган всех документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость и, как следствие, отсутствие законных оснований для корректировки таможенной стоимости.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учётом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).

В силу части 1 и части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке

заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом

при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Пунктом 11 Порядка установлен перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Как усматривается из решения о проведении дополнительной проверки, основанием для её проведения послужили выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выразившиеся в отклонении таможенной стоимости спорных товаров от таможенной стоимости однородных товаров, противоречием сведений о структуре таможенной стоимости в части расходов по транспортировке товаров.

Судом установлено, что при подаче таможенной декларации Обществом в подтверждение заявленных сведений представлены следующие документы: контракт от 01.06.2015 N HLSF-1975-1, дополнение к договору от 20.10.2015 N 2, спецификация от 14.03.2016 N 02/03/SHSF/A, инвойс от 14.03.2016 N 02/03/SHSF/A, отгрузочная спецификация от 18.03.2016 N 02/03/SHSF/A, договор перевозки от 01.10.2012, счет на оплату от 22.03.2016 N 77, транспортная накладная N 219032016.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки таможенному органу были представлены заверенные копии указанных документов, пояснения относительно условий исполнения контракта, а также стоимости перевозки.

Как следует из материалов дела, не соглашаясь с избранным Обществом методом определения таможенной стоимости, Хабаровская таможня исходила из следующих обстоятельств:

- информация, представленная декларантом, на основании которой была

рассчитана стоимость перевозки, не является достоверной и документально подтвержденной;

- контракт, дополнение, спецификация к контракту, инвойс, отгрузочная

спецификация продавца подписаны с использованием факсимильного воспроизведения подписи продавца. В отсутствии собственноручной подписи уполномоченного лица продавца по Контракту не представляется возможным установить принадлежность "факсимиле", и, следовательно, сделать вывод о том, что контракт и иные документы подписаны уполномоченным лицом нерезидента;

- несмотря на соответствующее требование, декларантом по запросу не представлен прайс-лист производителя товаров и экспортная декларация.

Как усматривается из материалов дела, поставка товаров была согласована сторонами в спецификации от 14.03.2016 N 02/03/SHSF/A на условиях поставки FCA Суйфэньхэ.

Согласно международным правилам по толкованию торговых терминов

Инкотермс 2010 условие поставки FCA "Free Carrier" ("Франко перевозчик")

означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному

лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте.

Покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки товара от поименованного места перевозки.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта,

морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию

Таможенного союза.

Согласно декларации таможенной стоимости формы ДТС-1 в таможенную стоимость товаров Обществом включены расходы по перевозке товара по территории КНР до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза - Пограничный в сумме 645,81 руб.

Вместе с тем, претензии таможенного органа связаны с тем, что декларантом не представлены документы, подтверждающие данную стоимость перевозки.

Суд правомерно признал указанные претензии таможенного органа необоснованными.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автотрэнд" и ООО "Шельф" 01.10.2012 заключен договор перевозки грузов в международном и междугороднем сообщении N 12П/12, в соответствии с которым, перевозчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика в международном и междугороднем сообщении, а заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных перевозчиком услуг.

Пунктом 3.1 указанного договора стоимость услуг перевозчика определяется по ставкам, согласованным сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Дополнительным соглашением N 3 к договору перевозки N 12П/12 стороны согласовали, что стоимость рейса по маршруту г. Хабаровск- Пограничный-Суйфэньхэ-Пограничный-Хабаровск составляет 80 000 руб. без НДС.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора перевозки и заявки на перевозку от 15.03.2016 ООО "Автотрэнд" осуществило перевозку

спорной партии товара из г. Суйфэньхэ до г. Хабаровск.

Согласно международной товарно-транспортной накладной (СМR) N 219032016 перевозка товаров по отгрузочной спецификации N 02/03/SHSF/A осуществлялась на автомобиле с государственным регистрационным знаком М630ЕЕ/27, полуприцеп - ХА 6711.

Судом установлено, что на оплату оказанных автоуслуг по маршруту: Хабаровск - Пограничный - Суйфэньхэ - Пограничный на автомобиле М630ЕЕ/27 ООО "Автотрэнд" выставил ООО "Шельф" счет на сумму 11 481,01 руб., который был оплачен последним по платежным поручениям от 23.03.2016 N 66 и N 96.

В целях подтверждения стоимости перевозки по территории КНР, расходы на оплату которой подлежат включению в таможенную стоимость, декларант представил в таможенный орган справку ООО "Автотренд" от 31.12.2015 N 4, согласно которой стоимость перевозки по территории КНР по маршруту Пограничный - Суйфэньхэ - Пограничный составляет 4 500 руб. на срок до 31.12.2016.

Кроме этого, в дополнительных пояснениях, представленных в рамках дополнительной проверки, декларант представил таможенному органу пояснения о том, что в автомобиле М630ЕЕ/27 груз был отправлен трем разным получателям, а именно:

- ООО "Азия Трейд Компани" - 56 мест, вес брутто - 1 836,12 кг. (стоимость перевозки по маршруту Пограничный - Суйфэньхэ - Пограничный составила 614,10 руб.; Хабаровск - Суйфэньхэ - Хабаровск - 10917,41 руб.);

- ООО "Торин" - 1279 мест, вес брутто - 9 687,6 кг. (стоимость перевозки

по маршруту Пограничный - Суйфэньхэ - Пограничный составила 3 240,09 руб.; Хабаровск - Суйфэньхэ - Хабаровск - 57 601,58 руб.);

- ООО "Шельф" - 95 мест; вес брутто - 1 930,91 кг. (стоимость перевозки по маршруту Пограничный - Суйфэньхэ - Пограничный составляет - 645,81 руб., а по маршруту - Хабаровск-Суйфэньхэ-Хабаровск - 11 481,01 руб.).

Таким образом, как обоснованно признал суд, стоимость перевозки по маршруту Пограничный - Суйфэньхэ - Пограничный составила 4 500 руб. (614,10 руб. + 3 240,09 руб. + 645,81 руб.).

Указанные пояснения полностью согласуются со сведениями о стоимости перевозки по маршруту Пограничный - Суйфэньхэ - Пограничный, указанными ООО "Автотрэнд" в справке от 31.12.2015 N 4, а также пунктом 2 Соглашения N 1 от 01.10.2012 к договору перевозки, в соответствии с которым сторонами согласовано, что при перевозке партии груза Клиента в одном автотранспорте вместе с грузом других владельцев, стоимость перевозки партии груза в международном направлении исчисляется пропорционально доле груза каждого клиента (в кг.) в общей массе груза.

Доводы таможенного органа о том, что декларант, имея подобные сведения о стоимости перевозки товара иными грузополучателями и представляя соответствующий расчет в таможенный орган, имел и должен был представить документы, на основании которых представлен данный расчет, судом отклонены как несостоятельные.

В частности, таможенным органом не опровергнута достоверность указанного расчета.

Кроме того, таможенный орган вправе был самостоятельно истребовать у перевозчика необходимые документы, касающиеся лиц, у которых с декларантом отсутствуют какие-либо взаимоотношения.

В то же время, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Следовательно, полагая, что представленных декларантом пояснений и

документов в части подтверждения стоимости перевозки недостаточно для подтверждения соответствующих сведений, таможенный орган обязан был известить декларанта о возникших сомнениях.

Однако таможенный орган никакого извещения декларанту не направил, тем самым лишив его возможности доказать достоверность сведений о стоимости перевозки.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства Обществом в материалы дела представлен и исследован судом первой инстанции ответ ООО "Автотрэнд" от 18.11.2016 N 64/3 на запрос ООО "Шельф" относительно стоимости перевозки.

В указанном письме ООО "Автотрэнд" представило расчет стоимости перевозки в автомобиле М630ЕЕ/27 по СМR N 219032016 от 18.03.2016, который подтверждает соответствующие пояснения декларанта, данные им в ходе дополнительной проверки, относительно того, что в данном транспортном

средстве перевозился не только груз ООО "Шельф", но и иных лиц, а именно - ООО "Азия Трейд Компани", ООО "Торин".

Кроме этого, ООО "Авторэнд", как усматривается из материалов дела, представило акт от 24.03.2016 N 76 на оказание автоуслуг обществу с ограниченной ответственностью "Торин" по маршруту Хабаровск - Пограничный - Суйфэньхэ - Пограничный - Хабаровск на автомобиле М630ЕЕ/27 на сумму 57 601,58 руб., в том числе услуги по перевозке (Пограничный-Суйфэньхэ-Пограничный) - 3240,09 руб., а также акт от 24.03.2016 N 78 на оказанные ООО "Азия Трейд Компани" автоуслуги на сумму 10 917,41 руб., в том числе услуги по перевозке (Пограничный-Суйфэньхэ-Пограничный) - 614,10 руб.

Указанные акты подписаны ООО "Торин" и ООО "Азия Трейд Компани" без разногласий.

Следовательно, совокупность данных доказательств подтверждает достоверность заявленных Обществом сведений относительно стоимости перевозки и порядка расчета указанной стоимости.

Доводы таможенного органа о том, что в нарушение условий пункта 3.1

договора перевозки N 12П/12 сторонами в дополнительных соглашениях не был согласован тариф на перевозку по маршруту Пограничный - Суйфэньхэ - Пограничный, судом обоснованно отклонены как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 3.1 договора перевозки N 12П/12 стоимость услуг перевозчика определяется по ставкам, согласованным сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Из ответа от 19.05.2016 на дополнительную проверку следует и не оспаривается таможенным органом, что в составе дополнительных документов Обществом было представлено дополнительное соглашение N 3 от 05.03.2014 к договору перевозки N 12П/12.

В указанном дополнительном соглашении сторонами договора перевозки N 12П/12 согласовано, что стоимость рейса по маршруту: г. Хабаровск- Пограничный-Суйфэньхэ-Пограничный-Хабаровск составляет 80 000 руб.

Таким образом, стоимость перевозки согласована сторонами в соответствии с условиями договора и исходя из потребностей заказчика на перевозку грузов по определенному маршруту.

Поскольку маршрут Пограничный - Суйфэньхэ - Пограничный является составной частью маршрута г. Хабаровск-Пограничный-Суйфэньхэ-Пограничный-Хабаровск, то, по обоснованному выводу суда, заключение какого-либо соглашения о стоимости перевозки по части данного маршрута, при том, что стоимость перевозки по всему маршруту согласована сторонами, не является обязанностью сторон.

В данном случае перевозчик представил заказчику справку от 31.12.2015 N 4, в которой указал, в том числе и для целей таможенного оформления, стоимость своих услуг по маршруту Пограничный-Суйфэньхэ-Пограничный.

Данная справка была представлена в таможенный орган, но необоснованно не была принята во внимание.

Следовательно, суд правомерно отклонил доводы таможенного органа о том, что в материалы дела Обществом было представлено дополнительное соглашение от 05.03.2014 N 4 к договору перевозки N 12п/12, которое не представлялось в ходе дополнительной проверки.

Кроме того, как установлено судом, наличие данного соглашения обусловлено именно претензиями таможенного органа относительно определения стоимости перевозки по территории КНР, тогда как Общество фактически заказывает перевозку по маршруту г. Хабаровск-Пограничный-Суйфэньхэ-Пограничный-Хабаровск, стоимость которой составляет 80 000 руб.

Таким образом, заявителем документально обосновано включение в расчет таможенной стоимости расходов по перевозке декларируемой партии товаров по территории КНР только в сумме 654,81 руб., а таможенным органом в установленном частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке указанные обстоятельства не опровергнуты.

Доводы таможенного органа о подписании Контракта, спецификации, инвойса со стороны продавца посредством факсимильного воспроизведения

подписи продавца, что в отсутствие собственноручной подписи уполномоченного лица компании продавца не позволяет установить принадлежность "факсимиле" и, как следствие не позволяет сделать выводы о том, что коммерческие документы подписаны уполномоченным лицом, судом отклонены правомерно.

В соответствии с пунктом 11.5 Контракта, настоящий контракт имеет равную юридическую силу при собственноручной (оригинальной) подписи и факсимильном воспроизведении подписи Продавца.

Таким образом, сторонами согласована возможность использования факсимильного воспроизведения подписи продавца.

Из сведений, указанных в Контракте следует, что со стороны продавца он подписан директором Чжан Сичэн путем проставления квадратной именной печати, на которой согласно представленному как в таможенный орган, так и в

материалы дела переводу указано "Печать Чжан Сичэн".

Кроме этого в Контракте проставлена печать продавца - Торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью Жуйцзинь города Суйфэньхэ.

В ходе дополнительной проверки Обществом в таможенный орган были

представлены регистрационные документы компании-продавца с переводом.

Из свидетельства о присвоении кода организации, выданного Бюро контроля за качеством провинции Хэйлунцзян, город Суйфэньхэ, следует, что законным представителем Торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью Жуйцзинь города Суйфэньхэ является Чжан Сичэн.

Соответствующие сведения о законном представителе компании продавца указаны и в форме учетной регистрации участника внешнеэкономической деятельности в таможенном органе КНР.

Кроме этого, в судебном заседании Обществом представлено письмо компании-продавца, в соответствии с которым последняя подтверждает факт подписания Контракта от 01.06.2016 N HLSF-1975-1 директором компании Чжан Сичэн с использованием факсимильного воспроизведения печати и подписи продавца.

Из материалов дела усматривается, что оригинал указанного письма обозревался в судебном заседании, а копия приобщена к материалам дела.

Письмо изготовлено на бланке компании SUIFENHESHI RUIJIN ECONOMIC AND TRADE Co., LTD, заверено печатью компании, квадратной именной печатью директора, идентичной печати в контракте, а также подписано директором.

Следовательно, указанные доказательства в своей совокупности не дают оснований утверждать о подписании Контракта и иных коммерческих документов от имени продавца неуполномоченным лицом.

Поэтому соответствующие выводы таможенного органа не могут быть признаны обоснованными, а, соответственно, не могли быть указаны в качестве

одного из оснований для корректировки таможенной стоимости товаров.

Непредставление в таможенный орган прайс-листов продавца по контракту и производителя, а также экспортной декларации, в данном случае само по себе не могло послужить достаточным основанием не согласиться с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости.

Действительно, в рамках дополнительной проверки у Общества были истребованы прайс-листы продавца и изготовителя товаров, а также экспортная декларация.

В ответ на данное требование декларантом представлена переписка с продавцом, который отказался представлять указанные документы, сославшись на условия контракта и коммерческую тайну.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно пункту 9 данного постановления от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать

поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Однако обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

В данном случае, пунктом 3 Контракта предусмотрено, что при поставке Продавец обязан отправить в адрес Покупателя следующие документы: товарно-транспортную накладную; коммерческий инвойс; упаковочный лист; спецификацию (дополнение) на поставляемую партию товара.

Этим же пунктом Контракта предусмотрено, что дополнительные документы для таможенного оформления на территории Покупателя высылаются Продавцом по соглашению сторон в электронном виде.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что стороны не пришли к соглашению о предоставлении продавцом покупателю прайс-листов и экспортной декларации в силу отказа продавца представить соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В то же время, при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

В рассматриваемом случае представленные при таможенном декларировании документы подтверждают заключение сделки, на основании которой приобретен товар, содержат полную информацию о цене, количественных и качественных характеристиках товаров, условиях поставки и оплаты.

Каких-либо противоречий в указанных документах не выявлено. Оплата

данной партии товара произведена Обществом в полном объеме, что подтверждается заявлением на перевод от 12.05.2016 N 22.

С учетом указанных обстоятельств, отличие цены ввозимых товаров от стоимости однородных товаров и непредставление декларантом прайс-листов и

экспортной декларации с обоснованием причин непредставления, само по себе не могло послужить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований не согласиться с избранным декларантом первым методом определения таможенной стоимости, и, соответственно, не имелось оснований для принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ N 18 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 1393 и увеличением таможенной стоимости, доначислены таможенные платежи в сумме 154 210,38

руб. (39 616,18 руб. - таможенная пошлина; 114 594,20 руб. - НДС), а также

начислены пени в сумме 5 592,68 руб. за просрочку уплаты доначисленной суммы таможенных платежей.

Как указывает таможенный орган в дополнении от 10.11.2016 к отзыву на заявление, доначисленные суммы таможенных платежей и пени были перечислены в федеральный бюджет на основании решений о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин налогов

N 10703000/070716/ЗДзО-697/16/-/ и N 10703000/050816/ЗДзО-152/-/. Всего

перечислено 159 803,06 руб.

Следовательно, указанные денежные средства, в связи с признанием незаконным решения о корректировке таможенной стоимости, являются излишне уплаченным, а на таможенный орган подлежит возложению соответствующая обязанность возвратить Обществу сумму 159 803,06 руб. таможенных платежей и пени.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал оспариваемое решение о корректировке незаконным, как не соответствующее вышеприведенным требованиям таможенного законодательства и нарушающее права Общества в силу доначисления ему суммы таможенных платежей, удовлетворив заявленные требования.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2016 по делу N А73-13290/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская