Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 17АП-208/17

г. Пермь

15 февраля 2017 г.

Дело N А60-49096/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Слюсарева Станислава Яковлевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2016 года

по делу N А60-49096/2016, принятое судьей Присухиной Н.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Слюсарева Станислава Яковлевича (ИНН 663000049045, ОГРН 304663015500015)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура) (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Слюсарев Станислав Яковлевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 29.09.2016 N 596 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2016 (мотивированное решение изготовлено 27.12.2016 после подачи апелляционной жалобы) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требований удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы о допущенных при проведении внеплановой проверки грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившихся в нарушении периодичности проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой проверки с органами прокуратуры, проведении проверки без участия предпринимателя и его полномочного представителя, ненадлежащем извещении о проверке. Полученные в ходе проверки, проведенной с грубым нарушением установленного порядка, доказательства не могут являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ дело, рассмотренное судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции рассматривается единолично судьей без вызова сторон.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.02.2017 отказано в приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе решения судьи Качканарского городского округа Свердловской области от 16.01.2017 по делу N 12-2/2017 без отметки о вступлении в законную силу, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии у апелляционного суда законных оснований для принятия дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с истечением срока исполнения предписания Управление Роспотребнадзора о прекращении нарушения прав потребителей от 26.02.2016 N 01-06-13/445, в отношении ИП Слюсарева С. Я. на объекте надзора - Магазин "Одежда" по адресу: Свердловская область, г. Качканар, Свердлова ул., 49 проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что в продаже находится товар - обувь домашняя, модель 321-11, изготовитель ООО "ЕВА", г. Каменск-Уральский, ул. Ленина, 95, дата выпуска 10.13, с маркировкой, вводящей потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств товара (материала подошвы), поскольку на маркировке товара указано, что подошва выполнена из материала - искусственная кожа, при визуальном осмотре установлено, что подошва изготовлена из пористой резины.

Как следует из представленных сопроводительных документов (сертификата соответствия N ТС RU С-RU.AИ 16.В. 00285) продукция (обувь мужская домашняя и женская, с верхом и текстильных материалов на подошве из пористой резины клеевого, клеепрошивного и выворотного метода крепления) соответствует требованиям TP ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности". Однако маркировка проинспектированного товара не содержит информации о подтверждении соответствия продукции требованиям TP ТС 017/2011.

В ходе административного расследования образец продукции был направлен для проведения экспертизы в аккредитованную испытательную лабораторию ООО "Уральский центр сертификации и испытаний "Уралсертификат". По результатам экспертизы экспертом товарной экспертизы легкой промышленности (сертификат компетентности РОСС RU.0001.40021496) в представленном образце выявлено несоответствие информации, представленной на маркировке в части определения материала

подошвы.

На основании имеющихся данных 25.08.2016 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ по факту введения потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств и качества товара (работы, услуги) при реализации товара.

По результатам рассмотрения материалов административного производства заинтересованным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания N 596 от 29.09.2016, которым ИП Слюсарев С.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по административному делу.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). Такая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Правоотношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товара, правила и условия эффективного и безопасного использования товара.

Исследовав представленные в дело доказательства, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями вышеназванных норм, апелляционный суд приходит к выводу, что указание предпринимателем на маркировке товара на выполнение подошвы из материала - искусственная кожа, при том, что фактически подошва выполнена из пористой резины, вводит потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара при его реализации.

Факт нарушения, выразившегося во введении в заблуждение потребителей относительно потребительских свойств и качества товара при его реализации подтвержден представленными в дело доказательствами: актом проверки от 12.07.2016, протоколом лабораторных испытаний, заключением эксперта от 28.08.2016, протоколом об административном правонарушении от 25.08.2016 (представлены в электронном виде).

При таких обстоятельствах верными являются выводы суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя события вменяемого правонарушения, правомерно квалифицированного административным органом по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что вина предпринимателя заключается в форме неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ), поскольку он не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий, хотя мог и должен был их предвидеть.

Вопрос о виновном совершении правонарушения административным органом исследован применительно к установленным обстоятельствам. Таким образом, состав правонарушения в действиях предпринимателя доказан.

Наказание назначено предпринимателю в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе предприниматель, не оспаривая наличие состава правонарушения, приводит доводы о проведении внеплановой проверки с грубыми нарушениями требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем полученные при проведении проверки доказательства не могут быть использованы в деле об административном правонарушении.

Проверив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие грубых нарушений порядка проведения проверки предпринимателем не доказано.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений. При этом согласования с прокуратурой проверки по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, не требуется (ч. 5 ст. 10 Закона N 294-ФЗ).

Административным органом не нарушена периодичность проведения проверок, поскольку данное требование установлено в отношении плановых проверок (ст. 9 Закона N 294-ФЗ). В отношении внеплановых проверок периодичность проведения не установлена (ст. 10 Закона N 294-ФЗ).

Копия распоряжения о проведении проверки направлена по месту регистрации предпринимателя заблаговременно 10.06.2016 (проверка начата 12.07.2016), а также вручена директору магазина Серебряковой Л.Ф. до проведения проверки, что соответствует норме ч.16 ст. 10 Закона N 294-ФЗ.

Нарушений, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

По изложенным мотивам апелляционный суд решение суда первой инстанции оставляет в силе и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 27 декабря 2016 года по делу N А60-49096/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб